Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: K-9/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Ivane Kanaet Samardžić kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Nevena Čatipovića i Smiljane Đorđević kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Meštrović kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ĆK zbog kaznenih djela iz čl. 153. stavak 2. u svezi sa člankom 153. stavak 1. Kaznenoga zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-75/2021 od 7. srpnja 2021., nakon nejavne rasprave održane 29. studenog 2024. u prisutnosti zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Splitu, Julijane Stipišić, okrivljenog ĆK, branitelja Franje Ćuka i opunomoćenika oštećenice IK, a presude objavljene 4. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Ć i I rođene N, rođenog **.**.1956. u [adresa] s prebivalištem [adresa], neoženjenog, bez djece, umirovljenik, natporučnik HV, državljanina Republike Hrvatske, neosuđivan, vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. da je od početka listopada 2019. do kolovoza 2020. u Splitu i Solinu, u 48 navrata, nakon što je oštećenu ĆKČ (rođenu **.**.2001.) zaposlio na prodaji bojanki u TD Sunčeva radost Split, te mu je ona na kraju smjene u njegovom osobnom vozilu predavala dnevni utržak od kojeg je oštećenoj isplaćivao njenu zaradu, za sada neutvrđenog dana početkom listopada 2019. oko 19,00 sati sačekao oštećenu u vozilu kojeg je parkirao na zabačenom dijelu parkirališta Prodajnog centra TD Kunzum Split Sirobuja, te je u cilju spolnog zadovoljenja skinuo hlače do koljena i zatražio od oštećene da ga oralno zadovolji, što je ona odbila kada joj je zaprijetio otkazom znajući da je oštećena podstanar, bez drugih primanja i kao mlada osoba živi sama nakon što je otišla iz obiteljske kuće u [adresa] zbog narušenih odnosa sa ocem, dok joj je majka kao teški invalid smještena u dom za nemoćne, uhvatio je rukama za glavu i unatoč njenom protivljenju povukao je prema sebi kada joj je svoje ukrućeno spolovilo ugurao u njena usta zadržavajući je u tom položaju dok nije ejakulirao, što je ponavljao jednom tjedno do kolovoza 2020. na istom i drugim parkiralištima u svom osobnom vozilu, te je od sredine studenog 2019. jednom mjesečno nakon završetka smjene oštećenu istim vozilom s istom nakanom odvezao u stan u [adresa]. u kojem je unatoč protivljenju razodjenuo oštećenu od koje je na krevetu zatražio da ga oralno zadovolji, te kada je ona to odbila uhvatio je rukama za glavu i svoje ukrućeno spolovilo ugurao u njena usta držeći je u tom položaju dok nije ejakulirao i pri tom žrtvu ĆKČ rukom dodirivao po grudima i spolovilu, te je svojim prstom penetrirao u njenu vaginu,

dakle, u 48 navrata uporabom sile s drugom osobom bez njezina pristanka izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju,

II. čime je počinio 48 kaznena djela protiv spolne slobode - silovanje - djela označena u članku 153. stavak 2. u svezi sa člankom 153. stavak 1. Kaznenoga zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11)., a kažnjiva po članku 153. stavak 2. KZ/11, u svezi čl.51 KZ/11.

III.Stoga se okrivljenom ĆK prethodno utvrđuju pojedinačne kazne zatvora kako slijedi:

- za svako od 48 (četrdesetosam) kaznenih djela označenih i kažnjivih u čl. 153. stavak 2. u svezi sa člankom 153. stavak 1. KZ/11, na temelju čl. 153.st.2. KZ/11 - kazne zatvora u trajanju od po 3 (tri) godine,

IV. Okrivljeni ĆK se, na temelju čl. 153.st.2. KZ/11 i uz primjenu čl. 51. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) godina.

V. Na temelju čl. 158. st. 1. i st. 2. ZKP/08 oštećena ĆKČ s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom se upućuje u parnicu.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. Zakona o kaznenom postupku ( „Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12 , 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje: ZKP/08) okrivljenik ĆK dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 585,90 eura, na ime podvoznih troškova svjedoka iznos od 104,00 eura te paušalnu svotu od 1.000,00 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: KO-DO-75/2021 od 7. srpnja 2021. protiv okrivljenog ĆK zbog jednog kaznenog djela iz čl. 153. stavak 2. u svezi sa člankom 153. stavak 1.KZ/11.

2. Na temelju članka 388. st. 2. toč. 4. ZKP/08 sud je isključio javnost u ovom kaznenom postupku, a sve radi zaštite osobnog života žrtve, ĆKČ.

3. Zamjenica ŽDO u Splitu navela je da s obzirom na činjenicu da je u činjeničnom opisu optužnice ŽDO-a KO-DO-75/2021 od 7. srpnja 2021. opisano da je u više navrata okrivljenik počinio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju na štetu žrtve, da je navedeno u koliko navrata, na koji način i gdje bi se te radnje događale, proizlazi da se ne bi radilo o jednom već od više kaznenih djela silovanja iz čl. 153. st. 2. svezi st. 1. istog čl. kaznenog zakona. Upravo zbog toga, a imajući u vidu odredbu čl. 52. KZ-a i to st. 2. prema kojem se kaznena djela koja predstavljaju napad na spolne slobode ne mogu pravno označiti kao produljena, izmijenila je optužnicu na način da je okrivljeniku stavljeno na teret da bi počinio 52 djela silovanja. Tužiteljica je obrazložila kako u činjeničnom opisu je navedeno da se spolna radnja oralnog zadovoljenja okrivljenika u opisanom razdoblju događala jednom tjedno, a kada pomnožimo broj tjedana u toj razdoblju dolazimo do broja 44 radnje ili puta u kojem su se te radnje događale u osobnom vozilu. Također u činjeničnom opisu optužnice je navedeno da se 1 mjesečno u stanu u [adresa] događalo spolno zlostavljanje žrtve opet na isti način kroz oralne radnje, ali i penetraciju prstima, a kako se radi o 8 mjesecu jer bi djela bila od sredine studenog 2019. onda bi se takve radnje događale u 8 navrata pa kada se zbroji broj kaznenih djela 44 i 8 onda se dolazi do 52 kaznena djela koja bi okrivljenik počinio na štetu žrtve.

3.1.Branitelj okrivljenika naveo je kako se protivi izmjeni optužnice pozivajući se na odredbu čl. 441. st. 1. ZKP/08 kojom je određeno da ako tužitelj u tijeku rasprave utvrdi da izvedeni dokazi pokazuju da se izmijenilo činjenično stanje izloženo u potvrđenoj optužnici on može do završetka dokaznog postupka usmeno izmijeniti optužnicu. U konkretnom slučaju se nije izmijenilo činjenično stanje na temelju dokaza izvedenih na raspravi jer se i optužnica temelji kao i izmijenjena optužnica na dokazima koje je tužiteljstvo prikupilo već u fazi istrage, a sadašnjom izmjenom izmijenjena je i pravna kvalifikacija kojom se njegovog branjenika znatno strože tereti. Predložio je dostaviti izmijenjenu optužnicu optužnom vijeću radi njezinog ispitivanja.

3.2.Na temelju čl. 441. st. 1. ZKP/08 sud je odbio prijedlog branitelja da se postupak vrati u fazu optužnog vijeća imajući u vidu da je okrivljenik na prethodnoj raspravi zaprimio izmjene optužnice sa zapisnika rasprave te je ista rasprava odgođena radi pripreme obrane. Budući se radi o izmjeni činjeničnog opisa kao i pravnog opisa i pravne kvalifikacije u smislu da je sada okrivljeniku stavljeno na teret, sukladno odredbama Kaznenog zakona, pedeset dva kaznena djela protiv spolne slobode - silovanje - djelo označeno u članku 153. stavak 2. u svezi sa člankom 153. stavak 1. KZ/11, to je ovo vijeće ocijenilo da nisu ostvareni uvjeti iz čl. 441. stavak 4. ZKP/08 da je zbog izmijenjene optužnice potrebno istu dostaviti optužnom vijeću radi njenog ispitivanja, sukladno čl. 348. – 367. ZKP/08.

4.Okrivljenik se očitovao o izmijenjenoj optužnici navodeći kako se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

5.Tijekom dokaznog postupka ispitana je svjedokinja NK.

5.1. U dokazne svrhe pregledan je povijesni izvadak Trgovačkog suda u Splitu za TD Sunčeva radost j.d.o.o. Split (list 12-18 spisa), socijalna anamneza Centra za socijalnu skrb Sinj KLASA: UP/I-552-02/19-09/14, URBROJ: 2175-11-04-19-3 od 31. svibnja 2019. (list 58-60 spisa), podnesak Udruge nepokorne Šibenik sa prilozima (list 118-126 spisa), izjava oštećene ĆKČ javnobilježnički ovjerena od 23. studenog 2021. (list 182-183 spisa), dopis Županijske specijalne bolnice za psihijatriju i rehabilitaciju INSULA od 1. rujna 2023. (list 220-221 i 228 spisa), pročitan je iskaz svjedokinje oštećene žrtve ĆKČ za zapisnika ovog suda od 11. prosinca 2023. (list 234-236 spisa), iskaz svjedokinje RK sa zapisnika ovog suda od 11. prosinca 2023. (list 236-237 spisa), iskazi svjedoka ČK, OK i ĐK sa zapisnika ovog suda od 26. siječnja 2024. (list 248-251 spisa), pregledana je liječnička dokumentacija za okrivljenika (list 259- 267 spisa), pročitan je iskaz svjedoka SK za zapisnika ovog suda od 8. ožujka 2024. (list 269-271 spisa), suglasnošću stranaka pročitano je sudsko psihijatrijsko vještačenje okrivljenika ĆK izrađeno od strane stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Časlava Lončara (list 277-281 spisa), usmeno mišljenje sudskog vještaka dr. Časlava Lončara s rasprave od 19. lipnja 2024 (list 309-309), pregledan je DVD medij priložen od strane okrivljenika s dvjema fotografijama zaslona mobitela okrivljenika koji sadrže komunikaciju s oštećenom te dvije snimke javno objavljene na društvenim mrežama profilima oštećenica (list 316), JB izjava ĆKČ od 23.11.2021.,izjava ĆKČ od 11.5.2020.,schreensot whatup komunikacije između okrivljenog i oštećenice, otpusno pismo za okr. ĆK zajedno s pripadajućim liječničkim nalazima i potvrdama (list 374-385), punomoć na zapisnik sastavljen od strane JB, te povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo ERESH Trade j.d.o.o. za koje društvo je ovlašten za zastupanje SK te ugovor o donaciji između društva Sunčeva radost i Socijalnoj uslužnoj zadruzi Martinov plašt, ovlaštenje za prodaju bojanki izdano od Aurora Šibenik, ovlaštenje za prodaju bojanki izdano od zadruge Martinov plašt, odluka o raskidu suradnje izdana od strane Aurora Šibenik. Pregledan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog ĆK (list 300-301 spisa) iz kojeg proizlazi da isti nije osuđivan.

6.Okrivljenik je u prethodnom postupku negirao počinjenje kaznenog djela, posebno je istakao da nije bio nasilan. Naveo je da se protiv njega udružilo više osoba koje ga žele uništiti. Oštećena ĆKČ u svojoj je prijavi iznijela laži i izmišljotine. Dodao je kako kao Hrvatski ratni vojni invalid prima malu mirovinu koja mu nije dostatna za životne potrebe i mora se baviti dodatnim poslom. Na raspravi je pročitao i u spis priložio pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi kako mu nije jasno na koji način je tužiteljica u izmijenjenoj optužnici njemu stavila na teret 52 učina budući je bilo razdoblja kada je bio i van Splita. Vezano za činjenične navode iz optužnice naveo je kako je sve izmišljotina koju su mu „napakirali„ SK, NK i oštećena ĆKČ i to da mu se otme posao. Istakao je vezano za poslovanje kako nije ponudio partnerstvo SK već oštećenoj ĆKČ te je primijetio tijekom tog razdoblja kako oštećena ĆKČ troši sve više, ne prijavljuje utržak, jedne prigode je rekla i da su joj ukrali inkas i bojanke te je zaključio kako ĆKČ konzumira drogu i da je upala u loše društvo što je ista negirala. Istakao je kako mu se oštećena ĆKČ pokušavala približiti, otvarala je seksualne teme što je on i prihvatio i odgovarao na te seksualne poruke, ali kako ništa između njih nije bilo. Naveo je kako je SK odustao od rada za Sunčevu radost te s oštećenom ĆKČ poduzeo sve kako bi onemogućio poslovanje Sunčevoj radosti te da su njih dvoje postupali s ciljem da mu preotmu poslovanje društva i to da je bio njihov monstruozni plan što se i dogodilo jer je zbog uhićenja i kaznenih postupaka u konačnici i propao poslovno. Istakao je i kako je iskaz oštećenice proturječan te kako iz vještačenja dr. Lončara proizlazi da on ima erektilnu disfunkciju. Na pitanje branitelja u kakvom je danas odnosu s SK naveo je da se povremeno čuje i vidi s njim, ali da je SK dvolična osoba što je i svjedikinja BK potvrdila u svom iskazu kada je navela kako mu SK radi iza leđa, s njim komunicira, a potom mu se izruguje. Na pitanje zašto misli da bi ga oštećenica lažno prijavila, okrivljenik je naveo da je oštećenici motiv bio materijalna korist. Oštećenica se udružila s MK i JK, a sve kako bi ona i R preuzeli poslovanje po trgovačkim centrima što su i učinili. Što se tiče GK i njenog motiva naveo je da NK prenosi ono što joj je žrtva rekla jer je upravo SK FK zamolio za pomoć vezano za kaznenu prijavu. Tako svjedokinja BK izjavljuje na raspravi kako je primila kod sebe oštećenicu koja je od njega pobjegla, a istina je da je oštećenica odmah po raskidu poslovnog odnosa s njim počela raditi za SK pa u tom pravcu BK iskazuje da ih je susrela dok su zajedno radili. Na pitanje je li ikada oštećenicu prevozio svojim vozilom, okrivljenik je odgovorio kako je vozio vrlo često kada bi bio u prilici i to s posla do njenog stana u koji nikada nije ulazio. Odgovorio je i da je oštećenica znala navratiti u stan na prvom katu na adresi [adresa], a to je zapravo bilo sjedište tvrtke koje su koristili kao poslovni prostor i tu su se nalazile bojanke i svi materijali pa bi oštećenica došla to preuzeti i to oštećenica je dolazila u dva do tri navrata u taj stan. Na pitanje predsjednice vijeća okrivljenik je odgovorio da je to bio stan na prvom katu koji je bio namješten kao stambeni prostor te je imao dnevnu sobu te spavaću sobu s krevetom. Osim oštećenice znao je i druge zaposlenike nakon posla prevoziti do njihovih stanova pa tako i jedne prigode RK. Ostali zaposlenici su znali da oštećenicu ĆKČ odveze s pola kući.

7.Po ovako okončanom postupku sud je prosuđivao kako obranu okrivljenika, iskaz oštećenice ĆKČ, iskaze ostalih ispitanih svjedoka, provedeno sudsko-psihijatrijsko vještačenje okrivljenika, materijalnu dokumentaciju pregledanu tijekom postupka te je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude.

8.S obzirom na očitovanje okrivljenika o optužnici kada navodi kako se ne smatra krivim te obranu okrivljenika kada negira počinjenje kaznenih djela, sud je krenuo od iznošenja nespornih činjenica.

8.1.U postupku nije bilo sporno da je okrivljeni ĆK bio u poslovnom odnosu s oštećenom ĆKČ u utuženom razdoblju, na način što je oštećenu ĆKČ (rođenu **.**.2001.) zaposlio na prodaji bojanki u TD Sunčeva radost Split, te mu je ona na kraju smjene u njegovom osobnom vozilu predavala dnevni utržak od kojeg je oštećenoj isplaćivao njenu zaradu, polovicu zarađenoj iznosa, da je istu nakon posla znao odvesti svojim vozilom do njenog stana te da je ista u nekoliko navrata dolazila u stan sjedišta tvrtke Sunčeva radost u [adresa] na adresi [adresa], a što proizlazi iz obrane okrivljenika i iskaza oštećenice.

8.2.Nije sporno da je oštećenica u Splitu živjela sama kao podstanar, bez drugih primanja osim ovih koje je zarađivala u društvu Sunčeva radost, da je otišla iz obiteljske kuće u [adresa] zbog narušenih odnosa sa ocem, dok joj je majka kao teški invalid smještena u dom za nemoćne, a što proizlazi iz iskaza oštećenice i socijalne anamneze Centra za socijalnu skrb Sinj KLASA: UP/I-552-02/19-09/14, URBROJ: 2175-11-04-19-3 od 31. svibnja 2019. (list 58-60 spisa).

8.3.Nije sporno da, prema povijesnom izvatku, TD Sunčeva radost j.d.o.o. Split ima sjedište u [adresa]. kao i da je nakon ĐK na mjestu direktora ĆKČ imenovana 3. prosinca 2019. do 31. kolovoza 2020. kada je istu zamijenio ŠK.

9.Ono što je bilo sporno i što je trebalo utvrditi jest je li okrivljenik počinio predmetna kaznena djela silovanja na način da je od početka listopada 2019. do kolovoza 2020. u [adresa] i [adresa], početkom listopada 2019. oko 19,00 sati sačekao oštećenicu u vozilu kojeg je parkirao na zabačenom dijelu parkirališta Prodajnog centra TD Kunzum Split Sirobuja, te je u cilju spolnog zadovoljenja skinuo hlače do koljena i zatražio od oštećene da ga oralno zadovolji, što je ona odbila kada joj je zaprijetio otkazom znajući da je oštećena podstanar, bez drugih primanja, uhvatio je rukama za glavu i unatoč njenom protivljenju povukao je prema sebi kada joj je svoje ukrućeno spolovilo ugurao u njena usta zadržavajući je u tom položaju dok nije ejakulirao, što je ponavljao jednom tjedno do kolovoza 2020. na istom i drugim parkiralištima u svom osobnom vozilu. Bilo je sporno i je li okrivljenik od sredine studenog 2019. jednom mjesečno nakon završetka smjene oštećenu istim vozilom s istom nakanom odvezao u stan u [adresa]. u kojem je unatoč protivljenju razodjenuo oštećenu od koje je na krevetu zatražio da ga oralno zadovolji, te kada je ona to odbila uhvatio je rukama za glavu i svoje ukrućeno spolovilo ugurao u njena usta držeći je u tom položaju dok nije ejakulirao i pri tom žrtvu ĆKČ rukom dodirivao po grudima i spolovilu, te je svojim prstom penetrirao u njenu vaginu.

10.Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela cijeneći iskaz oštećenice ĆKČ, koja je istovjetno i na dokaznom ročištu i na raspravi, uvjerljivo, detaljno, životno i okolnosno opisivala predmetne događaje. Oštećenica nije bila ni u kakvom sukobu u bilo kojem smislu s okrivljenikom, što ističe oštećenica i ostali svjedoci, kolege oštećenice i okrivljenika, iz čega sud zaključuje da oštećenica nema nikakav interes neistinito teretiti okrivljenika te je sud iskazu oštećenice ĆKČ poklonio vjeru kao istinitom.

10.1.Oštećenica ĆKČ, iskazivala je na dokaznom ročištu 14. lipnja 2021. u nazočnosti stručne osobe, sudskog defektologa, kada je navela kako je krajem ljeta 2019. upoznala okrivljenika kada se javila na oglas za posao prodaje bojanki. Upravo je završila srednju školu u [adresa]. Kod kuće imala je tešku obiteljsku situaciju. Majka joj je oboljela od teškog oblika multiple skleroze, nepokretna je i smještena je u Domu za nemoćne u Splitu u Vukovarskoj ulici. Njen otac sklon je uživanju alkoholnih pića kada postaje fizički nasilan prema njoj i mlađem bratu. Zato je otišla od kuće u [adresa] da nađe posao, zaradi novac kojim će pomoći bratu i majci. Kod prvog susretu sa okrivljenikom rekla mu je u kakvim se neprilikama nalazi. Bojanke je preuzimala od okrivljenika, te ih je prodavala po prodajnim centrima, na Rivi, Marmontovoj ulici ili pored kazališta u Splitu. Na kraju smjene po nju je dolazio okrivljenik svojim vozilom kada bi mu predala utržak od prodaje od kojega je njoj odmah isplaćivao polovicu inkasa, odnosno 10 kuna po prodanoj bojanci koje je prodavala po 20 kuna. Početkom listopada 2019. prodavala je bojanke u PC Konzum Split na Sirobuji. Ušla je u vozilo okrivljenika koje je tada parkirao u zabačenom djelu parkinga. Okrivljenik je u vozilu svukao svoje hlače do koljena i tražio da ga oralno zadovoljava. Kada je to odbila, okrivljenik je prijeteći da će joj dati otkaz uhvatio je snažno za glavu i na silu ugurao svoje spolovilo u njena usta. Pokušavala se odmaknuti u čemu nije uspjela sve dok okrivljeni nije ejakuliro u maramicu koju je prethodno pripremio. U strahu od gubitka posla nastavila je raditi kod okrivljenika. On je do kolovoza 2020. jednom tjedno u svome autu na isti način prisiljavao da ga oralno zadovoljava. Događalo se to i na drugim parkiralištima prodajnih centara ili ispred zgrade stanovanja. Okrivljeni je sredinom studenoga 2020. kada su se vraćali sa posla protivno njenoj volji odvezao je svojim vozilom u kuću u [adresa]. U stanu je na silu razodjenuo. Kada se okrivljenik skinuo gol na krevetu je uhvatio rukama za glavu, te iako se protivila prisilio je da ga oralno zadovolji. Tada je dodirivao rukom po grudima i spolovilu, kada je svoj prst ugurao u njenu vaginu što je zaboljelo i molila ga je da prestane. Kada je došla kući jedne prigode nakon toga uočila je krv u mokraći, znala je da je okrivljeni prstom ozlijedio, međutim nije išla kod ginekologa na pregled. Krvarenje se ubrzo smirilo. Jednom mjesečno je okrivljeni na takav način odvozio u ovu kuću kada bi sve ovo ponovio. To je trajalo do kolovoza 2020., kada je okrivljeni zatražio analni seksualni odnos, nakon čega je pobjegla te se skrila kod prijatelja. Kada se vratila u svoj stan nakon dva dana okrivljenik joj je uporno zvonio na vrata, par dana za redom, ali ona nije otvarala. Komunicirali su preko nekog kolege vezano za njeno odstupanje s direktorskog mjesta te su se vidjeli 31. kolovoza 2020. kod javnog bilježnika. Podnijela je kaznenu prijavu u listopadu 2020. kada je sa šefom EK prodavala bojanke u Šibeniku i nakon susreta sa UK iz Udruge. Oštećena u iskazu navodi da joj je odmah na početku okrivljenik dao nekakve papire na potpis. Nedugo zatim postala je direktor firme Sunčeva radost preko koje je okrivljeni prodavao bojanke. Međutim samo je formalno bila direktor dok je faktično sve poslove i dalje vodio okrivljenik. Tada je dobro zarađivala, u prosjeku 600,00 kuna dnevno. Kada je pobjegla, okrivljenik je našao OK, kojeg je imenovao za novog direktora. Dok je radila kod okrivljenika upoznala je RK, ČK i SK koji su prodavali iste bojanke.

10.2.Na raspravi je oštećenica u cijelosti ostala kod iskaza s dokaznog ročišta, oštećenica je plakala i bila uznemirena te je prije iznošenja detalja događaja iskazala da joj je jako neugodno pred svima o tome govoriti. Na pitanja odgovorila je kako joj je jedne prigode tijekom ovih susreta okrivljenik stavljao prste u spolni organ. Sjeća se da je razmjenjivala poruke seksualnog sadržaja sa okrivljenikom, ali se više ne može sjetiti sadržaja tih poruka. Na pitanje li li od okrivljenika dobivala poruke seksualnog sadržaja navela je da se sad više toga ne može sjetiti. Na pitanje vezano za događaj kada je iskazivala da joj je okrivljenik gurao prste u vaginu navodi da je to bilo u okrivljenikovom stanu u [adresa] na adresi [adresa]. Bili su večernji sati, početak prosinca, prije četiri godine, a na pitanje što je prethodilo tom događaju navodi da ju je okrivljenik pokupio s posla i pitao hoće li doći kod njega, nije znala zašto. Ranije jedne prigode je kod njega u stanu peglala robu pa je mislila da je možda zato zove. Okrivljenik i ona su bili u sobi na krevetu, rekao joj je da sjedne, nešto su pričali i okrivljenik je krenuo ljubiti, stiskati joj grudi i spolni organ. Rekla je da to ne želi, ali je on natjerao da se skine. Prijetio će joj na vrat natovariti dugove s obzirom da je u to vrijeme bila direktorica firme, a sve ukoliko se ne skine. Okrivljenik joj je počeo stavljati prste u vaginu, a ona je u to vrijeme bila nevina i to joj je bilo bolno. Govorila je da ne želi i micala ga rukama, bolilo je i bilo je i krvi, dirao je za grudi, spolni organ i ljubio je. Na pitanje je li te prigode bilo oralnog seksa oštećenica je navela da joj je okrivljenik uzeo glavu i tjerao je dolje, sjedili su, a njenu je glavu stavio dolje i gurao svoj spolni organ i u grlo. Iako je primijetila krv nije potražila liječničku pomoć. U to vrijeme nije imala ni svog liječnika opće prakse, a ni ginekologa, budući do tada nikada nije bila u ginekologa. Danas ne prodaje bojanke. Nije ni u kakvom kontaktu s okrivljenikom niti ju je isti pokušao kontaktirati. U utuženo vrijeme nije bila ni u kakvom sukobu s okrivljenikom i bili su inače u dobrim odnosima. Nije joj poznato da bi bilo tko od njenih kolega u to vrijeme, RK, ČK, ŠK, ŽK i SK, bili u bilo kakvim sukobima s okrivljenikom. Na pitanje okrivljenika je li oštećena dobrovoljno sjedala u vozilo kada bi je nakon posla vozio kući oštećenica je odgovorila kako joj je okrivljenik prijetio i pod tim prijetnjama bi sjedala s njim u vozilo, a na Sirobuji na parkingu je natjerao da ga oralno zadovolji. Na daljnje pitanje okrivljenika je li tko bio prisutan na tom parkingu i je li potražila kakvu pomoć oštećenica je navela da je bio mrak i da su bili na udaljenom dijelu parkinga, a osim toga kako je ona takva osoba da u takvim situacijama skameni i ne reagira i pomoć nije potražila, navela je da nije imala fizičke ozljede. Vezano za prijetnje i prisilu da bi ušla u okrivljenikovo vozilo oštećenica je navela da bi joj okrivljenik govorio kako će joj natovariti dugove, da više neće prodavati bojanke, da će ostati bez posla, da će živjeti u kontejneru. Navela je kako je zainteresirana za kazneni progon i postavlja imovinskopravni zahtjev. Navela je kako joj je okrivljenik prijetio na način kako je to navela u cijelom razdoblju dok je ja za njega radila. Na pitanje okrivljenika na koji način bi taj oralni seks izgledao i ta njegova prisila i je li se opirala na bilo koji način oštećenica je navela da bi joj okrivljenik uzeo glavu i naglo bi je stavio prema svom spolnom organu. Opirala se na način da bi mu rekla da to ne želi.

11.Vjerodostojan iskaz oštećene ĆKČ ima uporište i u iskazu svjedokinje RK koja navodi da se 2020. preko student servisa zaposlila u TD Sunčana radost kod vlasnika ĆK. Bavila se prodajom promotivnog materijala humanitarne udruge Martinov plašt iz Zagreba. Radila je zajedno sa prijateljicom ČK pored kazališta u Splitu, dok je ĆKČ materijale prodavala u Marmontovoj ulici. Svaki dan na kraju posla dolazio je ĆK. Ona i prijateljica ČK predavali su mu tada dnevni utržak od kojeg im je ĆK isplaćivao proviziju. Zaradila je oko 3.000,00 kuna. Za razliku od njih dvije ĆKČ je ostajala duže na poslu, te je primijetila tenziju između nje i ĆK. Bilo je očito da se između njih nešto neobično događa, nije znala o čemu se radi pri čemu je zapazila da je okrivljenik svaki put nakon posla vozi svojim autom doma iako je oštećena stanovala u predjelu Poljud i mogla je pješke ići kući. Krajem kolovoza došla je po bojanke do oštećene u njen stan. Tada joj se ona povjerila i ispričala da je okrivljeni ĆK prema njoj bio dobar prvih desetak dana, nakon čega je oštećenu prisiljavao da ga oralno zadovoljava u svom autu nakon završetka smjene. Osim toga oštećena joj je ispričala kako ju je okrivljeni znao odvoditi u svoj stan u [adresa] i da ju je tamo također prisiljavao na oralni seksualni odnos. Nije joj oštećena iznosila detalje. Svjedokinja je dodala da je ĆK u više navrata komentirao odijevanje nje i ČK posebno kada je ova jednom imala otkopčanu košulju te je očito kako okrivljeni koji je znatno stariji od njih, skoro im može biti djeda, voli mlade cure i da bi lako mogao prijeći granicu. Na raspravi je svjedokinja navela kako već dugo nije u kontaktu s oštećenom ĆKČ ni s okrivljenikom. Na daljnje pitanje kakva je oštećenica ĆKČ bila prema njoj, svima ostalima i okrivljeniku navela je kako je primijetila da je bila neobična, rezervirana, tajanstvena, kao da joj se nešto događa o čemu oni ostali nisu znali. U komunikaciji sa njom ĆKČ se znala i šaliti se, tako i da joj je bilo jako stresno kada joj je ĆKČ ovo to ispričala.

12.U svom iskazu svjedokinja ČK u bitnom isto navodi kao ispitana svjedokinja RK pa tako navodi kako joj je najprije kolegica RK prepričala kako joj se oštećenica povjerila da ju je okrivljenik prisiljavao da je oralno zadovoljava nakon čega su i ona i RK prestale raditi za okrivljenika. Opisala je i još jednu prigodu i to da ju je telefonom zvala oštećenica te ispričala kako ju je okrivljenik zaključavao u njegovom autu i prisiljavao na seksualni odnos. Na raspravi je svjedokinja navela kako nakon što je prestala raditi za firmu Sunčeva radost RK i ona su radile za gospodina SK odnosno udrugu Aurora Šibenik i prodavale bojanke, a s njima je naknadno počela raditi i oštećena ĆKČ. S njom su imali jednaku komunikaciju kao i ranije. Prodavali su u [adresa], ali i po Splitu samo manje.

13.Svjedok SK ispitan u svojstvu svjedoka navodi da je okrivljenog ĆK upoznao u Zagrebu kada su skupa radili na promociji promidžbenih materijala za razne udruge za pomoć djeci sa poteškoćama u razvoju. Kada se vratio u Split nazvao ga je okrivljeni ĆK da dođe raditi za firmu Sunčeva radost. Naknadno je saznao da je direktor ove firme bio ŽK, zatim ĆKČ iako je ukupno poslovanje vodio okrivljeni ĆK. Tada je upoznao oštećenu ĆKČ koja je radila u firmi Sunčeva radost. Iz njemu nepoznatih razloga ona je ubrzo zatim prestala raditi. Od drugih kolega je saznao da je ĆK oštećenu seksualno iskorištavao, te ga je morala oralno zadovoljavati. Nedugo zatim susreo je ĆKČ kada je upitao je li to istina, te se ona rasplakala i nije je mogao smiriti. Ispričala mu je da je nakon posla okrivljeni ĆK vozio svojim autom kući i ne bi joj dao izići iz vozila dok ga ne bi oralno zadovoljila, što je trajalo cijelu godinu dana. Poznato mu je da je okrivljeni pomagao oštećenoj jer se nalazila u teškoj životnoj i materijalnoj situaciji, majka joj je stopostotni invalid koja je smještena u Domu u Splitu, dok ima oca koji je zlostavljao. Poznato mu je da je ĆK iznajmio stan oštećenoj u Splitu na predjelu Poljuda za koji je plaćao najam. Okrivljeni je pomagao i drugim zaposlenicima, te je i njemu osobno pomagao kad mu je trebalo novca ili nedavno kada mu se dogodila prometne nesreća.

13.1.Na raspravi je svjedok naveo kako mu se oštećena ĆKČ počela žaliti dok su radili zajedno u Šibeniku da ju je okrivljeni ĆK seksualno zlostavljao duže vrijeme. U dogovoru s ĆKČ obratio se TK koju je prethodno slučajno upoznao jer je tada radio u Šibeniku, ona je bila na čelu organizacije za zaštitu žena od nasilja. NK je zajedno s ĆKČ pokrenula postupak protiv okrivljenog, a to zna jer je bio u kontaktu s jednom i drugom. Dodao je kako okrivljenog ĆK poznaje više od osam godina, svima je činio usluge, uvijek bi se ponudio vratiti ih kući da ne idu autobusom, plaćao bi im stan i hranu kad god bi trebalo, bio je korektan prema njemu i ostalima, ja nikad s njim nisam bio u sukobu. Oštećena ĆKČ mu je pričala kako je to seksualno zlostavljanje trajalo godinu ipo do dvije i da je okrivljenog morala oralno zadovoljavati. Sjeća se jedne prigode kada je vozio okrivljenog ĆK i oštećenu ĆKČ u [adresa] kako bi se ona odjavila sa splitske adrese na kojoj je boravila, taj stan je plaćao okrivljeni ĆK, ali gazdarica je zahtijevala da ona odseli. To je bilo nakon što je ĆKČ odveo TK da joj pomogne, ali koliko poslije ne zna, prošao je malo duži period. U vozilu je pitao oštećenu ĆKČ je li istina da joj je okrivljeni ĆK nešto uradio, ali ona je to cijelo vrijeme negirala, ponašala se normalno i rekla je da joj nikad ništa loše nije uradio, popili su piće. U [adresa] je došao i njen otac jer je trebao i njegov potpis da se ona ponovno prijavi na staru adresu u [adresa] i da dobije osobnu kartu. Nakon godine dana od tog događaja sreo je oštećenu ĆKČ na rivi, pozdravili su se i kako se ona tužila da nigdje ne radi predložio joj je da ponovno radi za udrugu Aurora u kojjoj je on bio voditelj. Tako su opet počeli raditi zajedno i on je cijelo vrijeme ispitivao je li joj okrivljeni ĆK što nažao napravio, a ona je glumila da nije, spustila bi glavu i govorila "Nije, nije". Kad je ponovno počela raditi opet su njih troje, ĆKČ, okrivljeni ĆK i on znali piti piće na Sirobuji gdje su radili, okrivljeni za drugu udrugu Martinov plašt, a njih dvoje za udrugu Aurora i sve je bilo normalno. Na pitanje je li mu poznato da bi oštećena ĆKČ potpisala kakvu izjavu navodi da mi je to poznato. On i ĆKČ su zajedno otišli kod javnog bilježnika na njenu inicijativu, ona je rekla da se ne želi naganjati po sudovima, pitao je zašto je onda uopće i kazala da je okrivljeni zlostavljao, a ĆKČ mu je govorila da ne želi ići po sudovima, da želi da se to prekine, da ne želi probleme i da "Ništa od toga što je navodila nije bilo". Pitao je oštećenicu zašto je prijavila ako to nije istina, a ona je slijegala ramenima i govorila da ne zna. Okrivljeni ĆK je znao oštećenoj ĆKČ posuđivati novac, a ona bi to odrađivala prodajom bojanki. Kad bi bilo što trebalo oko Ivanine majke financirati okrivljeni ĆK bi to financirao. Naveo je kako je i danas u normalnim odnosno dobrim odnosima s okrivljenim ĆK, dodao je kako nije ni na čijoj strani, ali misli da je postupio ispravno i to su razlozi zašto je sve prijavio gospođi NK.

14.U svom iskazu svjedok ŠK navodi da ga je prije dvije godine nazvao ŽK i zamolio pomoć u prodaji bojanki za firmu Sunčeva radost. Tada je to odbio. Početkom prošle godine ponovno ga je nazvao ŽK kako bi postao direktor firme nakon što je ĆKČ dala otkaz. Nalazio se u teškoj financijskoj situaciji, živi sa majkom koja je teško bolesna, ne radi, bez stalnih je primanja. Nema oca, dok je njegov očuh socijalni slučaj. Prilikom preuzimanja firme upoznao je ĆKČ kod javnog bilježnika. Glavna osoba u firmi je okrivljeni ĆK, dok su samo formalni direktori bili ŽK, ĆKČ, kao i on sada. Na raspravi je dodao kako kada se firma prenosila s IKČ na njega u javnog bilježnika su se sastali on, ĆK i IKČ tako da je to bio njihov jedini susret tih deset minuta ispred javnog bilježnika i nakon toga su svi troje popili kavu. Na toj kavi su ĆK i IKČ najnormalnije razgovarali.

15.Svjedok ŽK u bitnom isto navodi kao i ispitani svjedok ŠK te na raspravi iskazuje kako mu oštećena IKČ nikad nije pričala o okrivljenom ĆK, a ono što je njumu poznato i što je vidio jest da su okrivljeni ĆK i oštećena IKČ najnormalnije komunicirali i surađivali.

16.U postupku je ispitana i svjedokinja AK koja je navela kako je predsjednica organizacije Nepokorne za nenasilje i ženska prava. Jedne prigode obratio joj se SK, djelatnik udruge Aurora, i pitao može li porazgovarati s jednom djevojkom na što je pristala pa je tako upriličen razgovor s djevojčicom ĆKČ, sjeća se da je bio sv. Mihovil 30. rujna. Mora istaknuti da je bolesna i prima lijekove pa je njeno sjećanje slabije. Te prigode porazgovarala je s ĆKČ, na toj kavi s njima je sjedio i SK te još jedna djevojčica koja je radila u udruzi Aurora. Te prigode joj je NKČ, tresući se i plačući, u traumatičnom stanju ispričala što se dogodilo. NKČ je bila u takvom stanju da te traumatične riječi nije ni mogla izgovoriti pa joj je ponudila rokovnik tako da je ona te prigode više pisala nego govorila. Opisivala je situacije da je bila ucjenjivana seksom od strane gospodina ĆK. Na pitane je li joj okrivljenik koji sjedi u sudnici poznat, navela je kako ga je vidjela na fotografijama ali nikada u živo niti je s njim ikada kontaktirala. Svjedokinja je iskazivala kako je PK te prigode opisivala da bi je okrivljenik znao odgurnuti i udariti te kako je preko oglasa za posao došla do okrivljenika i da je bila dobra plaća pa je bila zadovoljna. Ispričala joj je o teškoj životnoj situaciji i to da je majka smještena u dom zbog mulitple skleroze, da je živjela s bakom i tatom koji je bio nasilan. Svjedokinja je iskazivala kako je oštećenica opisivala velik broj prigoda vezano za seksualni odnos s okrivljenikom, u pitanju je bio stan u [adresa], diranja u autu, odvoženje na skrivena mjesta po shoping centrima i sl. detalja ne može sjetiti. Ono što se može sjetiti jest da je PK spominjala kako bi je okrivljenik stisnuo, gurnuo joj glavu na spolovilo i da bi ona plakala. Ona je neke takve događaje i snimila, koju snimku je i čula. Otišla je s PK da podnese kaznenu prijavu na policiju i u Šibeniku i u Split i nakon nekog vremena joj se PK javila na telefon, bila je s kolegicama iz udruge pa je stavila na razglas te su i one čule što joj govori. Rekla joj je kako je okrivljenik i SK stalno propituju je li sa njom u kontaktu te da su joj rekli ako završe u zatvoru da ona mora znati što će se njoj dogoditi. Misli da je njena kolegica iz udruge napravila izvještaj vezano za taj telefonski razgovor. U međuvremenu je okrivljeni ĆK bio pritvoren, a one su se redovito čule telefonom. Kada je okrivljenik izašao iz pritvora PK joj je rekla da se boji za sebe. Ispričala joj je kako joj šalje poruke i zove je pa je tada i vidjela fotografiju okrivljenika. Ispričala joj je događaje da joj je okrivljenik pristupio dok je hodala cestom, odveo je ispod mosta na zabačeno mjesto i prisilo na seksualni odnos, pričala je o nekim prijetnjama prema nekom sucu. PK joj je djelovala pogubljeno pa joj joj je predlagala da putem udruge Domine odlazi na psihološke razgovore što oštećenjica nije učinila. Jedne prigode joj se PK javila plačući da nema gdje živjeti pa je predložila da dođe privremeno u Šibenik kod nje stanovati sa njom i njenom djecom i tako je ona stanovala 3 do 4 mj. s njima. Nije bila u kontaktu s okrivljenikom, ali je bila dosta psihički loše. Imala je tikove, po dva dana ne bi ništa jela i gledala bi u jednu točku. Navečer bi pokušala s njom razgovarati ali ona nije mogla razgovarati o tim traumatičnim iskustvima, počela bi se stresti, pogubila bi se, počela bi se smijati i slično. Nakon ta 3 do 4 mjeseca što je PK živjela kod nje ona je otišla na put, a kada se vratila nije bilo PK ni njenih stvari, ona je jednostavno odlutala, nije joj se više javljala i tako je to sve do danas. Svjedokinja je istakla kako dok je SK s PK radio u udruzi Aurora u razdoblju i prije nego je PK stanova sa njom, znali su zajedno putovati iz Šibenika za Split i natrag, pa bi u vozilu SK znao zvati okrivljenika i ona je putem zvučnika mogla čuti te razgovore, pričali bi o curicama i seksualnim radnjama o tome što bi tim curicama radili, vodili na večere, drogirali. Nakon što je izgubila kontakt s PK znala bi sresti SK, ali kada bi pitala za PK stekla je dojam da je to njemu sve nekakva zafrkancija i neozbiljno. Svjedokinja je navela kako joj je poznato po Ivaninim riječima da su prisilni seksualni odnosi trajali godinu dana i da se radilo o oralnom seksu. Oštećena PK je bila nevina, a po njenim riječima i porukama koje je okrivljenik njoj slao, a ona je pročitala, okrivljenik je PK davao do znanja da treba što prije s nekim dečkom izgubiti nevinost kako bi on mogao s njom spavati. Nije joj poznato kada su ti njihovi odnosi prestali, ali u jednom trenutku se PK prebacila u udrugu Aurora i tu počela raditi. Dodala je i da su joj i druge curice pričale o neprimjerenom ponašanju prema njima, ciljano ih je nazvala, a radilo se o tadašnjim djelatnicama ĆK te su joj poslale i screenshotove poruka što im je ĆK slao, radilo se o nagovaranju na seks te se iz poruka vidjelo da je on to sve inicirao. Oštećena PK joj je osobno predala screenshotove whatup poruka koje su onda predali policiji. Vezano za odnos između okrivljenika i SK primijetila je da je taj odnos čudan. SK se borio da pomogne PK i činilo joj se da ne simpatizira okrivljenika, a istovremeno, dok su zajedno putovali u vozilu iz Šibenika za Split i natrag, stekla je dojam da je on s okrivljenikom u prijateljskim odnosima, s obzirom na njihovu komunikaciju i to je njpj bila neobična situacija.

17.Prema socijalnoj anamnezi Centra za Socijalnu skrb Sinj oštećena ĆKČ završila je srednju školu u [adresa], živi u obiteljskoj kući u [adresa] sa ocem koji je umirovljenik, HRVI, liječi se od PTSP i mlađim bratom koji pohađa srednju školu. Majci oštećene je 2001. dijagnosticirana Scieriosis Multipex, bolest je progresivna, te je kod nje u 2015. utvrđen teški invaliditet, gotovo je nepokretna i od 2016. smještena u Dom za starije i nemoćne osobe Split.

18.Analizom svih navedenih dokaza sud je utvrdio da je okrivljenik ĆK počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Obrana okrivljenika kada isti navodi da ga oštećenica lažno tereti i da se urotila protiv njega s SK, kako i UK čiju ulogu u uroti ne objašnjava, i to kako bi mu preoteli posao, je krajnje neuvjerljiva i neargumentirana, usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti te takvoj obrani sud ne poklanja vjeru.Navode obrane kada ističe da je seksualno disfunkcionalan te sugerira da djela nije mogao počiniti, a što da je potvrđeno vještačenjem, sud ne uvažava kao relevantno budući je stalni sudski vještak psihijatar dr. Lončar prilikom izrade vještačenja iščitavajući liječničnu dokumentaciju za okrivljenika utvrdio kako se prilikom pregleda urologa u KBC Zagreb 2014. godine okrivljenik žalio na tegobe u smislu erektilne disfuncije (list 279), dakle pet godina prije počinjenja djela, što ni na kakav način nije bilo od utjecaja na utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom postupku.

18.1.Iz vjerodostojnih iskaza oštećenice kao i ostalih svjedoka koji nemaju nikakvog razloga teretiti okrivljenika s kojim nisu nikada biliu sukobu, kolegica RK, ČK i voditeljice udruge NK koja ni ne poznaje okrivljenika, jasno je da se nakon raskida suradnje s okrivljenikom oštećenica jedno vrijeme zadržala radeći s SK za udrugu Aurora, kada je i stupila u kontakt s voditeljicom udruge NK i prijavila zlostavljanje, ali je ista nakon toga mijenjala poslove, bila je u lošem psihičkom stanju tako da je jedno vrijeme živjela i kod CK. S druge strane, okrivljenik je cijelo vrijeme komunicirao i bio u kontaktu s SK, što i okrivljenik i svjedok SK ne spore. I svjedokinja CK govori o čudnom odnosu među njima, SK najprije pomaže oštećenici, a cijelo vrijeme je u kontaktu s okrivljenikom s kojim priča o curicama i seksualnim radnjama, o tome što bi tim curicama radili, vodili na večere, drogirali. Kada se uzme u obzir nesporna činjenica da je upravo svjedok SK vodio oštećenicu javnom bilježniku da „povuče“ izjavu kojom tereti okrivljenika, a koja javno bilježnički ovjerena izjava je i pregledana u postupku, jasno je da je oštećenica bila mlada djevojka, kojom se manipuliralo, bez financijskih sredstava i zaštite obitelji i da je bila žrtva. Ista nije imala nikakvog razloga ni prilikom podnošenja prijave s kojom je oklijevala, ni prilikom iskazivanja na dokaznom ročištu 2021. kao ni na raspravi 2024. neistinito teretiti okrivljenika. Ista priznaje da je razmjenjivala poruke seksualnog sadržaja sa okrivljenikom, ali se više ne može sjetiti sadržaja tih poruka koje poruke spominje i okrivljenik, a što nema odlučni značaj prilikom utvrđivanja bitnih obilježja kaznenih djela okrivljenika, s obzirom na cijelo manipulatorsko okruženje kojem je oštećenicu kao mladu i životno neiskusnu osobu od 18 godina izložio okrivljenik kako bi je seksualno iskoristio.

18.2. I sam svjedok SK opisuje kako i prilikom odlaska u javnog bilježnika oštećenica mu je rekla kako bi povukla izjavu jer ne želi da se cijela stvar vuče po sudu te da je bila neuvjerljiva kada je te prigode odmahivala negativno glavom na njegova uporna pitanja je li je okrivljenik zlostavljao. Također, nakon toga se oštećenica telefonom požalila svjedokinji CK kako ne zna što će, da su je okrivljenik i SK vodili s pripremljenim papirom u javnog bilježnika da povuče kaznenu prijavu što je ona pod prisilom i napravila, ali to da nije htjela.

18.3.S obzirom da je iskaz oštećenice potvrđen i iskazima svjedokinja RK i ČK koje opisuju što im je oštećenica vidno uznemirena ispričala vezano za seksualno zlostavljanje od strane okrivljenika, a što je jednako ispričala i svjedokinji NK kao i svjedoku SK i to upravo ono što je iskazivala u dva navrata i tijekom ovog kaznenog postupka te cijeneći činjenicu da je okrivljenik oštećenicu, znajući za njenu tešku obiteljsku i financijsku situaciju zaposlio, imenovao direktoricom firme i dobro plaćao, sve kako bi istu zastrašio da će ostati bez svega toga i silom natjerao na sa spolnim odnosom izjednačene spolne radnje, u svom vozilu na zabačenim lokacijama i u stanu svoje tvrtke što je trajalo sve dok u velikom strahu oštećenica nije smogla snage i pobjegla, sud je utvrdio kako je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela.

18.4.Sud neće utvrđivati motive i način poslovanja okrivljenika u društvu Sunčeva radost kada za direktora firme najprije imenuje ŽK, zatim oštećenu ĆKČ pa OK, dakle ljude koji su bili i obiteljski i financijski u jako lošoj poziciji, s tim da svi svjedoci ističu kako su direktori bili samo formalno postavljeni, a poslove da je stvarno vodio okrivljenik. Sud je obrazložio u odnosu na oštećenicu koji su to bili razlozi da se istu postavi za direktoricu i materijalno zbrine.

18.5.Imajući u vidu sve navedeno, obranu okrivljenog ĆK kada negira djela i neosnovano pokušava diskreditirati oštećenicu u smislu da se ista drogirala, prostituira, da je skovala urotu da mu preotme posao i slično, ali i priznaje da je u utuženom razdoblju nakon posla svojim vozilom oštećenicu znao voziti kući i dovoditi u stan sjedišta tvrtke u [adresa], cijeneći vjerodostojan iskaz oštećenice ĆKČ koja uvjerljivo i argumentirano opisuje inkriminirajuće događaje i koji je potkrijepljen i uvjerljivim i međusobno usuglašenim iskazima svjedoka RK, ČK, NK i SK koji prepričavaju što i na koji način im je oštećenica ispričala vezano za seksualno zlostavljanje od strane okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik ĆK svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja utuženih kaznenih djela iz čl. 153. stavak 2. u svezi sa čl. 153. stavak 1. KZ/11.

19.Vrijeme počinjenja kaznenih djela i broj počinjenih kaznenih djela sud je utvrdio poklanjajući vjeru vjerodostojnom iskazu oštećene ĆKČ koja je u svom iskazu navela vremenski okvir kao i u koliko navrata bi okrivljenik počinio svaku od inkriminirajućih radnji te je jasno istakla da je okrivljenik spolno iskorištavao do kolovoza 2020. Tako je ista navela da bi je okrivljenik po parkiralištima prisiljavao na oralni seks od početka studenog 2019. u prosjeku jedan put tjedno do kolovoza 2020., dakle tri mjeseca u 2019. i sedam mjeseci u 2020. što pomnoženo s četiri puta bi iznosilo 40 puta. Oštećenica je navela da bi je okrivljenik odvodio u stan i činio kazneno djelo od početka studenog 2019. do kolovoza 2020., jedan put mjesečno u prosjeku i da bi se isto dogodilo 8 ili 9 puta, a što bi za navedenih 9 mjeseci doista i bilo 8 puta, dakle sveukupno, okrivljenik je počinio 48 kaznenih djela silovanja na štetu oštećenice.

19.1.S obzirom na računanje rokova sukladno ZKP/08, sud je utvrdio da matematički zbroj tužiteljice koja je u izmijenjenoj optužnici navela 52 kaznena djela ne bi bio točan jer je tužiteljica uračunala i radnje odnosno kaznena djela u kolovozu, a ne zaključno s krajem srpnja 2020. pa je sud izračunao, na jednak način kao i tužiteljica, poklanjajući vjeru iskazu oštećenice i sukladno navodima iz optužnice, ali izostavljajući kolovoz 2020., da bi se radilo o 48 kaznenih djela. S navedenom korekcijom sud nije mijenjao optužnicu niti izostavljao pojedina kaznena djela jer je u izmijenjenoj optužnici tužiteljica i navela da bi vrijeme počinjenja kaznenih djela bilo od početka listopada 2019. do kolovoza 2020.

20.Na temelju članka 431. stavak 3. u svezi s člankom 86. ZKP/08 kao nezakoniti dokaz sud je izdvojio službenu bilješku MUP-a (list 9-11 spisa).U konkretnom slučaju radi se o pismenu na kojem se ne može temeljiti sudska odluka te je isto potrebno izdvojiti i čuvati odvojeno od ostalih pismena, po pravomoćnosti.

21.Na temelju članka 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08, sud je kao nevažni i odugovlačeći odbio dokazni prijedlozi obrane za provođenjem psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja oštećenice ĆKČ kao i za njenim ponovnim ispitivanjem. Navedeni dokazni prijedlog za provođenjem psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja oštećenice, branitelj predlaže na okolnosti vjerodostojnosti iskaza oštećenice. Ističe se da je oštećenica osim na dokaznom ročištu ispitana i pred ovim vijećem u fazi rasprave te je sud taj koji će procjenjivati vjerodostojnost iskaza oštećenice. Vezano za ponovno pozivanje i ispitivanje oštećenice, branitelj obrazlaže kako je s obzirom na izmjenu optužnice potrebno ponovno ispitati žrtvu sve kako bi se mogla postavljati pitanja vezano za svaki pojedinačni učin koji se okrivljeniku stavlja na teret izmijenjenom optužnicom, s obzirom da je tek na posljednjem ročištu izmijenjena optužnica i pravna kvalifikacija pa obrana sada ima interes postavljati pitanja i utvrditi koliko točno, kada i gdje te na koji način je njegov branjenik navodno počinio utužena kaznena djela s obzirom da se do tada teretio za samo jedno kazneno djelo. Sud je i taj prijedlog odbio navodeći kako je oštećenica već dva puta ispitana, na dokaznom ročištu i na raspravi pred ovim vijećem, u vidno uznemirenom stanju, pa bi svako daljnje ispitivanje žrtve značilo i daljnju viktimizaciju žrtve. Sud je mišljenja da je činjenično stanje utvrđeno u mjeri potrebnoj za donošenje sudske odluke.

22.Sud je primijenio kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19), a budući bi naknadne izmjene kaznenog zakona bile strože za počinitelja imajući u vidu povišenje sankcije za konkretno kazneno djelo.

23.Nakon navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika ĆK, vezano za ubrojivost okrivljenika provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Časlavu Lončaru. Iz zaključka vještačenja razvidno je kako je okrivljenik zbog smetnji na psihičkom planu, opisanih PTSP i trajnih promjena osobnosti tempore criminis bio u blažoj mjeri smanjeno ubrojiv, a koja smanjena ubrojivost je i blaže utjecala na smanjeno vladanje svojom voljom.

23.1. Po zaključku suda, okrivljenik je prilikom počinjenja kaznenih djela postupao s izravnom namjerom, u okviru svoje smanjene ubrojivosti, isti je bio svjestan svojih postupaka i htio je počinjenje predmetnih kaznenih djela pa ga sud smatra krivim za počinjenje istih. Naime, kada okrivljenik započinje s činjenjem kaznenih djela, svjestan je da kaznena djela čini prema mladoj djevojci koja je tek navršila 18 godina, od koje je stariji 45 godina, svjestan je da je oštećenica otišla od kuće zbog teške obiteljske situacije, da istu nitko ne kontrolira i da je prepuštena sama sebi, bez stana u kojem bi stanovala i financijskih sredstava za život, što mu je oštećenica rekla i što i nije bilo sporno, te isti upravo navedenu situaciju mlade djevojke iskorištava, zapošljava je u svom društvu, stavlja na fiktivnu poziciju direktorice, iznajmljuje stan te daje dobru plaću, što je oštećenica potvrdila, ali zauzvrat silom traži i dobiva za sve navedeno nadoknadu, uporabom sile s oštećenicom bez njezina pristanka izvršio je u 48 navrata sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju te je isti htio počinjenje kaznenih djela, sve kako bi se spolno zadovoljio.

24.U odnosu na odluku o visini kazneno pravne sankcije, uzimajući u obzir konkretne okolnosti počinjenih kaznenih djela, osobne i obiteljske prilike okrivljenika, interese oštećenice te stupanj ugroze zaštićenog dobra, a imajući u vidu i svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, sud je okrivljenika osudio za svako od 48 kaznenih djela označenih i kažnjivih u čl. 153. stavak 2. u svezi sa člankom 153. stavak 1. KZ/11, na temelju čl. 153.st.2. KZ/11 na kazne zatvora u trajanju od po 3 godine, a potom je okrivljenog ĆK, na temelju čl. 153.st.2. KZ/11 i uz primjenu čl. 51. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 godina.

24.1.Prilikom odluke o kaznenopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti okrivljeniku cijenio uredne osobne prilike s obzirom da je okrivljenik umirovljenik, kaznenu neosuđivanost okrivljenika i narušeno zdravstveno stanje, u vidu PTSP-a i trajne promjene osobnosti kako je to naveo psihijatar dr. Lončar te dijagnoze zloćudne novotvorine glave, lica i vrata, hipertenzije, kronične opstruktivne plućne bolesti, hiperplazije prostate, kako je to navedeno u otpusnom pismu KBC Split. Kao otegotno sud je okrivljeniku cijenio što je isti iskoristio povjerenje i neiskustvo oštećenice kojoj je bio stvarni poslodavac i njenu tešku obiteljsku i financijsku situaciju te činjenicu da je ista tek napunila 18 godina i se radi o velikoj razlici u dobi budući je okrivljenik od oštećenice bio stariji 45 godina.

24.2.Ovaj sud je mišljenja da se svrha kažnjavanja, kako u vidu generalne tako i u vidu specijalne prevencije može ostvariti osudom okrivljenika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju kako je to sud odmjerio, polazeći od stupnja krivnje, težine počinjenih kaznenih djela, ličnosti okrivljenika i okolnostima djela.

24.3.Ističe se da je okrivljenik počinio 48 kaznenih djela u razdoblju od 10 mjeseci, a činjenica da zbog nemogućnosti primjene instituta produljenog kaznenog djela ukupan zbroj pojedinačno izrečenih kazni zatvora iznosi 144 godine, što ne može biti takvog značaja da bi, uvažavajući odredbe o stjecaju, jedinstvenu kaznu zatvora trebalo isključivo odmjeravati sukladno matematičkom izračunu pojedinačno izrečenih kazni pri tome imajući na umu i cijeli katalog inkriminacija i propisanih kazni u KZ/11, posebno u odnosu na kaznena djela protiv života i tijela. Sud je cijenio olakotne i otegotne okolnosti koje je imao u vidu prilikom odmjeravanja kazne te sukladno čl. 51 KZ/11 primijenio odredbe o stjecaju na način da se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, te je jedinstvenu kaznu odmjerio i na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti s tim da je pri tome sud cijenio da je okrivljenik tempore criminis bio smanjeno ubrojiv upravo zbog PTSP-a i trajnog poremećaja osobnosti zbog čega je bio u više navrata i hospitaliziran.

24.4.Odmjerenom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od sedam godina u dovoljnoj mjeri će se utjecati na okrivljenika kroz jačanje njegove svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i ponovno uključivanje u društvo, ali i da se tom kaznom izrazi društvena osude činjenja teških kaznenih djela protiv spolne slobode, na koji način će se jačati i povjerenje građana u pravni sustav i pravednost kažnjavanja.

25.Na temelju čl. 158. st. 1. i st. 2. ZKP/08 sud je oštećenu ĆKČ s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom uputio u parnicu.

26.Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. ZKP/08 sud je obvezao okrivljenika ĆK naknaditi troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 585,90 eura za pisano vještačenje i pristup i davajnje mišljenja na raspravi vještaka dr. Časlava Lončara te na ime podvoznih troškova svjedoka NK iznos od 104,00 eura te paušalnu svotu od 1.000,00 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, cijeneći imovinske prilike okrivljenika te trajanje i složenost predmetnog postupka.

U Splitu 4. prosinca 2024.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ivana Kanaet Samardžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada stranke prime pisani otpravak presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

-okrivljeniku, putem Zatvora u Splitu

-branitelju Franji Ćuku

-ŽDO u Splitu

-opunomoćeniku oštećenice, IK

-u spis