Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-673/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, predsjednice vijeća, te Dubravke Rudelić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆF, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 11. prosinca 2024., poslovni broj K-651/2024-22 o produljenju istražnog zatvora, u tijeku postupka nakon donesene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 30. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ĆF kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, u tijeku postupka nakon donesene nepravomoćne presude protiv okrivljenika ĆF, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11., na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. – dalje ZKP/08) i članka 131. stavka 3. ZKP/08 u svezi članka 127. stavka 4. ZKP/08 produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-663/2024-3 od 31. kolovoza 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II- 335/2024-2 od 11. rujna 2024., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-692/2024-7 od 25. rujna 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-543/2024-2 od 10. listopada 2024.
1.1. Na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08 istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenje o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora ali ne i dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08
1.2. Okrivljenom ĆF se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja i to od 29. kolovoza 2024. pa nadalje.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik IF, putem braniteljice po službenoj dužnosti Dinke Dobrović Legović, odvjetnice u Karlovcu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu uvaži navode žalbe i ukine istražni zatvori, odnosno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba okrivljenika ĆF nije osnovana.
4. U žalbi žalitelj navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 iz razloga što pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama budući prvostupanjski sud nije naveo zašto smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažom mjerom, odnosno da u pobijanom rješenju nisu navedene osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik pobjeći kao i okolnosti koje opravdavaju primjenu neke blaže mjere kojima se može postići ista svrha kao i najstrožom mjerom istražnim zatvorom, odnosno da se i blažim mjerama, kao što su mjere opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, može ostvariti svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom. Žalitelj posebno ističe da ima prijavljen privremeni boravak u Slavonskom Brodu gdje je bio zaposlen, pa upravo iz tog razloga smatra da se ista svrha koja se postiže istražnim zatvorom može ostvariti i mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08. Isto tako smatra da sama činjenica okrivljenikovog državljanstva Srbije apsolutno ne može biti dostatan razlog niti osobita okolnost koja upućuje na opasnost bijega okrivljenika s osnova članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
5. Razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog ĆF iz osnove članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 kao i neprikladnost zamjene mjere istražnog zatvora mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, dok je kao blaža mjera pravilno okrivljeniku određeno jamstvo u iznosu od 8.000,00 eur koje može zamijeniti istražni zatvor ukoliko okrivljenik uplati navedeni novčani iznos i na taj način sebi osigura obranu sa slobode, a koji iznos predstavlja dostatnu garanciju da će okrivljenik i nadalje aktivno sudjelovati u ovom kaznenom postupku. Za svoju odluku sud je dao jasne, određen, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na produljenje istražnog zatvora okrivljeniku pa je proglašen krivim i sada nepravomoćno osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 4 mjeseca, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
6. Budući da je pobijano rješenje sastavljeno sukladno odredbi članka 124. stavku 3. ZKP/08 nije u pravu okrivljenik kada upire na ostvarenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 sugerirajući da ne sadrži obrazloženje iznimnih okolnosti koje bi u smislu članka 122. stavka 2. ZKP/08 opravdavali produljenje istražnog zatvora protiv ovog okrivljenika. Osporavajući pravilnost činjeničnih utvrđenja u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 žalitelj zapravo tvrdi da okolnosti koje prvostupanjski sud nalazi kod okrivljenog nisu takve da bi i nadalje opravdavale primjenu istražnog zatvora zbog opasnosti od bijega. Naime, žalitelj tvrdi da ima privremenu adresu boravišta u [adresa], s obzirom da je radio u Slavonskom Brodu, a koja činjenica nije odlučna prilikom odlučivanja o produljenju istražnog zatvora jer se ne radi o trajnom prebivalištu okrivljenika, već je isti privremeno došao raditi u Hrvatsku, s tim da sada više nije u radnom odnosu u Hrvatskoj, da mu je adresa prebivališta u [adresa], da nema nikakvih drugih bitnih i trajnih poveznica s Republikom Hrvatskom pa je evidentno da bi kao državljanin Srbije, države koja nije članica Europske unije i nije u obvezi izručivati svoje državljane radi kaznenog progona, mogao otići u svoju matičnu državu i tako onemogućiti daljnje provođenje ovog kaznenog postupka, odnosno izvršenje kazne zatvora ukoliko presuda prvostupanjskog suda postane pravomoćna. Upravo navedene okolnosti koje nalazi prvostupanjski sud, a prihvaća ih i ovaj drugostupanjski sud, opravdavaju daljnju primjenu istražnog zatvora u odnosu na ovog okrivljenika s ostavljenom mogućnosti da realizacijom određenog mu jamstva osigura svoju daljnju obranu sa slobode. Zbog svega navedenog s pravom je prvostupanjski sud produljio istražni zatvor protiv okrivljenog EF iz zakonske osnove članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 te na ovakva pravilna utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda ni na koji način ne utječu navodi žalitelja da se svrha u konkretnom slučaju može ostvariti i mjerama opreza.
7. U odnosu na trajanje istražnog zatvora ovaj drugostupanjski sud prihvaća utvrđenja prvostupanjskog suda da nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08 obzirom na način počinjenja predmetnog kaznenog djela, da je okrivljeniku nepravomoćnom presudom izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 godine i 4 mjeseca, a da je za kazneno djelo iz članka 326. stavka 1. KZ/11 moguće izreći kaznu zatvora u trajanju od 1 do 8 godina pa istražni zatvor sukladno članku 133. stavku 1. točki 4 ZKP/08 može trajati 12 mjeseci, a kako je donesena nepravomoćna presuda vrijeme trajanja istražnog zatvor u konkretnom slučaju produljuje se za 1/6 sukladno članku 133. stavku 3. ZKP/08 kao i da je ovaj okrivljenik do sada u istražnom zatvoru proveo 4 mjeseca što je znatno kraći rok od mogućeg roka trajanja istražnog zatvora u konkretnom slučaju.
8. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja ukazuje se neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci rješenja.
U Karlovcu 30. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Elma Kaleb Mamić
Kontrolni broj: 0dbac-76c8a-0c602
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Elma Kaleb Mamić, O=ŽUPANIJSKI SUD U KARLOVCU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Karlovcu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
