Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2759/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LL, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavka 4., kažnjivog po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-3/11786, URBROJ: 511-14-08-24-1 od 10. rujna 2024. godine, na temelju članka 179. stavka 1. 2. i 3. i članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 30. prosinca 2024. godine objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

što je dana 07. rujna 2024., u 17,45 sati, u Zagrebačkoj ulici 2, u Novom Marofu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je, tijekom postupanja, na zahtjev policijskog službenika, odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu alkometrom marke Drager

čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavku 4. u vezi stavka 1. i počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 650,00 EURA ( šesto pedeset eura)

IITemeljem članka avka 1. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 07.09.2024., u 17,50 sati do 08.09.2024., do 05,10 sati, kada je pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 2 ( dva ) dana zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora, tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 570,36 EURA ( petsto sedamdeset eura i trideset šest centi ).

IIOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilima u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavka 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavku 4. PZ, uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof serijski broj: [serijski broj] od 07. rujna 2024. godine od 17,55 sati do 08.09.2024., do 05,55 sati.

IVTrošak postupka od 30,00 EURA (trideset eura) od kojeg se iznos od 30,00 EURA odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) dužan je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-3/11785, URBROJ: 511-14-08-24-1. od dana 10. rujna 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3.Na raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan 30. prosinca 2024., okrivljenik se na uredan poziv suda nije odazvao, a njegov izostanak opravdao je branitelj , radom okrivljenika u inozemstvu i predložio da se ista održi bez nazočnosti okrivljenika, te u spis predao pisanu obranu okrivljenika.

3.1.U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da ne osporava počinjenje prekršaja za koji ga se tereti, budući da se nije snašao na traženje policije, te je bio u stresu, radi čega je odbio alkotest. Izrazio je žaljenje radi počinjenja prekršaja da je nekažnjavan, te daIstiče kako ne osporava počinjenje prekršaja za koje se tereti budući da se nije snašao na traženje policije te je bio u stresu radi čega je odbio alkotest. Izrazio je žaljenje radi počinjenja prekršaja i istaknuo da je nekažnjavan, te kako radi u Austriji, da bi mu oduzimanje vozačke ugrozilo egzistenciju i stoga moli što blaže kažnjavanje.

4.U tijeku dokaznog postupka ispitani su svjedoci OL i FL, te je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana materijalna dokumentacija u spisu i to službena zabilješka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o određivanju mjere opreza, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava, te potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 24.12.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1.Svjedok OL je iskazao da se sjeća da je 7. rujna 2024. bio upućen od strane šefa smjena budući su dobili dojavu da se iz smjera Možđenca u smjeru Novog Marofa kreće osobno vozilo austrijskih nacionalnih registarskih oznaka vozač kojeg vozilom krivuda po kolniku što upućuje da je isti pod utjecajem alkohola. Nadalje, da je već prilikom izlaska sa parkirališta policijske postaje uočio navedeno vozilo, te je krenuo za istim, na službenom vozilu je uključio plava rotaciona svjetla, nakon čega se vozač tog vozila zaustavio. Istome je bilo objašnjeno zbog čega je zaustavljen, te je pitan da li je konzumirao alkoholna pića, ali se ne sjeća što je isti odgovorio. Međutim, zbog jakog zadaha na alkohol, nerazgovjetnog govora i teturanja bilo je jasno vidljivo da je isti pod utjecajem alkohola, a postupanjem prema vozaču tog vozila utvrđeno je da se radi o ovdje okrivljeniku. Zbog navedenog da je okrivljeniku bio ponuđen alkotest alkometrom marke Drager, kojega je isti odbio, time da je napomenuo da je okrivljeniku alkotest nuđen u više navrata, ali ga je isti odbio. Okrivljeniku da je bilo predočeno i da će biti i zadržan do otrežnjenja. Na posebno pitanje suda naveo je da okrivljenik nije tražio da bi iz nekog razloga, zdravstvenog ili bilo kojeg drugog pričekali sa postupkom alkotestiranja.

4.2.Ispitana svjedokinja FL navela je da ona nije bila prisutna niti samom zaustavljanju okrivljenika, kao niti provođenju samog postupka alkotestiranja istog, iako je te prilike bila u službi i u Policijskoj postaji, ali je bila angažirana na nekim drugim poslovima. Kasnije je od kolege s kojim je bila u smjeni taj dan i od šefa smjene došla do saznanja da je ovdje okrivljenik bio zatečen kako upravlja vozilom u prometu na cesti, da mu je bio ponuđen alkotest alkometrom marke Dreger koji je odbio i da je bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava.

5.Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6.Dakle, priznanje okrivljenika koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom, da je bio zaustavljen od strane policije i da mu je, tijekom postupanja, bilo ponuđeno da pristupi ispitivanju na prisutnost alkohola u svojem organizmu, što je on odbio, u suglasju je s provedenim personalnim dokazima i navodima materijalne dokumentacije, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana, a to osobito navodima Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PP Novi Marof od 07.09.2024. u kojem se janso navodi da je postupanje prema okrivljeniku, identitet kojeg je utvrđen uvidom u vozačku dozvolu, započelo 07.09.2024., u 17,45 sati, da mu je ponuđen alkotest, kojega je okrivljenik odbio, što je potvrdio i ispitani svjedok OL, iskaz kojeg svjedoka sud ocjenjuje nepristranim i vjerodostojnim i kojem svjedoku vjeruje, dodatno jer se radi o službenoj osobi – policijskom službeniku, koji o iskazanom ima osobna i neposredna saznanja do kojih je došao obavljajući poslove i radne zadatke svojega radnog mjesta, te po stavu suda, kao službena osoba zasigurno nema nikakav osobni interes, niti osobni razlog okrivljenika bezrazložno teretiti za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio, već smatra da je svjedok o događaju iskazao i isti opisao na način i kako se je sam događaj i zbivao. Iskaz svjedokinje FL sud nije posebno analizirao i ocjenjivao, budući ista o samom inkriminiranom događaju nema osobna i neposredna saznanja, već joj je samo poznato što joj je rekao kolega OL, odnosno da je okrivljenik zatečen kako upravlja osobnim vozilom u prometu, da mu je bio ponuđen i da je odbio alkotest, te da je potom bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva

7.Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne i personalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. u vezi stavka 1., kažnjiv po članku 282. stavku 9. ZOSPNC, jer stavak 1. narečenog članka kaže da policijski službenik može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja ( alkometar i dr. ) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, dok stavak 4. istog članka Zakona kaže da su vozači i drugi sudionici u prometu dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika, a što je okrivljenik inkriminirane prilike, nedvojbeno odbio učiniti, te je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim i kaznio ga.

7.1.Navodi obrane okrivljenika kako se on kritične prilike nije snašao i da je bio u stresu, notorno i životno, nisu razlozi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, a imajući u vidu, gore citiranu, obligatornu obvezu okrivljenika, kao vozača motornog vozila kada motornim vozilom sudjeluje u prometu na cesti, a sa kojom odredbom ZOSPNC je okrivljenik, kao osposobljeni vozač motornih vozila, mogao i morao biti upoznat, te se iste pridržavati i poštivati je, što je inkriminirane prilike propustio.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avka 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao otegotnom okolnosti uzeo dosadašnje kažnjavanje, koje je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 24.12.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio decidirano i potpuno priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, te mu je stoga sud za počinjeni prekršaj, a primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8.1.Temeljem članka avka 1. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 07.09.2024., u 17,50 sati do 08.09.2024., do 05,10 sati, kada je pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora, tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 570,36 EURA.

9.Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim automobilom jer je osobnim vozilom i počinio prekršaj, a ista mu je izrečena u trajanju od jednog mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja i da se radi o recidivistu, kojem protupravno ponašanje u prometu očito nije strano, te egzistirajućom opasnosti da budućim sudjelovanjem u prometu ugrozi sigurnost istog i ponovi prekršaj, te dovede u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, te nalazeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom svim utvrđenim okolnostima, pri čemu je sud vodio računa i o načelu razmjernosti.

9.1.Sukladno članku 58. stavku 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof od 07.09.2024., od 17,45 sati do 08.09.2024., do 05,55 sati.

9.2.Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

10.Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA, od kojih se iznos od 30,00 EURA odnosi na paušalni trošak suda jer ih je okrivljenik i prouzročio, te je sud uvjerenja da će ih isti moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

11.Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 30. prosinca 2024.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. ŠL, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1.Tužitelj: Policijska postaja Novi Marof , odmah i po pravomoćnosti

2.Okrivljeni: LL, [adresa]

3.Branitelj: Dalibor Gradinščak, odvjetnik iz Varaždina

4.Arhiva, ovdje