UsI-256/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, te Milki Škaro Grozdanić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice VJŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po opunomoćenici VJ, diplomiranoj pravnici iz Sindikata državnim i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV broj 2, protiv tuženika Grada Sinja, Gradonačelnika (OIB: 03210055420), Sinj, Dragašev prolaz 24, radi rasporeda na radno mjesto, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 28. studenoga 2024. u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 30. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

1. Poništava se rješenje Grada Sinja, Gradonačelnika, Klasa: UP/II-112-01/23- 01/12, Ubroj: 2181-8-03-23-3 od 28.12.2023.

2. Poništava se rješenje Grada Sinja, Upravnog odjela za imovinu i prostorno uređenje, Klasa: UP/I-112-01/23-01/12, Urbroj: 2181-8-07-23-1 od 10.08.2023. g.

3. Predmet se vraća na ponovno postupanje Gradu Sinju, Upravnom odjelu za gospodarski razvoj, fondove EU i javnu nabavu.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je pravovremeno 26. siječnja 2024. podnijela ovom sudu tužbu, kojom je osporio zakonitost rješenja tuženika KLASA: UP/II-112-01/23-01/12, URBROJ: 2181-8-03-23-3 od 28. prosinca 2023. i Upravnog odjela za imovinu i prostorno uređenje Grada Sinja KLASA: UP/I-112-01/23-01/12, URBROJ: 2181-8-07- 23-1 od 10. kolovoza 2023. Tvrdi da je prvostupanjskim rješenjem raspoređena na radno mjesto Više stručne suradnice za imovinu i prostorno uređenje u Upravnom odjelu za imovinu i prostorno uređenje i da joj je u skladu s tim utvrđena plaća. Tvrdi ponajprije da tuženik nije u ponovnom postupku postupio po presudi upravnog suda poslovni broj UsI-1377/2022, da je riječ o arbitrarnom postupanju te da je rješenje donijela nenadležna osoba, jer je o njezinom rasporedu trebao odlučivati čelnik Upravnog odjela za gospodarski razvoj, fondove EU i javnu nabavu, a ne v. d. pročelnik drugog upravnog odjela. Tvrdi i da nije točno da je preuzeta u Upravni odjel za imovinu i prostorno uređenje, već da je zatečena na poslovima radnog mjesta savjetnice za poduzetništvo, EU fondove i međunarodnu suradnju u ukinutom Upravnom odjelu za prostorno uređenje, komunalne djelatnosti, gospodarstvo i upravljanje imovinom te da je poslove koje je obavljala preuzeo novi Upravni odjel za gospodarski razvoj, fondove EU i javnu nabavu. Istaknula je i da tuženik pri donošenju rješenja nije postupio u skladu s odredbom članka 105. stavka 2. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (skraćeno: ZSNLPS), odnosno da on nije vodio računa o poslovima koje je ona do tada obavljala; da ju je trebalo rasporediti prema novom Pravilniku o unutarnjem redu upravnih tijela Grada Sinja (Službeni glasnik Grada Sinja: broj: 1/22) na radno mjesto u istom upravnom odjelu uzimajući u obzir poslove koje je do tada obavljala; da je 3. siječnja 2022. donesen Pravilnik o unutarnjem redu upravnih tijela Grada Sinja (Službeni glasnik Grada Sinja: broj: 1/22), a istoga dana i Plan prijma u službu za 2022., u kojem su na stranici 13-14. sistematizirana dva radna mjesta za koje tužiteljica ispunjava uvjete za raspored i koja do nisu popunjena (već se ti poslovi povjeravaju, tvrdi, vanjskom suradniku) te da je navedenim rasporedom degradirana na radno mjesto niže složenosti u drugom upravnom odjelu. Istaknula je i da je upravni sud u pravomoćnoj poništavajućoj presudi zaključio, imajući u vidu Odluku o ustrojstvu i to članak 21. stavak 1. Odluke, te spomenuto rješenje od 3. siječnja 2022., da je Upravni odjel za gospodarski razvoj, fondove Europske unije i javnu nabavu preuzeo dio poslova i zadaća ukinutog Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalne djelatnosti, gospodarstvo i upravljanje imovinom Grada Sinja, u kojem je tužiteljica ranije bila raspoređena i to poslove koje je ona do tada obavljala kao Savjetnica za poduzetništvo, EU fondove i međunarodnu suradnju; da je trebala biti raspoređena u Upravni odjel za gospodarski razvoj, fondove Europske unije i javnu nabavu, da je pri odlučivanju o njezinu rasporedu trebalo voditi računa o poslovima koje je do tada obavlja te da u tom smislu osporena odluka ni tada a ni sada nisu obrazložene.

1.1. Tvrdi netočnim i utvrđenja tuženika da bi ona prošla formalnu izobrazbu za vođenje Registra imovine i da bi ona jedina imala pristup aplikativnom sustavu Registra imovine Grada Sinja. U tom kontekstu istaknula je da je kao savjetnica na prijašnjem radnom mjesto obavljala i dio poslova vezanih za registraciju imovine; da tuženik ignorira činjenicu da u novoosnovanom upravnom odjelu za gospodarski razvoj, fondove EU i javnu nabavu postoji sistematizirano radno mjesta za koje ona ispunjava uvjete i da ono obuhvaća poslove koje je ona do tada obavljala. Smatra da su osporena rješenja protivna pravnim shvaćanjima i ocjenama upravnog suda, da je ponovno raspoređena na radno mjesto niže složenosti, da je ona, u biti, premještena u drugi upravni odjel različiti od onoga u koji je preuzeta rješenjem od 3. siječnja 2022., da joj nije omogućeno izjašnjavanje o svim bitnim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima, da su javnopravna tijela u konkretnom predmetu povrijedila odredbe članka 103. do 105. i članak 108. ZSNLPS-a te da ona nisu ni utvrdila pravo stanje stvari koje je bitno za pravilnu primjenu materijalnog propisa. Zaključno je istaknula da javnopravna tijela, pri rješavanju konkretne upravne stvari, suprotno obrazloženjima osporenih odluka, nisu pri njezinu rasporedu uzela u obzir poslove koje je do tada obavljala, stručnost i njezinu radnu učinkovitost, potrebe službe i upražnjenih radnih mjesta i da su te odluke utemeljene na netočnoj tvrdnji da je riječ o privremenom preuzimanju pa da je riječ o poslovima koje je preuzeo Upravni odjel za imovinu i prostorno uređenje. Stoga je zatražila poništiti osporeno rješenje.

2. Tuženik je odgovorio na tužbu, predloživši odbiti tužbeni zahtjev zbog, u biti, razloga navedenih u osporenom drugostupanjskom rješenju. Njime je odbijena tužiteljičina žalba, koju je ona izjavila protiv rješenja Upravnog odjela za imovinu i prostorno uređenje Grada Sinja KLASA: UP/I-112-01/23-01/12, URBROJ: 2181-8-07- 23-1 od 10. kolovoza 2023., a kojim je raspoređena u Upravni odjel za imovinu i prostorno uređenje na radno mjesto Viša stručna suradnica za imovinu i prostorno uređenje, I. kategorija, potkategorija Viši stručni suradnik 6. klasifikacijski rang na neodređeno vrijeme. Istaknuo je da je raspored tužiteljice izvršen u granicama zakonskih ovlasti njega kao poslodavca za što su dani valjani i obrazloženi razlozi rješavanja upravne stvari; da je tužiteljica s visokom stručnom spremom ekonomske struke s položenim državnim stručnim ispitom raspoređena u Upravni odjel za imovinu i prostorno uređenje na navedeno radno mjesto više stručne suradnice za imovinu i prostorno uređenje na temelju članka 5. stavka 1. u vezi s člankom 105. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi; da odredbe članka 103. i članka 105. ZSNLPS-a predstavljaju pravnu cjelinu; da te odredbe upućuju na to da one uvjetuju da službenike preuzima upravno tijelo koje preuzima poslove ukinutog upravnog odjela do donošenja pravilnika o unutarnjem redu i rasporeda na radna mjesta prema tom pravilniku; da poslodavcu treba ostaviti mogućnost rasporeda službenika na mjesta koja treba popuniti i za koja smatra da će određeni službenik najučinkovitije obavljati poslove određenog radnog mjesta s obzirom na njegovu stručnu spremu, radno iskustvo i vještine te da je prema novom unutarnjem ustrojstvu provedenom na temelju odluke o ustrojstvu i djelokrugu upravnih tijela Grada Sinja napravljen novi unutarnji ustroj, tako da je, umjesto dotadašnja tri (Ured Grada, Upravni odjel za financije i Upravni odjel za prostorno uređenje, komunalne djelatnosti, gospodarstvo i upravljanje imovinom) ustrojeno pet novih ustrojstvenih jedinica: 1. Ured grada Sinja, 2. Upravni odjel za financije, 3. Upravni odjel za komunalni sustav, 4. Upravni odjel za imovinu i prostorno uređenje i 5. Upravni odjel za gospodarski razvoj, fondove Europske unije i javnu nabavu. Istaknuo je i da je tužiteljica trenutkom ukidanja Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalne djelatnosti, gospodarstvo i upravljanje imovinom kao tadašnja službenica toga odjela, rješenjem od 3. siječnja 2022. privremeno preuzeta u novoosnovani upravni odjel za gospodarski razvoj, fondove Europske unije i javnu nabavu ; da je opisano preuzimanje bilo privremenog karaktera do konačnog preuzimanja i raspoređivanja službenice; da je navedeni novoosnovani upravni odjel preuzeo manji dio poslova ukinutog upravnog odjela, a ne sve poslove, kako tvrdi tužiteljica; da je tužiteljica rješenjem o rasporedu od 3. siječnja 2022. preuzeta u Upravni odjel za gospodarski razvoj, fondove Europske unije i javnu nabavu kao posljedica njezinih obavljanja zatečenih poslova/zaduženja vezano za pripremu, unos i vođenje podataka Registra imovine, a što je temeljni preduvjet za kompletiranje projektnih prijava glede njegove imovine (rekonstrukciju, održavanje i buduću izgradnju); da je tužiteljica radila samo pripremne radnje vezano za kompletiranje Registra imovine koji nakon dovršetka preuzet u Upravni odjel za imovinu i prostorno uređenje; da je novim Pravilnikom o unutarnjem redu KLASA: 030- 02/22-01/2, URBROJ: 2181-8-03-22-1 od 31. siječnja 2022. ukinuto radno mjesto Savjetnica za poduzetništvo, EU fondove i međunarodnu suradnju na kojem je tužiteljica do tada bila raspoređena te da ju je stoga rasporedio u novi Upravni odjel za imovinu i prostorno uređenje na novo ustrojeno i upražnjeno radno mjesto Viša stručna suradnica za imovinu i prostorno uređenje. Tvrdi i da je pri njezinom raspoređivanju tužiteljice vodio računa o njezinoj stručnosti, radnoj učinkovitosti, znanju, potrebama službe upražnjenim radnim mjestima i osobito činjenicu da je ona bila vršiteljica dužnosti pročelnice ukinutog Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalne djelatnosti, gospodarstvo i upravljanje imovinom te da je jedan o ključnih poslova i radnih zadataka tužiteljice bio registracija imovine i da nije bila riječ o sporednom poslu kojeg je ona obavljala. Ocjenjuje i da potreba službe označava situaciju u kojoj je zbog novih upravnih odjela potrebno iskusne i stručne radnike rasporediti na radna mjesta kako bi svojim znanjem i iskustvom doprinijeli što boljoj organizaciji i produktivnosti takvoga odjela te da je pritom vodio računa da jedan upravni odjel ne zapošljava sve iskusne i stručne suradnike, a da drugi odjel nema iskusnih zaposlenika koji bi mogli preuzeti ulogu mentora drugim službenicima. U tom dijelu je zaključio da je znanje i iskustvo tužiteljice upravo nužno u raspoređenom Upravnom odjelu za imovinu i prostorno uređenje; da je takvo njezino raspoređivanje posljedica potreba službe s ciljem rješavanja i unaprjeđenja imovinskih odnosa, poboljšanja rezultata rada i učinkovitosti korištenja ljudskih potencijala u skladu sa novim zahtjevima i prioritetima u vidu racionalizacije svih troškova te da je rasporedom službenice na konkretno radno mjesto očekuje poboljšanja kvalitete i učinkovitosti rada tužiteljice.

2.1. Istaknuo je i da upražnjena radna mjesta u Upravnom odjelu za gospodarski razvoj, fondove Europske unije i javnu nabavu u prvom redu imaju zadatak obavljati stručne poslove povezane s praćenjem izrade i analize studija, elaborata i drugih dokumenata u postupku kandidiranja za financiranje putem programa EU-a, a koje tužiteljica nikada nije obavljala a niti ima iskustva na takvim poslovima; da radna mjesta višeg savjetnika za projekte i višeg savjetnika za provedbu sufinanciranja iz fondova Europske unije i javnu nabavu zahtijevaju obavljanje najsloženijih zadataka i poslova organiziranja, savjetovanja, koordiniranja, kreiranja, izrade, pripreme, provedbe, vođenja i realizacije programa, planova i projekata od interesa za njega s posebnim naglaskom na ostvarenje sufinanciranja iz fondova EU, a koje tužiteljica niti je obavljala a niti je pomagala u obavljanju istih; da se to odnosi i na aktivnosti vezano za pripremu i provedbu postupaka javne nabave; da je u nizu odluka izraženo pravno stajalište da je on imao pravo rasporediti tužiteljicu na radno mjesto s nižim koeficijentom složenosti poslova za obračun plaća i da to njegovo pravo proizlazi iz interesa za što boljim i učinkovitijim obavljanjem službe; da u konkretnoj situaciji nije riječ o napredovanju ili premještaju, već o rasporedu na radno mjesto pri promjeni unutarnjeg ustrojstva; da je tužiteljica raspoređena na radno mjesto koje je upražnjeno, za koje ona ispunjava uvjete i unutar upravnog tijela koje je preuzelo poslove ukinutog upravnog odjela i koje je ona obavljala; da činjenica da je ona bila raspoređena na radno mjesto s višim koeficijentima složenosti nije njeno stečeno pravo koje obvezuje poslodavca pri donošenju rješenja o rasporedu u situaciji ustrojstvenih promjena; da nije povrijeđena ni odredba članka 30. ZUP-a, budući da nije bio u obvezi pribaviti suglasnost tužiteljicu za njezin raspored na radno mjesto zbog ustrojstvenih promjena i ukidanja pojedini radnih mjesta te da nije došlo do povrede ni članka 98. stavka 5. ZUP-a, budući da su rješenje o rasporedu i odluka o žalbi argumentirano i dostatno obrazloženi.

3. U dokaznom postupku čitani su: presuda i rješenje ovoga suda broj UsI- 1373/2022-13 od 23. lipnja 2023., spis Upravnog odjela za imovinu i prostorno uređenje Grada Sinja KLASA: UP/I-112-01/23-01/12 koji je, po nalogu suda, dopunjen (list 162 do 203) i spis ovoga suda broj UsI-1373/22.

3.1. Na ročištu od 28. studenoga 2024. tužiteljica je, u biti, predloživši zaključiti raspravu, povukla dokazne prijedloge za svojim saslušanjem ali i saslušanjem v. d. pročelnice SJ i ŠJ. Tada je istaknula da naknadno dostavljena dokumentacija od tuženika supstancijalno potvrđuje osnovanost njezina tužbenog zahtjeva. Tuženik nije imao ikakvih drugih dokaznih prijedloga.

4. Stranke nisu popisale troškove spora.

5. Ocjenom svakoga pojedinog dokaza i svih zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja o rasporedu tužiteljice na radno mjesto uslijed nove organizacijske sheme koja je imala za posljedicu ukidanje pojedinih ustrojstvenih jedinica Grada Sinja primjenom odredbe članka 105. stavka 2. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj: 86/08., 61/11., 4/18. i 112/19.; u daljnjem tekstu: ZSNLPS).

7. Nije sporno da su osporena rješenja donijeta u ponovnom postupku u izvršenju pravomoćne presude ovoga suda poslovni broj UsI-1373/2022-13 od 23. lipnja 2023. Sud je u toj odluci istaknuo: Tuženik ne osporava da u Upravnom odjelu za gospodarski razvoj, fondove Europske unije i javnu nabavu, u koji je tužiteljica preuzeta nakon ukidanja Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalne djelatnosti, gospodarstvo i upravljanje imovinom Grada Sinja, postoje upražnjena radna mjesta, koja su sistematizirana Pravilnikom o unutarnjem redu upravnih tijela Grada Sinja (Službeni glasnik Grada Sinja, broj: 1/22), pa tako i radno mjesto višeg savjetnika (2 izvršitelja), dok u obrazloženju prvostupanjskog rješenja nije dano valjano obrazloženje zbog čega se tužiteljica unatoč tome raspoređuje u drugi ustrojstveni odjel, osim konstatacije da se radi o potrebama službe. Ovaj nedostatak nije otklonjen ni u drugostupanjskom rješenju u kojem se u odnosu na promjene uslijed donošenja Odluke o ustrojstvu i Pravilnika pojašnjava da je dovoljno da se tužiteljica rasporedi na radno mjesto koje odgovora njenoj stručnoj spremi i radnom iskustvu, kao i da se radi o radnom mjestu iste ili slične složenosti poslova, odnosno radnom mjestu iste kategorije. 18. S tim u svezi navesti je da se prilikom odlučivanja o rasporedu prvenstveno polazi od poslova koje je službenik do tada obavljao, a tek kod ukidanja radnih mjesta ili pojedinih ustrojstvenih jedinica (kod čega je, po stavu Suda također relevantan opis radnih mjesta te usporedba poslova i zadataka „starog“ i „novoustrojenog“ službeničkog mjesta) te smanjenju broja izvršitelja na pojedinom radnom mjestu dolazi do situacije u kojoj se procjenjuje prednost kod rasporeda na radno mjesto, prvenstveno polazeći od odredbe članka 105. stavak 2. ZSNLPS-a. 19. Naime, zakonodavac je kod ustrojstvenog preustroja poslodavcu ostavio značajnu slobodu kod raspoređivanja radnika na pojedina radna mjesta, uvažavajući kako je u konačnici samom poslodavcu u interesu prilagoditi znanje i stručnost službenika pojedinim radnim mjestima. 20. Kako bi se, s druge strane, izbjeglo arbitrarno i samovoljno postupanje poslodavac je, na što ga obvezuje i odredba članka 98. stavak 5. ZUP-a, dužan obrazložiti razloge svoje odluke. Ovo s tim više što je raspoređivanje na radna mjesta službenika važno i značajno pravo iz radnog odnosa od kojeg u konačnici ovisi i utvrđivanje koeficijenta plaće.

7.1. Potanko analizirajući navode suprotstavljenih stranaka, može se zaključiti da, u biti, nisu sporne sljedeće ključne činjenice:

- da je tuženik 12. studenog 2021. donio Odluku o ustrojstvu i djelokrugu upravnih tijela Grada Sinja, KLASA: 023-01/21-01/4, URBROJ: 2175/01-03- 21-6 kojom je proveden preustroj tuženika tako da je umjesto dotadašnja tri upravna odjela: a) Ured Grada, b) Upravni odjel za prostorno uređenje, komunalne djelatnosti, gospodarstvo i upravljanje imovinom te c) Upravni odjel za financije, predviđeno pet upravnih odjela i to: a) Ured Grada, b) Upravni odjel za financije, c) Upravni odjel za komunalni sustav, 4) Upravni odjel za gospodarski razvoj, fondove Europske unije i javnu nabavu te 5) Upravni odjel za imovinu i prostorno uređenje,

- da je tuženik 31. siječnja 2022. donio Pravilnik o unutarnjem redu upravnih tijela Grada Sinja KLASA: 030-02/22-01/2, URBROJ: 2181-8-03-22-1 („Službeni glasnik Grada Sinja“ br. 1/22; u daljnjem tekstu: Pravilnik), da je on stupio na snagu 8. veljače 2022., da se njime ureduju: unutarnje ustrojstvene jedinice upravnih tijela Grada Sinja (u daljnjem tekstu: Grad); radna mjesta službenika i namještenika s opisom temeljnih poslova i zadaća, stručni i drugi uvjeti za obavljanje poslova pojedinog radnog mjesta; broj izvršitelja za pojedino radno mjesto; druga pitanja od značaja za rad upravnih tijela, te da je danom stupanja na snagu Pravilnika prestao važiti Pravilnik o unutarnjem redu Ureda Grada („Službeni glasnik Grada Sinja“ broj: 7/11, 6/13, 7/14, 12/17 i 1/19), Pravilnik o unutarnjem redu Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalne djelatnosti, gospodarstvo i upravljanje imovinom Grada Sinja („Službeni glasnik Grada Sinja broj: 7/11, 6/13, 7/14, 12/17) i Pravilnik o unutarnjem redu Upravnog odjela za financije Grada Sinja („Službeni glasnik Grada Sinja“ broj: 7/11, 6/13, 7/14, 12/17),

- da je sastavni dio Pravilnika sistematizacija radnih mjesta kojom je utvrđen broj službenika i namještenika potrebnih za obavljanje poslova iz djelokruga tuženika s popisom radnih mjesta, opisom poslova i zadataka radnih mjesta, uvjetima za obavljanje poslove te ovlasti i odgovornosti pojedinog radnog mjesta,

- da je tužiteljica, osporenim prvostupanjskim rješenjem, raspoređena u novoosnovani Upravni odjel za imovinu i prostorno uređenje na radno mjesto Viša stručna suradnica za imovinu i prostorno uređenje, I. kategorija, potkategorija Viši stručni suradnik 6. klasifikacijski rang na neodređeno vrijeme, za koje ispunjava propisane uvjete.

- da je novoosnovani Upravni odjel za gospodarski razvoj, fondove Europske unije i javnu nabavu preuzeo dio poslova i zadaća ukinutoga Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalne djelatnosti, gospodarstvo i upravljanje imovinom Grada Sinja, u kojem je tužiteljica ranije bila raspoređena pa i poslove koje je tužiteljica do tada obavljala kao Savjetnica za poduzetništvo, EU fondove i međunarodnu suradnju,

- da je tužiteljica, rješenjem Upravnog odjela za gospodarski razvoj, fondove Europske unije i javnu nabavu Klasa: UP/I-112-01/22-01/9, Urbroj: 2181-8- 06-22-1 od 3. siječnja 2022., kao službenica ondašnjeg Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalne djelatnosti, gospodarstvo i upravljanje imovinom Grada Sinja, zatečena na poslovima Savjetnice za poduzetništvo, EU fondove i međunarodnu suradnju, s 1. siječnja 2022. preuzeta u Upravni odjel za gospodarski razvoj, fondove Europske unije i javnu nabavu koji je preuzeo manji dio poslova ukinutoga upravnog odjela, a ne sve poslove. U tom dijelu nije sporno da je tuženik obrazložio da je takvo preuzimanje bila posljedica njezinih obavljanja zatečenih poslova/zaduženja vezano za pripremu, unos i vođenje podataka Registra imovine, a što je temeljni preduvjet za kompletiranje projektnih prijava glede imovine tuženika (rekonstrukciju, održavanje i buduću izgradnju) i da je pritom uzeo u obzir da je tužiteljica radila samo pripremne radnje vezano za kompletiranje Registra imovine koji nakon dovršetka preuzet u Upravni odjel za imovinu i prostorno uređenje te

- da je novim Pravilnikom ukinuto radno mjesto Savjetnica za poduzetništvo, EU fondove i međunarodnu suradnju na kojem je tužiteljica do tada bila raspoređena.

7.2. Tužiteljica nije osporila ni činjenični navod tuženika da upražnjena radna mjesta u Upravnom odjelu za gospodarski razvoj, fondove Europske unije i javnu nabavu u prvom redu imaju zadatak obavljati stručne poslove povezane s praćenjem izrade i analize studija, elaborata i drugih dokumenata u postupku kandidiranja za financiranje putem programa EU-a, a koje ona do stupanja na snagu Pravilnika nije obavljala a niti ima iskustva na takvim poslovima. Tužiteljica nije osporila ni da da radna mjesta višeg savjetnika za projekte i višeg savjetnika za provedbu sufinanciranja iz fondova Europske unije i javnu nabavu zahtijevaju obavljanje najsloženijih zadataka i poslova organiziranja, savjetovanja, koordiniranja, kreiranja, izrade, pripreme, provedbe, vođenja i realizacije programa, planova i projekata od interesa za njega s posebnim naglaskom na ostvarenje sufinanciranja iz fondova EU, a koje ona do stupanja na snagu novog Pravilnika nije obavljala, a što se odnosi i na poslove vezano za pripremu i provedbu postupaka javne nabave.

8. Međutim, pokazalo se spornim je li tuženik pri rasporedu tužiteljice na radno mjesto u situaciji ustrojstvenih promjena i pri donošenju novog pravilnika o unutarnjem redu vodio računa o poslovima koje je ona do tada obavljala i je li ju trebalo rasporediti prema novom Pravilniku o unutarnjem redu na radno mjesto u Upravnom odjelu za gospodarski razvoj, fondove EU i javnu nabavu uzimajući u obzir poslove koje je do tada obavljala. Tužiteljica smatra i da joj nije omogućeno sudjelovanje u postupku i da je time povrijeđena odredba članka 30. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP). Smatra i da tuženik nije dostatno obrazložio razloge vezano za njezin raspored na radno mjesto i da je povrijedio i odredbu članka 98. stavka 5. ZUP-a.

9. Odredbom članka 103. ZSNLPS-a propisano je da kad se ukida upravno tijelo lokalne jedinice službenike preuzima upravno tijelo koje preuzima poslove ukinutoga upravnog tijela (stavak 1.); do donošenja pravilnika o unutarnjem redu i rasporeda na radna mjesta prema tom pravilniku, preuzeti službenici iz stavka 1. toga članka obavljaju poslove koje su do tada obavljali, odnosno druge poslove po nalogu pročelnika upravnog tijela, a pravo na plaću i ostala prava iz službe ostvaruju prema dotadašnjim rješenjima (stavak 2.), s time da preuzeti službenici koji se po donošenju pravilnika o unutarnjem redu ne mogu rasporediti, jer nema slobodnih radnih mjesta za koje ispunjavaju stručne i druge uvjete za raspored, stavljaju se na raspolaganje (stavak 3.).

9.1. Odredbom članka 104. stavka 1. ZSNLPS-a propisano je da ako dio poslova upravnog tijela prelazi u djelokrug drugoga upravnog tijela, to tijelo preuzima i službenike koji su zatečeni na preuzetim poslovima (stavak 1.), dok prema stavku 2. toga članka na preuzete službenike primjenjuju se odredbe toga zakona koje se odnose na ukidanje upravnog tijela čije poslove preuzima drugo upravno tijelo.

9.2. Prema odredbi članka 105. stavka 2. ZSNLPS-a ako se pravilnikom ukidaju pojedine ustrojstvene jedinice upravnog tijela, pojedina radna mjesta u upravnom tijelu ili se smanjuje potreban broj izvršitelja na pojedinim radnim mjestima, službenici koji su do tada bili raspoređeni na ta radna mjesta, odnosno u ustrojstvene jedinice koje se ukidaju, raspoređuju se na druga radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete. Prednost kod rasporeda na radno mjesto ima službenik koji ima bolje ocjene dosadašnjeg rada i učinkovitosti. Ako nema odgovarajućega radnog mjesta u upravnom tijelu, na koje se službenik može rasporediti, donosi se rješenje o stavljanju na raspolaganje.

10. U izloženim, u biti, nespornim ključnim činjenicama, a osobito ako se uzme u obzir da je novoosnovani Upravni odjel za imovinu i prostorno uređenje preuzeo dio poslova i zadaća ukinutoga Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalne djelatnosti, gospodarstvo i upravljanje imovinom Grada Sinja, ako se uzme u obzir da je tužiteljica raspoređena na radno mjesto za koje ispunjava propisane uvjete i ako se uzme u obzir da je Registar imovine u konačnici preuzeti u Upravni odjel za imovinu i prostorno uređenje te poslove koje je tužiteljica obavljala do donošenja novog pravilnika o unutarnjem redu, sud ocjenjuje osporena rješenja zakonitim i da javnopravna tijela u konkretnom predmetu nisu povrijedila odredbe članka 103. do 105. ZSNLPS-a.

11. Naime, tumačeći i iščitavajući citirane norme ZSNLPS-a pojedinačno i u njihovim združenim učincima, sud smatra da raspored državnih službenika u situaciji donošenja novog pravilnika o unutarnjem redu podliježe slobodnoj (diskrecijskoj) ocjeni kao obliku slabije vezanosti javnopravnog tijela pravnom normom, u okviru zakonom dane ovlasti i sukladno svrsi radi koje je ovlast dana (članak 5. stavak 2. ZUP-a). Naime, zakonodavac je u situaciji donošenja (novog) pravilnika o unutarnjem redu i pri ustrojstvenom preustroju poslodavcu ostavio značajnu slobodu pri raspoređivanju službenika na pojedina radna mjesta očito ocjenjujući da je u konačnici samom poslodavcu u interesu prilagoditi znanje i stručnost službenika pojedinim radnim mjestima. Upravno-sudski nadzor zakonitosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene ograničen je na ispitivanje zakonitost takve odluke, granice ovlasti i svrhu radi koje je ovlast dana u skladu s odredbom članka 4. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS). Međutim, unatoč slabijoj vezanosti pravnom normom pri donošenju odluke o rasporedu, to ne podrazumijeva da takva odluka ne mora biti obrazložena. Sud smatra da je javnopravno tijelo dužno u obrazloženju takve odluke iznijeti valjane, dostatne i obrazložene razloge rješavanje upravne stvari, što je nužno radi obrazlaganja zakonitosti postupanja, granica ovlasti i svrhovitosti primjene danih ovlasti u konkretnom predmetu (riječ je o zakonskoj ovlasti poslodavca da, uzimajući u obzir potrebe državne službe i poslove koje su do tada obavljali ali i njihovo stručno znanje, izvrši raspored zaposlenika na radno mjesto za koje ispunjava tražene uvjete ) te radi mogućnosti ocjene je li raspored državnih službenika bio sukladno ciljevima zbog kojih je to ovlaštenje dano (valja razumjeti cilju rasporeda službenika upravo na ona radna mjesta za koje se u najvećoj mogućoj mjeri može očekivati da će stručno, učinkovito i uspješno obavljati poslove raspoređenog radnog mjesta i u skladu s potrebama državne službe), odnosno u svrhu mogućnosti ocjene zakonitosti takve odluke u granicama ispitivanja određenim u članku 4. stavku 2. ZUS-a.

11.1. Sud smatra i da okolnost da je tužiteljica bila raspoređena na radno mjestu s višim koeficijentima složenosti poslova nije njezino stečeno pravo koje obvezuje poslodavca pri donošenju rješenja o rasporedu u situaciji ustrojstvenih promjena. Po pravnom shvaćanju suda, koje je u suglasju sa stajalištima i ocjenama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske iz presuda poslovni broj Usž-2759/2023-2 od 8. ožujka 2024. i Usž-699/2024-3 od 27. ožujka 2024., poslodavac ima legitimno pravo na pojedina radna mjesta rasporediti službenika koji će, osim što ispunjava tražene uvjete, svojom stručnošću i sposobnostima omogućiti što učinkovitije obavljanje poslova u opisu određenog radnog mjesta. Vezano za navedeno tuženik ima općenito pravo rasporediti tužitelja na radno mjesto s nižim koeficijentom složenosti poslova za obračun plaće, jer se poslodavcu kod unutarnje organizacije i rasporeda službenika mora ostaviti određena sloboda kako bi prema svojoj procjeni imajući u vidu potrebe službe, na pojedina radna mjesta rasporedio službenike s traženim uvjetima i odgovarajućim sposobnostima, jer to njegovo pravo proizlazi iz interesa za što boljim i učinkovitijim obavljanjem službe. Međutim, ta njegova sloboda nije apsolutna već je vezana zakonskim odredbama koje uređuju raspoređivanje službenika. Iz toga razloga ako poslovi upravnog tijela prelaze u djelokrug drugog upravnog tijela, tijelo koje preuzima službenike raspoređuje ih na radna mjesta za koja ispunjava stručne i druge uvjete (članak 104. stavak 1. i 2. ZSNLPS-a). Može se zaključiti da se pri novoj ustrojstvenoj reorganizaciji svi službenici pa tako i tužiteljica mogla rasporediti na druga radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete pa i u novoosnovani upravni odjel koji je nesporno dijelom preuzeo poslove dotadašnjeg upravnog odjela.

11.2. Sud smatra i da njezino privremeno preuzimanje uslijed ustrojstvenih promjena do donošenja Pravilnika u Upravni odjel za gospodarski razvoj, fondove Europske unije i javnu nabavu nije od utjecaja na zakonitosti rješenja o rasporedu na radno mjesto pri donošenju novog pravilnika o unutarnjem redu.

12. Pravilno je tuženik primijetio i da u konkretnom predmetu nije riječ o premještaju na (drugo) radno mjesto, već o rasporedu na radno mjesto u situaciji donošenja novog pravilnika o unutarnjem redu i nastalih ustrojstvenih promjena. Riječ o različitim pravnim institutima koji se razlikuju po svojim pravnim pretpostavkama i učincima s aspekta radno-pravnog statusa službenika.

13. Sud u izloženim, u biti, nespornim ključnim činjenicama i s obzirom na to da je riječ o rasporedu službenice na radno mjesto zbog donošenja novog pravilnika o unutarnjem redu a uslijed ukidanja pojedinih radnih mjesta zbog ustrojstvenih promjena, ocjenjuje da tužiteljici nije povrijeđena ni odredba članka 30. ZUP-a. Ni sadržaj spisa tuženika ali i ostalih izvedenih pisanih dokaza ne daje pouzdanu osnovu za takav zaključak. U konkretnom predmetu nije riječ o napredovanju (članak 102. ZSNLPS-a) odnosno premještaju po potrebi službe (članak 98. ZSNLPS), jer su to instituti kretanja službenika u službi različiti od raspoređivanja službenika kod promjene unutarnjeg ustrojstva.

14. Nije povrijeđena ni odredba članka 98. stavak 5. ZUP-a, s obzirom na to da su javnopravna tijela dala dostatne i obrazložene razloge rješavanja upravne stvari koji imaju uporište u činjenicama utvrđenim tijekom postupka te koji imaju logično i racionalno utemeljenje u materijalnom propisu. Sud ocjenjuje i da su ona supstancijalno postupila po primjedbama, uputama i pravnim shvaćanjima suda iz ranije pravomoćne presude.

15. Stoga, a budući da je osporeno rješenje zakonito i budući da nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje se pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, pridržavajući se granica preispitivanja zakonitosti osporene odluke iz članka 4. stavka 2. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci.

UPRAVNI SUD U SPLITU,

u Splitu 30. prosinca 2024.

S U D A C

Silvio Čović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 1. i 6. i članak 127. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenici tužiteljice VJ, diplomiranoj pravnici iz Sindikata državnim i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, Zagreb,

Trg kralja Petra Krešimira IV broj 2,

- tuženiku Gradu Sinju, Gradonačelniku, Sinj, Dragašev prolaz 24,

- u spis.