Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž Ovr-269/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja E.ON Plin d.o.o., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-4261/2024-2 od 31. listopada 2024., 30. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se točka II. rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-4261/2024-2 od 31. listopada 2024..

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

" I. Nalaže se ovršeniku PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi ovrhovoditelju E.ON Plin d.o.o., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 28,13 eura (dvadesetosam eura i trinaest centi), zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. U preostalom dijelu, odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja."

2. Protiv navedenog rješenja i to samo protiv točke II. kojom je ovrhovoditelj odbijen sa preostalih dijelom zahtjeva za naknadom troškova izvansudske ovrhe pravovremenu žalbu izjavio je ovrhovoditelj i to zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Predlaže da se u pobijanom dijelu preinači rješenje suda prvog stupnja u skladu s žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Zahtjeva i trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode ovrhovoditelja utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. - dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje: OZ-a ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, kao i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Iz spisa je vidljivo kako je ovrhovoditelj u zahtjevu za naknadom troškova izvansudske ovrhe između ostalih zahtijevao i naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sukladno Tbr. 36. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. - dalje: Tarifa) i to u ukupnom iznosu od 62,50 EUR, a da ga je sud prvog stupnja sa zahtjevom za naknadom istog troška odbio uz obrazloženje da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja dostavljena punomoćniku ovrhovoditelja od strane javnog bilježnika, a da on to prethodno nije zatražio, dakle, izostala je aktivnost odvjetnika ("izvid/pribava") koja je temelj za primjenu Tbr. 36. st. 2. Tarife.

7. Utvrđenja suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava kao pravilna prihvaća i ovaj sud.

8. Naime, nesporno je da je zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji podnesen na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave u kojem slučaju je javni bilježnik kao povjerenik suda u obvezi postupati sukladno čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, te bez posebnog zahtjeva ovrhovoditelja iskazati klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti i rješenje o ovrsi s iskazanom klauzulom pravomoćnosti dostaviti ovrhovoditelju. Iz naprijed navedenog slijedi da ovrhovoditelj nije morao poduzimati nikakve radnje radi ishođenja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave, a što je nužna pretpostavka za podnošenje zahtjeva Financijskoj agenciji za izravnu naplatu na računima ovršenika.

9. Prema odredbi Tbr. 36. toč. 2. Tarife za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili ovršnosti presude, rješenja i platnih naloga priznaje se trošak od 25 bodova. Dakle, naprijed navedeni tarifni broj izričito predviđa pravo stranke na naknadu troška za izvid ili pribavu klauzule pravomoćnosti a koji trošak ovrhovoditelj u konkretnom slučaju nije imao niti je mogao imati s obzirom na odredbu čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a.

10. Neosnovano se u konkretnom slučaju ovrhovoditelj poziva na pravno shvaćanje zauzeto u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 74/2023-2 od 14. veljače 2023. u pogledu naknade troška pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti s obzirom da se isto odnosi na točno određeno postavljeno pitanje, odnosno pripada li ovrhovoditelju po punomoćniku trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ukoliko ne dokaže da je ista radnja obavljena od strane punomoćnika ovrhovoditelja. Dakle, radi se o činjenično sasvim drugačijoj situaciji zbog čega se stav iznesen u istoj revizijskoj odluci ne može primijeniti u konkretnom slučaju.

11. Slijedom iznijetog, valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu.

12. Odluka o troškovima žalbenog postupka ovrhovoditelja temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 14. st. 4. OZ-a.

13. U preostalom nepobijanom dijelu (točka I. izreke) rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

U Vukovaru, 30. prosinca 2024.

Sudac

Ana Bosančić