Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž Zk-50/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja 1.) VO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].) ĆO OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] obje zastupane po punomoćniku Igoru Prviniću odvjetniku u Starom Gradu, radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog zemljišnoknjižnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu – Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj: Z-46683/2022 od 15. veljače 2024., 30. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu – Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj: Z-46683/2022 od 15. veljače 2024., te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka za nekretnine označene kao čes.zgr. 345 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Navedeno rješenje, pravodobno izjavljenom žalbom, pobijaju predlagateljice zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

3. Žalba predlagatelja je osnovana.

4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi kako su predlagatelji priložili prijedlogu vlasnički list i povijest promjena upisa u katastru. Nadalje, prvostupanjski sud navodi kako su predlagatelji naveli da se nalaze u nesmetanom posjedu nekretnine dulji niz godina, pozivaju se na dosjelost, te da su predložili saslušanje svjedoka, kao i da se obavi očevid. Prvostupanjski sud zaključuje kako je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-346/23-2 od 13. lipnja 2023. zauzet stav kako se u pojedinačnom ispravnom postupku ne može dokazivati stjecanje prava vlasništva dosjelošću na način da svoje izvanknjižno vlasništvo predlagatelj dokazuje osim ispravama i drugim dokazima kao što su svjedoci, očevid i slično, te pozivom na navedenu odluku uz isticanje kako predlagatelj nije dostavio isprave kojima dokazuje vjerojatnim postojanje izvanknjižnog vlasništva, odbija prijedlog.

5. Osnovano u žalbi predlagatelji sadržajno ističu kako je prvostupanjsko rješenje doneseno uz bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.

11. ZPP-a, koji se podredno primjenjuje u zemljišnoknjižnim postupcima na temelju odredbe čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19., 128/22. i 155/23, u daljnjem tekstu: ZZK), jer izreka proturječi razlozima rješenja, a rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama koje su naveli predlagatelji.

5.1. Naime, nejasno je kako prvostupanjski sud u rješenju navodi i cijeni što su predlagatelji predložili izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka ili provođenjem očevida, a što iz prijedloga nije vidljivo, niti su predlagatelji predložili izvođenje dokaza o kojima pobijano rješenje govori. Nadalje, prvostupanjski sud je i odbio prijedlog smatrajući kako se u pojedinačnom ispravnom postupku vlasništvo ne može steći dosjelošću, iako se predlagatelji nisu niti pozvali na institut dosjelost, te je zbog svega navedenog žalba predlagatelja uvažena i prvostupanjsko rješenje ukinuto.

6. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja ponovno će odlučit o prijedlogu predlagatelja i donijeti novo, zakonito i valjano obrazloženo rješenje. Izvršiti će uvid u svu dokumentaciju koju su priložili predlagatelji na koju se pozivaju u prijedlogu, te je sud prvog stupnja dužan utvrditi imaju li predlagatelji opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka sukladno odredbi čl. 208. st. 3. ZZK-a i je li prijedlog sačinjen sukladno odredbi čl. 209. st. 2. ZZK-a

7. Obzirom na izneseno valjalo je prihvatiti žalbu predlagatelja i temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a i čl. 99.st.2. ZZK-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje

U Vukovaru, 30. prosinca 2024.

Sudac

Ana Bosančić