Poslovni broj: Ovr-585/2019.-46.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u predmetu ovrhovoditelja: Erste & Steiermärkische bank d.d. OIB: 23057039320 Rijeka, Jadranski trg 3/A kojeg zastupaju punomoćnici Miljenko Mrakovčić i Bojan Milić, odvjetnici u Rijeci, protiv ovršenika: SM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada na adresi [adresa], Republika Austrija, radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini, 30. prosinca 2024,
r i j e š i o j e
I.) Ukidaju se, sve provedene ovršne radnje u ovom postupku.
II.) Obustavlja se ovrha.
III.) Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu u Krku, Općinskog suda u Crikvenici, po pravomoćnosti ovog rješenja, izvršiti brisanje upisa zabilježbe ovrhe, a koja je provedena na temelju prijedloga zaprimljenog 21. prosinca 2018, pod brojem Z- 50378/2018, na nekretnini ovršenika oznake k. č. [katastarska čestica], kuća, terasa i dvorište, površine 554 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Prijedlogom za ovrhu na temelju ovršne isprave, i to: Ugovora o kreditu, broj: 2402006-1031262160/ 51401652-5103608183, a koji pravni posao je solemniziran od strane javnog bilježnika Maje Muhvić iz [adresa] pod brojem: OV-4539/2007, dana 5. srpnja 2007, ovrhovoditelj je predložio određivanje ovrhe na nekretnini, u vlasništvu ovršenika SM, oznake: k. č. [katastarska čestica], kuća, terasa i dvorište, površine 554 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. U prilog prijedlogu za ovrhu, navedeno je da bi ovrhovoditelj, kao banka, dana 4. srpnja 2007, sa prednicom ovršenika, danas pokojnom SMG, kao korisnicom kredita, zaključio ugovor o kreditu, a kojim je korisnici kredita isplaćen iznos od 40.000,00 EUR. Obzirom da korisnik kredita nije ispunjavao svoju ugovornu obvezu, to je ugovor o kreditu postao ovršan 25. rujna 2018. Slijedom navedenoga 26. listopada 2018, iniciran je ovršni postupak radi naplate, iznosa od 32.950,65 EUR. Od tog iznosa, u ovršnom prijedlogu, ovrhovoditelj je naveo da s osnova glavnice, potražuje naplatu iznosa od: 25.605,84 EUR, sa osnove redovne kamate, iznos od 7.140,61 EUR te s osnove zatezne kamate iznos od 204,20 EUR, sve dalje uvećano za troškove ovršnog postupka.
3. U skladu sa zaključkom koji je donesen dana 11. ožujka 2022, na sastanku predstavnika Građanskih odjela županijskih sudova, a koji je održan na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, ovaj sud je 8. srpnja 2024, proveo ročište, na kojem je ispitano, da li ugovor na temelju kojeg se provodi ovrha, sadrži nepoštena, a time i ništetne ugovorne odredbe. Naime, treba imati u vidu kako Ugovor o kreditu, broj: 2402006-1031262160/ 51401652-5103608183, a koji pravni posao je solemniziran od strane javnog bilježnika Maje Muhvić iz [adresa] pod brojem: OV-4539/2007, dana 5. srpnja 2007, kao ovršna isprava, nije prošao prethodno sudsku kontrolu, a slijedom čega je, postupajući ex officio, ovaj sud pristupio ispitivanju ugovornih odredbi.
4. Ugovor o kreditu, broj: 2402006-1031262160/ 51401652-5103608183 od 4. srpnja 2007, koji su zaključili ovrhovoditelj i pokojna prednica ovršenika, u članku 8, određuje kamatnu stopu koja se ugovara kao promjenjiva, i koja u trenutku ugovaranja iznosi 9,050% godišnje te koja se, obračunava primjenom proporcionalne metode. Dalje je navedenim člankom 8. Ugovora, određeno kako se za vrijeme trajanja ugovora o kreditu mogu vršiti promijene ugovorene kamatne stope, način obračuna i naplate, a sve u skladu s važećim odlukama Banke, ovdje ovrhovoditelja.
5. Stav je ovog suda, kako su prethodno navedene odredbe Ugovora o kreditu, broj: 2402006-1031262160/ 51401652-5103608183 od 4. srpnja 2007, koje uređuju promjenu kamatne stope nejasne, a time se imaju smatrati nepoštenim i ništetnim. Odredbe o kamatnoj stopi, u ugovoru na temelju kojega se zahtjeva provedba ovrhe, su takve, da je korisnik kredita, mogao jedino znati kolika je visina kamatne stope na dan sklapanja ugovora o kreditu. Međutim, prosječna osoba, stava je ovaj sud, nije mogla niti približno predvidjeti zašto, kako te u kojem smjeru će tijekom budućeg kreditnog razdoblja kamatna stopa kretati. Dakle na temelju takvih ugovornih odredbi, osim precizno određene kamatne stope u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu, buduća kamatna stopa ugovorena kao promjenjiva niti je bila određena a niti odrediva. Radi se o ugovornim odredbama čiji sadržaj prosječnom potrošaču nije bio, niti je mogao biti razumljiv.
6. Pa iako ovrhovoditelj nije isticao kako se Ugovor o kreditu, broj: 2402006- 1031262160/ 51401652-5103608183 od 4. srpnja 2007 ne može smatrati potrošačkim ugovorom, odnosno da ovršenik i njegova prednica ne uživaju status potrošača, ovaj sud ispitao je i tu okolnost, utvrđujući kako iz sadržaja ugovora, ne proizlazi da bi isti bio odobren prednici ovršenika za obavljanje poslovne djelatnosti.
Kako to proizlazi iz članka 3. ugovora na temelju kojeg se zahtjeva ovrha, prednici ovršenika, pokojnoj GMG, odobren je gotovinski kredit, namijenjen građanima, uz hipoteku. Dakle, ne radi se o kreditu, koji je odobren pravnoj osobi ili fizičkoj osobi koja obavlja gospodarsku djelatnost, pri čemu i namjena kredita, kako to proizlazi iz članka 3 ugovora, ne upućuje na poslovnu djelatnost, obzirom da se radi o gotovinskom kreditu, koji je bio namijenjen građanima. Uvažavajući navedeno, stav je ovog suda, kako niti iz navoda ovrhovoditelja, ali niti nakon provedenog ispitivanja, ne proizlazi da bi ovršenik ili njegova prednika, kao inicijalni korisnik kredita, bili osobe koje djeluju unutar poslovne djelatnosti ili slobodnog zanimanja, a slijedom čega se iste, ima tretirati kao potrošače.
7. U trenutku sklapanja Ugovora o kreditu, broj: 2402006-1031262160/ 51401652- 5103608183 od 4. srpnja 2007, na snazi je bio Zakon o zaštiti potrošača („Narodne novine«“ br. 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 133/09., 78/12. i 56/13, dalje: ZZP), koji je u članku 96. definirao pojam nepoštene ugovorne odredbe. Cijeneći kako se odredba članka 8. Ugovora o kreditu, broj: 2402006-1031262160/ 51401652- 5103608183 od 4. srpnja 2007, kojim se ugovara promjenjiva kamatna stopa, nije jasna i lako razumljiva, ovaj sud upustio se je u ocjenu poštenosti ugovornih odredbi, sukladno ovlasti iz članka 99. ZZP-a.
8. Ugovor o kreditu je dvostrani pravni posao u odnosu na kojeg vrijede temeljna načela obveznog prava kao što su načelo ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, načelo dužnosti njihove suradnje, načelo jednakih vrijednosti činidbe, načelo savjesnosti i poštenja, načelo zabrane zlouporabe prava. Ugovorna kamata u ugovoru o kreditu, sadržajno je naknada koju se korisnik kredita obvezuje platiti za korištenje iznosa novčanih sredstava odobrenih mu na određeno vremensko razdoblje od strane banke, uz njegovu obvezu vraćanja iskorištenog iznosa novca, sve u vrijeme i na način kako je to ugovorom o kreditu i ugovoreno. Stoga ugovorna kamata kao takva mora biti određena, odnosno odrediva, sve u smislu odredbe članka 269. stavak 2. i članka 272. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO).
9. Dakle, kako, sadržaj nejasne odredbe članka 8. Ugovora o kreditu, broj: 2402006- 1031262160/ 51401652-5103608183 od 4. srpnja 2007, upućuje na moguću ništetnost, sukladno odredbi članka 322. ZOO-a, a u svezi s člankom 96 i 102. ZZP-a, to je ovaj sud stava, da predmetni ugovor o kreditu, nije isprava na temelju koje se može provoditi ovrha. Tijekom ispitivanja, koje je provo ovaj sud, utvrđeno je da bi od 4. srpnja 2007, kao dana zaključenja ugovora, prednica ovršenika tijekom razdoblja od 11 godina, otplaćivala kredit, sve do 2018, a kada je došlo do otkaza kredita zbog neplaćanja, slijedom čega je javni bilježnik konstatirao kako je ugovor postao ovršan 25. rujna 2018. Dakle, tijekom tog razdoblja otplate kredita, došlo je do promijene kamatne stope, slijedom čega se upitnim ukazalo i koliko iznosi preplata prednice ovršenika EMG, po osnovi otplate kredita, a zbog navedene promijene kamatne stope. Obzirom da je ovršni postupak, strogo formalni postupak, u kojem se, nakon određivanja ovrhe, provodi procjena vrijednosti nekretnine, prodaja i namirenja vjerovnika, to ovršni sud, ne može vršiti utvrđenje stvarnog duga ovršenika, odnosno provoditi dokaze poradi utvrđenja, kolika je visina novčanog
iznosa, koji ovršenik stvarno duguju ovrhovoditelju. Uvažavajući navedeno stajalište, odlučeno je kao u izreci, primjenom odredbe članka 72. i 73. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), odlučiti kao u točkama I.) i II.) izreke ovog rješenja
10. Primjenom odredbe članka 88. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19, 128/22 i 155/23), odlučeno je kao u točki III.) izreke ovog rješenja.
Krk, 30. prosinca 2024.
S u d a c:
Anton Hlača
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).
