Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr Ob-7/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje s adresom: [adresa], zastupanih po punomoćnici Sidoniji Grbavac, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu dr.sc. Sandra Marković, Sidonija Grbavac i dr.sc. Dino Gliha iz Zagreba, protiv ovršenika GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Ovr Ob-4/2023-18 od 17. srpnja 2024., dana 30. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Ovr Ob-4/2023-18 od 17. srpnja 2024., izvan žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. i 10. Ovršnog zakona, u odnosu na ovrhovoditelja ĐŽ i njemu pripadajući dosuđeni trošak u iznosu od 262,13 EUR.

II. Uvažava se žalba ovršenika, te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Ovr Ob-4/2023-18 od 17. srpnja 2024., u odnosu na ovrhovoditeljicu UŽ i njoj pripadajući trošak, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova nastalih u povodu podnesenog pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je ovrha radi naplate novčanih tražbina ovrhovoditelja UŽ i ĐŽ, na temelju ovršnih isprava - pravomoćnih i ovršnih presuda Općinskog suda u Korčuli poslovni broj: P-91/96-24 od 17. ožujka 1999. i poslovni broj: P-298/99-79 od 13. studenog 2006. Ujedno, ovrhovoditeljima je dosuđen trošak u iznosu od 524,26 EUR.

2. Navedeno rješenje o ovrsi pravovremeno izjavljenom žalbom pobija ovršenik zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjena materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu kao osnovanu i u cijelosti ukine pobijano rješenje. Također, traži naknadu troškova žalbe u iznosu od 200,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 17. srpnja 2024. do isplate.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba u odnosu na ovrhovoditelja ĐŽ nije osnovana, dok je u odnosu na ovrhovoditeljicu UŽ osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da su ovrhovoditelji predmetni postupak inicirali na osnovu dviju pravomoćnih presuda Općinskog suda u Korčuli - poslovni broj: P-91/96-24 od 17. ožujka 1999. i poslovni broj: P-298/99-79 od 13. studenog 2006., i to ovrhovoditeljica UŽ radi naplate iznosa od 2.171,45 EUR/16.360,78 kn (sa zateznom kamatom na pojedine, mjesečno specificirane novčane iznose u periodu dospijeća od 11. svibnja 2001. do najkasnijeg - 11. rujna 2006.), iznosa od 1.786,55 EUR/13.460,78 kn (sa zateznom kamatom na pojedine, mjesečno specificirane novčane iznose u periodu dospijeća od 11. ožujka 2000. do najkasnijeg - 11. rujna 2001.), iznosa od 1.786,55 EUR/13.460,78 kn (sa zateznom kamatom na pojedine, mjesečno specificirane novčane iznose u periodu dospijeća od 11. studenog 2001. do najkasnijeg - 11. rujna 2003.) i iznosa od 161,70 EUR/1.218,30 kn (sa zateznom kamatom na pojedine, mjesečno specificirane novčane iznose u periodu dospijeća od 11. listopada 2001. i od 11. studenog 2001.), te ovrhovoditelj ĐŽ radi naplate iznosa od 973,92 EUR/7.338,00 kn (sa zateznom kamatom na pojedine, mjesečno specificirane novčane iznose u periodu dospijeća od 11. travnja 1996. do najkasnijeg - 11. ožujka 2000.) i radi naplate iznosa od 1.786,45 EUR/13.460,00 kn (sa zateznom kamatom na pojedine, mjesečno specificirane novčane iznose u periodu dospijeća od 11. ožujka 2000. do najkasnijeg - 11. rujna 2001.)

- da je presudom Općinskog suda u Korčuli poslovni broj: P-91/96-24 od 17. ožujka 1999. ovršenik obvezan doprinositi za uzdržavanje ovrhovoditeljice ABC% svoje mjesečne plaće, a za uzdržavanje ovrhovoditelja ABC% svoje mjesečne plaće, koja presuda je rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Gž-618/99-2 od 28. svibnja 1999. ukinuta u odbijajućem dijelu u odnosu na ovrhovoditelja ĐŽ kojim je odbijen njegov zahtjev radi uzdržavanja „više od 15% pa do 20% svoje plaće“ i u tom je dijelu predmet vraćen na ponovni postupak

- da je u nastavnom postupku poslovni broj: P-298/99 (na kojeg je spojen i predmet poslovni broj: P-138/02 povodom ovršenikove tužbe od 27. ožujka 2002. protiv ovrhovoditelja radi smanjenja doprinosa u njihovom uzdržavanju) presudom poslovni broj: P-298/99-79 od 13. studenog 2006. naloženo ovršeniku da za uzdržavanje ovrhovoditelja ĐŽ u periodu od 22. ožujka 1996. do 13. veljače 2000. isplati iznos od 7.338,08 kn (973,93 EUR) sa zateznom kamatom na pojedine mjesečno specificirane novčane iznose u periodu dospijeća od 11. travnja 1996. do najkasnijeg - 11. ožujka 2000., te je u odnosu na ĐŽ izmijenjen ranije (presudom poslovni broj: P-91/96-24 od 17. ožujka 1999. ) presuđeni doprinos u uzdržavanju od 15% njegove plaće pa je ovršeniku naloženo da mu s osnova uzdržavanja u periodu od 14. veljače 2000. do 31. kolovoza 2001. isplati iznos od 13.460,78 kn (1.786,45 EUR) sa zateznom kamatom na pojedine, mjesečno specificirane novčane iznose u periodu dospijeća od 11. ožujka 2000. do najkasnijeg - 11. rujna 2001.

- da je navedenom presudom poslovni broj: P-298/99-79 od 13. studenog 2006. izmijenjen i ranije (presudom poslovni broj: P-91/96-24 od 17. ožujka 1999.) presuđeni doprinos u uzdržavanju ovrhovoditeljice UŽ u opsegu od 20% plaće ovršenika, pa je istome naloženo da joj s osnova uzdržavanja u periodu od 14. veljače 2000. do 31. kolovoza 2001. isplati iznos od 13.460,78 kn (1.786,55 EUR), za nastavni period od 1. rujna 2001. do 13. listopada 2001. iznos od 1.218,30 kn (161,70 EUR), te za period od 14. listopada 2001. do 31. kolovoza 2003. iznos od 16.360,78 kn (2.171,45 EUR) - sve sa zateznim kamatama pobliže određenim u izreci navedene presude

- da je povodom žalbi oboje ovrhovoditelja, presuda poslovni broj: P-298/99-79 od 13. studenog 2006. ukinuta rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Gž-1036/07 od 4. listopada 2007. u odnosu na utvrđeni datum prestanka obveze uzdržavanja ovrhovoditelja pa je u ponovljenom postupku presudom poslovni broj: P- 692/07-90 od 30. studenog 2007. obveza uzdržavanja ovrhovoditeljice UŽ ukinuta s danom 31. kolovoza 2003., međutim povodom žalbe, presudom Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Gž-350/08 od 27. ožujka 2008. preinačena je prvostupanjska presuda od 30. studenog 2007. te je obveza uzdržavanja UŽ ukinuta s danom 15. rujna 2006.

- da iz obrazloženja presude poslovni broj: P-692/07-90 od 30. studenog 2007. proizlazi da je pravomoćnom presudom u parničnom predmetu poslovni broj: P- 668/04 od 29. rujna 2006. obveza uzdržavanja ovrhovoditelja ĐŽ ukinuta s danom 31. kolovoza 2001.

- da iz priloženog ovršnog spisa broj: Ovr-558/99 proizlazi je vođen po prijedlogu istih ovrhovoditelja protiv ovršenika radi naplate uzdržavanja prema ovršnoj ispravi - presudi Općinskog suda u Korčuli poslovni broj: P-91/96 od 17. ožujka 1999., te je rješenjima o ovrsi poslovni broj: Ovr-558/99 od 7. rujna 1999. i poslovni broj: Ovr- 96/00 od 6. travnja 2000. određena ovrha radi naplate tražbine ovrhovoditelja dospjele u periodu od 22. ožujka 1996. pa nadalje, da je rješenjem poslovni broj: Ovr-558/99 od 15. veljače 2007. preinačeno rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr-96/00 od 6. travnja 2000. i ovršni zahtjev odbijen, a djelomično je preinačeno rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr-558/99 od 7. rujna 1999. na način da je ovršni zahtjev ovrhovoditeljice UŽ radi naplate novčane tražbine dospjele u periodu od 1. rujna 1999. do 31. kolovoza 2003., a ovrhovoditelja ĐŽ za period naplate od 1. rujna 1999. do 31. svibnja 2001. - odbijen, obzirom je utvrđeno da je ovršenik ispunio svoju obvezu iz ovršne isprave, koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Gž-440/07 od 2. travnja 2007.

6. U žalbi ovršenik navodi da je podnosi temeljem čl. 50. st. 1. toč. 1., 3., 9. i 10. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, dalje: OZ-a), naime pobijano rješenje je neosnovano jer je do sada podmirio sve svoje obveze uzdržavanja. Osim toga, ističe da prvostupanjski sud nije provjerio slažu li se novčane tražbine s ovršnim ispravama, te tako ovrhovoditeljica UŽ navodi tražbine (u točkama 1., 3. i 4.) koje ne postoje u niti jednoj ovršnoj ispravi na koju se poziva, odnosno tražbine iz točaka 1. i 3. postoje u istom iznosu, ali sa potpuno drukčijim iznosima na koje teče zatezna kamata, slijedom čega su te tražbine nepostojeće (čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ-a). Nadalje, poziva se na pravomoćno rješenje Općinskog suda u Korčuli, poslovni broj: Ovr-558/99 od 15. veljače 2007. kojim da je utvrđeno da je podmirio dužne iznose uzdržavanja za razdoblje od 22. ožujka 1996. do 31. kolovoza 2003., te je ovršni zahtjev odbijen, dok je radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice za razdoblje od 1. rujna 2003. pa nadalje, određen zastoj postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka P-298/99. Ističe da kako je ovršni postupak Ovr- 558/99 za razdoblje od 22. ožujka 1996. do 31. kolovoza 2003. pravomoćno završio prije pravomoćnosti presude P-298/99, ovršna isprava P-298/99 da je za navedeno razdoblje izgubila svoju djelotvornost, tj. ista je bez učinka, pa ovrhovoditeljica ne može ponovo tražiti ono što je već dobila. Isto da se odnosi i na ovrhovoditelja ĐŽ, kojeg je bio u obvezi uzdržavati od 22. ožujka 1996. do 31. kolovoza 2001., te koji je točno naveo tražbine iz ovršne isprave P-298/99, no tražbina iz točke II. izreke za razdoblje od 14. veljače 2000. do 31. svibnja 2001. da je izgubila djelotvornost, tj. ista je bez učinka, a osim toga u ovršnom postupku broj Ovr-58/99 da je utvrđeno da je podmirio dužne iznose uzdržavanja za razdoblje od 22. ožujka 1996. do 31. svibnja 2001., sve prema ovršnoj ispravi P-91/96 od 17. ožujka 1999. Osim toga, uplatama tijekom 2006. i 2007. da je podmirio obveze prema ovrhovoditelju ĐŽ.

7. Žalbenim navodima ovršenika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja o ovrsi u odnosu na ovrhovoditelja ĐŽ.

7.1. Naime, iz stanja spisa proizlazi da se pobijano rješenje o ovrsi u odnosu na navedenog ovrhovoditelja temelji na ovršnim ispravama - pravomoćnim i ovršnim presudama Općinskog suda u Korčuli - poslovni broj: P-91/96-24 od 17. ožujka 1999. i poslovni broj: P-298/99-79 od 13. studenog 2006., a osim toga i da je prijedlog za ovrhu tog ovrhovoditelja razumljiv i potpun jer sadrži sve podatke potrebne za provedbu ovrhe (čl. 39. st. 1. i 3. OZ-a), te da njegova tražbina iz ovršnog zahtjeva u cijelosti odgovara, odnosno proizlazi iz navedene ovršne isprave - presude Općinskog suda u Korčuli poslovni broj: P-298/99-79 od 13. studenog 2006., koja nije stavljena izvan snage, niti je utvrđeno da je bez učinka, pa je prvostupanjski sud osnovano prihvatio prijedlog tog ovrhovoditelja i u odnosu na njega donio pobijano rješenje o ovrsi.

7.2. Stoga protivno žalbenim navodima ovršenika, u odnosu na tog ovrhovoditelja nije ostvaren ni jedan od žalbenih razloga koje ispituje ovaj sud povodom žalbe i na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a, a pravilno je primijenjeno i materijalno pravo te nije počinjena niti jedna od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP-a).

7.3. Prigovor ovršenika da je prema ovrhovoditelju ĐŽ podmirio sve svoje obveze, odnosno da je tražbina prestala (između ostalog i uplatama izvršenim tijekom 2006. i 2007.) žalbeni je razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 10. OZ-a o kojem ne odlučuje ovaj drugostupanjski sud, već će o istom, a imajući u vidu da se ovrhovoditelj nije očitovao o osnovanost tog žalbenog razloga, sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a, odlučiti prvostupanjski sud upućivanjem (zaključkom) na parnicu ovršenika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog navedenog žalbenog razloga.

7.4. Iz navedenih razloga (izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 10. OZ-a o kojem će odlučiti prvostupanjski sud), kao i imajući u vidu da je prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a ovršenik dužan naknaditi ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za ovrhu, žalba u odnosu na tog ovrhovoditelja neosnovana je i glede odluke o troškovima (koju ovršenik određenim žalbenim razlozima ni ne osporava, a u odnosu na istu ovaj sud u žalbenom postupku ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava), slijedom čega je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo žalbu ovršenika odbiti i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi u odnosu na ovrhovoditelja ĐŽ i njemu pripadajući trošak u iznosu od 262,13 EUR.

8. U odnosu na ovrhovoditeljicu UŽ osnovano ovršenik sadržajem žalbe ukazuju na ostvarenje žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, i to tvrdnjom da se novčane tražbine iz ovršnog zahtjeva ne slažu s ovršnim ispravama, dakle da postoji proturječnost pobijanog rješenja o ovrsi s ovršnim ispravama na kojima se isto temelji.

8.1. Konkretno, a kako to u žalbi navodi i ovršenik, tražbina iz točke 1. (u iznosu od 2.171,45 EUR/16.360,78 kn) i tražbina iz točke 3. (u iznosu od 1.786,55 EUR/13.460,78 kn) ovršnog zahtjeva postoje u istom glavničnom iznosu u ovršnoj ispravi - presudi Općinskog suda u Korčuli poslovni broj: P-298/99-79 od 13. studenog 2006., ali sa potpuno drukčijim pojedinačnim iznosima na koje teče zatezna kamata, dok tražbina iz točke 4. (u iznosu od 1.786,55 EUR/13.460,78 kn) ovršnog zahtjeva ne proizlazi, odnosno ne postoji u navedenim ovršnim ispravama.

8.2. Stoga je i u ponovljenom postupku prvostupanjski sud propustio ocijeniti predmetni prijedlog za ovrhu iz aspekta odredbe čl. 39. OZ-a, kojim je u stavku 1. propisano da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati: oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja, dok je stavkom 3. propisano da ovršni zahtjev mora sadržavati: naznaku ovršne isprave, ako se ovrha traži na temelju ovršne isprave, tražbinu čije se ostvarenje traži, sredstvo kojim ovrhu treba provesti, prema potrebi predmet u odnosu na koji ovrhu treba provesti i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe.

8.3. U konkretnom slučaju protivno navedenim zakonskim odredbama u prijedlogu za ovrhu tražbina čije ostvarenje ovrhovoditeljica traži nije određena u skladu sa sadržajem ovršnih isprava, štoviše navedena je i tražbina koja ne proizlazi iz navedenih ovršnih isprava, a upravo tako predloženu ovrhu prvostupanjski sud je prihvatio i donio pobijano rješenje o ovrsi, koje je proturječno ovršnim ispravama na kojima se temelji. Obzirom da se radi o nedostatku zbog kojeg pobijano rješenje o ovrsi u odnosu na ovrhovoditeljicu TŽ nije moguće ispitati, valjalo je uvažavanjem žalbe ovršenika, ne upuštajući se u ocjenu daljnjih žalbenih navoda u odnosu na tu ovrhovoditeljicu, pozivom na odredbu čl. 369. st. 1. u vezi čl. 381. ZPP- a i čl. 21. st. 1. OZ-a ukinuti pobijano rješenje o ovrsi u tom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti uočenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, imajući u vidu utvrđenja iz ovog drugostupanjskog rješenja, te novom odlukom odlučiti o prijedlogu za ovrhu ovrhovoditeljice UŽ.

10. Ovršenik sa žalbom u odnosu na ovrhovoditelja ĐŽ nije uspio, pa je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe u paušalnom iznosu od 200,00 EUR (na ime poštanskih troškova, troškova kopiranja i izgubljenog vremena pisanja žalbe) sa zateznom kamatom od 17. srpnja 2024. do isplate, već iz tog osnova neosnovan (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a). U odnosu na prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice UŽ novom odlukom odlučiti će se o preostalim troškovima postupka (čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a).

Varaždin, 30. prosinca 2024.

Sutkinja

Snježana Šaško