Poslovni broj: UsI-1561/24-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E Nj E

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Vidaković, u upravnom sporu tužitelja pod 1) ĐMB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 2) ĐM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik odvjetnik Ivan Močić, Split, Domovinskog rata 29a/I, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe NM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik odvjetnik Kruno Peronja, Split, Domovinskog rata 10/I, radi izdavanja građevinske dozvole, 30. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-03/23-02/546 URBROJ: 531-03-4-24-2 od dana 17. svibnja 2024. godine.

II. Poništava se rješenje SD Županije, Grada Splita Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjek za pravne poslove urbanizma i izgradnje, Klasa: klasa: UP/1-361- 03/21-01/000178 Urbroj:2181-1-10-3/10-23-0021 od 31.svibnja 2023. godine te se predmet vraća na ponovno postupanje."

i

r i j e š i o  j e

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja pod 1) i 2) za određivanje odgodnog učinka tužbe u ovome sporu.

III. Nalaže se tužiteljima pod 1) i 2) da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, isplate zainteresiranoj osobi iznos 1.250,00 eur / 9.418,13 kn na ime naknade troška ovog spora; dok se zahtjev tužitelja pod 1) i 2) za naknadu troška ovoga spora odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-03/23-02/546, URBROJ: 531-03-4- 24-2 od 17. svibnja 2024. (dalje: osporeno rješenje), odbacuje se žalba koju su tužitelji pod 1) i 2) (dalje tužitelji) izjavili protiv građevinske dozvole Grada Splita, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje KLASA: UP/I-361-03/21-01/000178, URBROJ: 2181-1-10-3/10-23-0021 od 31. svibnja 2023., izdane zainteresiranoj osobi kao investitoru rekonstrukcije na građevnoj čestici oznake k. č. [katastarska čestica] (ZK č.z. 6248/4) k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelji, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi u bitnome, prigovaraju sljedeće. Pogrešno da se, osporenim rješenjem, žalbu tužitelja odbacuje, uz nijekanje tužiteljima položaj stranaka postupka izdavanja (tom žalbom pobijane) građevinske dozvole. To stoga što da su tužitelji stvarni suvlasnici i suposjednici zgrade, anagrafske oznake „ [adresa]“, izgrađene na: - dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica] (čest. zem. [katastarska čestica]), k. o. [katastarska općina], površine 111 m[2] ; - dijelu kat. čest. [katastarska čestica] (čest. zem. [katastarska čestica]), k. o. [katastarska općina], površine 377 m[2] ; - dijelu kat. čest. [katastarska čestica] (čest. zem. [katastarska čestica]), k. o. [katastarska općina], površine 111 m[2] ; - dijelu kat. čest. [katastarska čestica] (čest. zem. [katastarska čestica]), k. o. [katastarska općina], površine 8 m ; - dijelu kat. čest. [katastarska čestica] (čest. zem. [katastarska čestica]), k. o. [katastarska općina], površine 54 m[2] ; sa svim pripadnostima i služnostima. Navedena zgrada da je pravilnog pravokutnog oblika i tlocrtne površine 661 m[2] . Sa sjeverne strane navedene zgrade, da je prolaz širine 3 m, koji navedenu zgradu razdvaja od susjeda sa sjeverne strane. Za navedenu zgradu, da je u tijeku upravni postupak radi utvrđivanja građevne čestice odn. zemljišta nužnog za njenu redovnu uporabu. S obzirom da je navedena zgrada tužitelja, sa zemljištem nužnim za njenu redovnu uporabu, nekretnina neposredno granična s nekretninom za koju se traži građevinsku dozvolu, pogrešno da se osporenim rješenje tužiteljima niječe položaj stranaka u ovdje predmetnome upravnom postupku izdavanja građevinske dozvole. Neovisno o tomu što građevna čestica za navedenu zgradu još nije formirana u katastru i zemljišnoj knjizi, mada je postupak radi utvrđenja građevne čestice, po zahtjevu tužitelja, pokrenut odn. u tijeku. Tim više što da je navedena zgrada „niska zgrada“ u smislu Generalnog urbanističkog plana Splita kojim je za takvu zgradu propisana građevna čestica u pojasu 3 m od građevine. Tužbi je priložen Izvadak iz knjige položenih ugovora, prema kojemu je tužitelj pod 1) vlasnik stana u navedenoj zgradi, za koju se u tomu izvatku navodi da je „sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica]“. Navedene čest.zem. da neposredno graniče s nekretninom za koju je izdana predmetna građevna dozvola. U navedenoj zgradi, vlasnik stana da je i tužitelj pod 2), kao nasljednik njegove sada pok. majke GM, ranije vlasnice toga stana, iza smrti koje je ostavinski postupak u tijeku. Ostalim prigovorima se predmetnu građevinsku dozvolu osporava u meritumu. Posebno u odnosu na problem statike i oštećenja potpornog zida uz južnu granicu nekretnine za koju je izdana predmetna građevinska dozvola, a koji zid od navedene zgrade dijeli spomenuti 3 m širok prolaz položen uz sjeverno pročelje navedene zgrade. Tužbenim zahtjevom traže navedeno među navodnicima u točki I. izreke ove presude. Predlažu određivanje odgodnog učinka tužbe. Zahtijevaju naknadu troška ovoga spora.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, navodi da su tužbeni prigovori neosnovani te, ostajući kod obrazloženja osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Na temelju članka 20. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24., dalje: ZUS-a), koji se u ovome sporu primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. toga zakona; zainteresirana osoba je pozvana sudjelovati u ovome sporu i odgovoriti na dostavljenu tužbu. U odgovoru na tužbu i na raspravi, u bitnome je navela sljedeće. Osporeno rješenje da je zakonito. Svi navodi tužitelja da su neosnovani. Poziva se na (odgovoru na tužbu priložen) zaključak Grada Splita, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje od 17. travnja 2023. (list 29- 30 spisa), iz postupka radi ishođenja rješenja o utvrđivanju građevne čestice na koji se tužitelji pozivaju. Tim zaključkom da se traži dopunu odnosno ispravak zahtjeva podnesenog 2018., na način da se prijedlog formiranja građevne čestice ispravi, tako da ne uključuje površine javne namjene. Tužitelji da se pozivaju na upis vlasništva stana u knjizi položenih ugovora, za koju nije izvršeno pripajanje sa zemljišnom knjigom, dok za zgradu u kojoj su ti stanovi nije niti utvrđena građevna čestica, koja niti ne graniči s nekretninom za koju je izdana predmetna građevinske dozvola. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva. Zahtijeva naknadu troškova ovoga spora.

5. Dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 28. studenoga 2024., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. ZUS-a. Sukladno članku 89. stavku 4. u vezi članka 91. stavka 3. ZUS-a, rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak.

6. U dokaznom postupku, čitana je sva dokumentacija u spisu ovoga spora, kao i u spisu predmetnoga upravnog postupka koji je dostavljen uz odgovor tuženika na tužbu.

7. Preostale po tužiteljima predložene dokaze, za saslušanjem stranaka i očevidom sa vještakom mjernikom, ovaj sud nije izvodio, jer je to bilo suvišno za presuđenje kod prethodno navedenih dokaza koji su izvedeni.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet je ovoga upravnog spora ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je tuženik odbacio žalbu kojom tužitelji pobijaju navedenu građevinsku dozvolu izdanu zainteresiranoj osobi kao investitoru rekonstrukcije na građevnoj čestici oznake k. č. [katastarska čestica] (ZK č.z. 6248/4) k. o. [katastarska općina].

10. U osporenom se rješenju obrazlaže da tužitelji nisu u krugu osoba iz odredbe članka 115. stavka 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19; dalje: ZOG); prema kojoj je stranka u postupku građevinske dozvole investitor, vlasnik nekretnine za koju se izdaje građevinska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini te vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje građevinska dozvola.

11. Iz navedene građevinske dozvole, iz izvoda iz katastarskog plana (u spisu predmetnoga upravnog postupka) te iz (javno na Internetu objavljenih i tako svima dostupnih) podataka katastra i zemljišne knjige, ovaj sud je utvrdio sljedeće.

12. Navedena građevinska dozvola, izdana je zainteresiranoj osobi, kao investitoru, za nekretninu katastarske (zemljišnoknjižne) oznake k. č. [katastarska čestica] (č.z. 6248/4) koja neposredno graniči s nekretninama katastarske (zemljišnoknjižne) oznake: k. č. [katastarska čestica] (č.z. 6249/2), k. č. [katastarska čestica] (č.z. 6248/5), k. č. [katastarska čestica] (č.z. 6255/16), k. č. [katastarska čestica] (č.z. 6248/3), k. č. [katastarska čestica] (č.z. 6248/10) i k. č. [katastarska čestica] (č.z. 6248/12); sve k. o. [katastarska općina].

13. Na navedenoj nekretnini za koju je izdana građevinska dozvola, kao i na svim navedenim s njom neposredno graničnim nekretninama; u zemljišnu knjigu nije upisano pravo vlasništva ni koje drugo stvarno pravo na ime tužitelja pod 1), kao ni na ime tužitelja pod 2).

14. Tužitelj pod 1) se poziva na Izvadak iz knjige položenih ugovora, Knjiga PU SPLIT, [broj poduloška], u kojemu je tužitelj pod 1) upisan vlasnikom za cijelo dvosobnog stana na II. katu, oznake br. 11, površine 59,85 m[2] , u zgradi u [adresa], koja je „sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica]“.

15. Od navedenih triju čestica, s k. č. [katastarska čestica] (č.z. 6248/4) za koju je izdana predmetna građevinska dozvola, neposredno graniče dvije, i to: k. č. [katastarska čestica] (č.z. 6255/16) i k. č. [katastarska čestica] (č.z. 6248/3).

16. Na Izvodu iz katastarskog plana (u spisu predmetnoga upravnog postupka, glavni projekt-MAPA 1, str. 18), vidljiva je pravilna pravokutna uplana zgrade položene, osim na dijelovima navedenih dviju katastarskim čestica (k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica]), još i na dijelovima k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica].

17. Glede k. č. [katastarska čestica] (č.z. 6255/16) koja s k. č. [katastarska čestica] (č.z. 6248/4) za koju je izdana predmetna građevinska dozvola neposredno graniči:

- u prijepis posjedovnog lista i posjedovnicu zemljišnoknjižnog izvatka, upisana je površina 509 m[2] ; od čega 105 m „dio stambene poslovne zgrade“ a preostalih 404 m[2] „neplodno zemljište“, te zabilježba da kod uvrštenja navedenoga dijela stambene poslovne zgrade nije priložena lokacijska, građevinska i uporabna dozvola;

- u vlastovnici zemljišnoknjižnog izvatka; uknjiženo je pravo vlasništva Grada Split, za cijelo; a u teretovnici nema upisanih tereta.

18. Glede k. č. [katastarska čestica] (č.z. 6248/3) koja s k. č. [katastarska čestica] (č.z. 6248/4) za koju je izdana predmetna građevinska dozvola neposredno graniči:

- u prijepisu posjedovnog lista i posjedovnici zemljišnoknjižnog izvatka, upisana je površina 109 m[2] ; od čega 46 m „dio stambene poslovne zgrade“ a preostalih 63 m[2] „neplodno zemljište“, te zabilježba da kod upisa navedenoga dijela stambene poslovne zgrade nije priložena lokacijska, građevinska i uporabna dozvola;

- u vlastovnici zemljišnoknjižnog izvatka; uknjiženo je pravo vlasništva NM (ovdje zainteresirana osoba), za cijelo; a u teretovnici nema upisanih tereta.

19. Iz prethodno navedenoga proizlazi, a i nesporno je među strankama, sljedeće.

20. Zgrada anagrafske oznake „ [adresa]“ je sagrađena na 5 katastarskih čestica od kojih dvije neposredno graniče s nekretninom za koju je izdana predmetna građevinska dozvola.

21. Za navedenu zgradu, još nije utvrđena građevna čestica (zemljište nužno za redovnu uporabu zgrade), a koji postupak je pokrenut i u tijeku.

22. Za navedenu zgradu, nije provedeno povezivanje knjige položenih ugovora i zemljišne knjige.

23. Upis vlasništva stana u navedenoj zgradi, na koji se tužitelj pod 1) poziva, nije izvršen u zemljišnoj knjizi nego je izvršen u knjizi položenih ugovora.

24. Stoga, ni na dvjema česticama na kojima je ta zgrada sagrađena, a koje neposredno graniče s nekretninom za koju je izdana predmetna građevinska dozvola, u zemljišnoj knjizi nije upisno pravo vlasništva na ime onih koji su kao vlasnici pojedinih stanova u toj zgradi upisani u Knjigu položenih ugovora.

25. Knjiga položenih ugovora, javna je knjiga koja je bila osnovana radi upisa vlasništva na stanovima u društvenom vlasništvu na kojima je postojalo stanarsko pravo, a koji su otkupljeni po Zakonu o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ("Narodne novine" br. 27/91., 54/91., 6/92., 8/92., 8/92., 33/92., 43/92. - službeni pročišćeni tekst, 46/92., 49/92., 69/92., 87/92., 25/93., 26/93., 48/93., 2/94., 29/94., 44/94., 47/94., 58/95., 103/95., 11/96., 76/96., 111/96., 11/97., 103/97., 68/98., 163/98., 22/99., 96/99., 120/00., 94/01., 78/02., 113/02.).

26. Člankom 20. stavcima 1. do 3. toga zakona je propisano:

„Pravo vlasništva na stan kupac stječe upisom u zemljišne knjige nakon što se provede postupak u kojem će se prema posebnom propisu utvrditi oblik i veličina građevne čestice nužne za redovnu uporabu zgrade, ako taj postupak već ranije nije proveden.

Ako nekretnina nije upisana u zemljišne knjige, pravo vlasništva na stan stječe se polaganjem ugovora u zemljišno-knjižnoj službi suda na čijem se području stan nalazi i upisom u knjigu koju sud osniva o položenim ugovorima.

Polaganje ugovora dopušteno je i u slučajevima kada je stan stečen, prema kojem drugom pravnom osnovu, kao i u slučaju kada se stan otuđuje trećoj osobi."

27. Stupanjem na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, uspostavljeno je pravno jedinstvo zemljišta i zgrade te posebnih dijelova zgrade (članak 370. toga zakona).

28. Nakon toga nije više moguće knjigu položenih ugovora voditi radi upisa vlasništva posebnog dijela zgrade kao da je neupisana nekretnina.

29. Povezivanje knjige položenih ugovora i zemljišne knjige, uređeno je Pravilnikom o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu vlasništva posebnog dijela nekretnine (etažnog vlasništva) ("Narodne novine" br. 121/13., 61/18., 63/19.).

30. Člankom 3. toga pravilnika je propisano da se uz prijedlog za povezivanje mora priložiti dokaz da je utvrđena građevna čestica (npr. građevinska dozvola, rješenje o utvrđivanju zemljišta nužnog za redovitu uporabu građevine).

31. Slijedi da, za zgradu anagrafske oznake „ [adresa]“ još nije uspostavljeno pravno jedinstvo zemljišta na kojemu je ona izgrađena i te zgrade te njenih posebnih dijelova.

32. To se pravno jedinstvo tek ima uspostaviti.

32.1. Prvo, ishođenjem rješenja o utvrđivanju građevne čestice (zemljišta nužnog za redovnu uporabu zgrade) u postupku iz članaka 157. do 159. Zakona o prostornom uređenju. Taj je postupak za navedenu zgradu pokrenut i u tijeku je - rješenje još nije doneseno.

32.2. Potom i provođenjem postupka povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora za tu zgradu, a sukladno odredbama navedenoga pravilnika, prema kojemu se prijedlogu za povezivanje mora priložiti rješenje o utvrđivanju građevne čestice. To rješenje za navedenu zgradu još nije doneseno.

33. Uspostavom pravnog jedinstva, vlasništvo tužitelj pod 1) i drugih vlasnika drugih stanova u toj zgradi, povezat će se sa suvlasničkim dijelovima zemljišta na kojemu je ona izgrađena. To je zemljište njena građevna čestica/zemljište nužno za njenu redovnu uporabu.

34. To se zemljište tek ima utvrditi rješenjem o utvrđivanju građevne čestice koje će se donijeti u navedenome postupku koji jeste pokrenut ali još nije dovršen. Tek će se nakon toga moći pokrenuti postupak povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora, a budući da se rješenje o utvrđivanju građevne čestice mora priložiti uz prijedlog za povezivanje.

35. Tako će se, uspostavom toga pravnog jedinstva, vlasništvo tužitelj pod 1) na navedenome stanu u navedenoj zgradi, povezati sa njegovim suvlasništvom na građevnoj čestici (zemljištu nužnom za redovnu uporabu) te zgrade.

36. S obzirom da je zgrada „ [adresa]“ etažnosti P+4, prema materijalnom prostorno-planskom pravnom pravilu mjerodavnom za utvrđivanje građevne čestice (zemljišta nužnog za redovnu uporabu zgrade), ona je srednja građevina za koju se zemljište nužno za redovitu uporabu utvrđuje kao zemljište pod građevinom a ostalo okolno zemljište je u režimu javnog korištenja (pravilo iz članka 49. Generalnog urbanističkog plana Splita).

37. Zato je, pozivom na to pravilo, navedenim zaključkom (na listu 29 i 30 spisa), donesenim u upravnom postupku radi utvrđivanja građevne čestice, naloženo ispraviti zahtjev baš tako da se građevnu česticu predloži utvrditi kao zemljište pod navedenom zgradom, a bez okolnoga zemljišta koje ostaje u režimu javnog korištenja.

38. Zemljište pod zgradom „ [adresa]“, nedvojbeno ne graniči s navedenom nekretninom za koju je izdana predmetna građevinska dozvola.

39. Dijeli ih prolaz koji se spominje i u tužbi. To je prolaz između sjevernog pročelja zgrade „ [adresa]“ i zida uz južnu granicu nekretnine za koju je izdana predmetna građevinska dozvola.

40. Taj prolaz, prema navedenom mjerodavnom prostorno-planskom pravilu, ne ulazi u građevnu česticu zgrade „ [adresa]“ i ostaje u režimu javnog korištenja.

41. Taj je prolaz i po svojoj naravi javna površina. On je ulična pješačka komunikacija kojom se, kretanjem u smjeru zapada, izlazi na nogostup položen uz kolnik ceste u Dubrovačkoj ulici u Splitu. Navedeno je opće poznato u lokalnoj sredini (u Splitu) te je vidljivo na fotografijama iz dokumentacije priložene tužbi (fotografije na listovima 62 i 69 spisa).

42. Slijedi da je osporenim rješenjem pravilno utvrđeno da tužitelji pod 1) i 2) nisu stranke u postupka izdavanja navedene građevinske dozvole jer nisu nositelji kojega stvarnog prava na nekretnini za koju je izdana građevinska dozvola, kao ni na nekretninama koje neposredno graniče s nekretninom za koju je izdana građevinska dozvola.

43. Na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, osporenim rješenjem pravilno su primijenjene mjerodavne odredbe iz članka 115. stavka 1. ZoG i članka 114. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21) kada je njime odbačena žalba koju su tužitelji izjavili protiv navedene građevinske dozvole. To budući da tužitelji, jer nisu stranke u postupku, nisu osobe ovlaštene izjaviti žalbu.

44. Stoga su prigovori tužitelja neosnovani, a osporeno rješenje zakonito i neopterećeno kojim od razloga ništavosti (iz članka 128. stavka 1. ZUP-a) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 47. stavku 3. ZUS-a).

45. Zato je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao u točki I. izreke.

46. S obzirom da je tužbeni zahtjev neosnovan; jer je, osporenim rješenjem, žalba koju su tužitelji izjavili na navedenu građevinsku dozvolu, zakonito odbačena, kao izjavljena od neovlaštenih osoba, to se i prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe u ovome sporu ukazuje neosnovanim pa je, na temelju članka 42. ZUS-a, riješeno kao pod točkom II. izreke.

47. Tužitelji su izgubili ovaj spor pa im nije priznata naknada troška ovoga spora i obvezani su zainteresiranoj osobi naknadi zahtijevani trošak odvjetničkog sastavljanja odgovora na tužbu i zastupanja na navedenome raspravnom ročištu; sukladno Tbr. 27. točka 1. alineja druga i točka 2., Tbr. 46. te Tbr. 52. stavak 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.), u visini stavljenog zahtjeva zainteresirane osobe za naknadu troška ovoga spora: u traženom iznosu 1.250,00 eur / 9.418,13 kn (fiksni tečaj konverzije 7,53450).

48. Stoga je, na temelju članka 144. stavaka 1. do 3., članka 147. stavka 1. i članka 148. ZUS-a, riješeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 30. prosinca 2024.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba protiv točaka I. i III. izreke odgađa izvršenje a žalba protiv točke II. izreke ne odgađa izvršenje.

DNA:

1. opun. tužitelja pod 1) i 2) uz zapisnik o objavi

2. tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi

3. opun. z.o. uz zapisnik o objavi

4. u spis