Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž Ovr-316/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Vladimiru Ferenčeviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., zastupan po punomoćniku Domagoju Kovaču, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika Zavod za hitnu medicinu Sisačko-moslavačke županije, OIB: 72671699332, Sisak, Ulica 1. svibnja 20, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj Ovr-86/2023-2 od 17. travnja 2023., 30. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, preinačava se pobijano rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj Ovr-86/2023-2 od 17. travnja 2023., tako da se sudi:

Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izravne naplate.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je ovršeniku naloženo da ovrhovoditelju naknadi trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 250,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. travnja 2023. do isplate, uplatom na račun punomoćnika ovrhovoditelja, odvjetnika Domagoja Kovača.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovršenik. U bitnome navodi da se je radilo o prijedlogu za izravnu naplatu od 23. siječnja 2023. po kojemu Fina nije postupila, već da je prijedlog za izravnu naplatu vratila kao nepodoban za ovrhu. Navodi da je nakon toga tražbina po presudi koja predstavlja osnovu za plaćanje dobrovoljno ispunjena uplatom ovršenika na račun ovrhovoditelja.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu ne osporava prethodno navedene činjenične tvrdnje ovršenika, već se isključivo poziva na zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela od 29. ožujka 2018., prema kojemu se troškovi izravne naplate imaju priznati kao troškovi ovršnog postupka.

4. Žalba je osnovana.

5. Ako su točni navodi ovršenika da je prijedlog za izravnu naplatu vraćen ovrhovoditelju kao nepodoban, a ovaj drugostupanjski sud ih cijeni točnim, budući da ih ovrhovoditelj nije osporio u odgovoru na žalbu, tada se ima smatrati da je navedene troškove neosnovano prouzročio ovrhovoditelj, iz kojeg razloga on temeljem članka 14. stavka 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – dalje: OZ) ne ostvaruje pravo na naknadu navedenog troška.

6. Budući da je odlučne činjenice, koje je ovrhovoditelj prešutio u zahtjevu za naknadu troška, ovršenik bio u mogućnosti iznijeti tek u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja, to je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, temeljem prethodno citirane odredbe OZ- a, žalba uvažena te je pobijano rješenje preinačeno odbijanjem zahtjeva za naknadu troška izravne naplate.

Bjelovar, 30. prosinca 2024.

Sudac

Vladimir Ferenčević