Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-974/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. ĆL (rođ. Ć) iz [adresa], povodom žalbe nasljednika ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], izjavljene protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj: O-1660/2023-2 od 15. studenog 2023., dana 23. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba nasljednika ML kao neosnovana i potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj: O- 1660/2023-2 od 15. studenog 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o nasljeđivanju utvrđena je ostavinska imovina iza pok. ĆL (Slavke) ..., te su njezinim nasljednicima proglašeni ŽL u 2/4 dijela, VL u ¼ dijela i FL u ¼ dijela.
2. Protiv navedenog rješenja o nasljeđivanju žali se nasljednik ŠL (dalje: žalitelj) zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu te ukine pobijano rješenje u cijelosti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. U obrazloženju pobijanog rješenja o nasljeđivanju prvostupanjski sud navodi da u konkretnom slučaju dolazi do nasljeđivanja temeljem Zakona, te da iza ostaviteljice dolaze sinovi ŽL i OL te kćeri VL i FL. Također, navodi da je nasljednik ŽL na zapisnik javnog bilježnika Marine Bukovec iz Gline od 11. kolovoza 2020. prigovorio sastavu ostavinske imovine, osporavajući udjele ostalih sunasljednika i navodeći da navedene nekretnine nisu ostavinska imovina ostaviteljice, pa je rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj: O-425/2020-9 od 2. rujna 2020. upućen na pokretanje parnice protiv ostalih nasljednika radi utvrđenja sastava ostavinske imovine. Nadalje, navodi da je presudom istoga suda poslovni broj: P-368/2020-15 od **.**.2022. ŽL odbijen s tužbenim zahtjevom u odnosu na nasljednice VL i KL, koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gž-1052/2022-2 od 22. ožujka 2023. Osim toga, navodi da je nasljednik OL svoj nasljedni dio ustupio bratu ML, dok je o nasljednim pravima VL i EL odlučeno temeljem odredbe čl. 219. st. 3. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN-a), te je temeljem odredaba čl. 226. i čl. 228. istog Zakona donijeto pobijano rješenje o nasljeđivanju.
6. Žalitelj u žalbi navodi da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni, te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i zapisnika danih u postupku i samih tih isprava i zapisnika. Osim toga, obrazloženje da sadrži činjenice i dokaze koji nisu u cijelosti utvrđeni u postupku te ih sud tumači na posve pogrešan i u konačnici protuzakoniti način. Ukazuje na presudu na temelju priznanja istoga prvostupanjskog suda poslovni broj: P-368/2020-17 od 23. ožujka 2022. kojom je utvrđeno da je vlasnik u cijelosti predmetnih nekretnina i da se iste izdvajaju iz ostavinske mase iza pok. ĆL (Slavke) Abramović te da iste ne čine njezinu ostavinsku imovinu. Dakle, ističe da su nekretnine koje su navedenom presudom izdvojene iz ostavinske mase iza pok. ĆL, pobijanim rješenjem o nasljeđivanju uvrštene u ostavinsku masu i raspoređene protivno navedenoj presudi na temelju priznanja. Poziva se i na odredbu čl. 174. ZN-a, navodeći da je prvostupanjski sud propustio na zakonit način utvrditi što čini ostavinsku imovinu, dok ročište za utvrđivanje činjenica vezanih za ostavinsku masu i davanje nasljedničkih izjava nije zakazano, a time ni održano.
7. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda žalitelja, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 175. st. 2. ZN-a, ovaj sud nije našao da bi isto bilo opterećeno bitnom povredom iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju žalitelj sadržajno ukazuje u žalbi, jer nema nedostataka zbog kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati njegovu pravilnost i zakonitost, dok su razlozi o odlučnim činjenicama jasni, razumljivi i bez proturječja s relevantnim ispravama. Osim toga, nije počinjena niti jedna druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.
8. Naime, pravilno je i u skladu s odredbom čl. 226. ZN-a prvostupanjski sud pobijanim rješenjem o nasljeđivanju utvrdio tko su nasljednici ostaviteljice ĆL i koja su prava stekli, odnosno što čini njezinu ostavinsku imovinu i da su (obzirom je preminula bez oporuke, te su njezini zakonski nasljednici njezina djeca: sinovi ŽL i OL, te kćeri VL i FL, time da je nasljednik OL svoj zakonski nasljedni dio ustupio bratu ML) njezini nasljednici ŽL u 2/4 dijela, VL u ¼ dijela i FL u ¼ dijela.
9. Pri tome je sastav ostavinske imovine ostaviteljice utvrđen pravilno i u skladu s ispravama u spisu, poglavito presudom Općinskog suda u Sisku, Stalne službu u Glini, poslovni broj: P-368/2020-15 od 9. ožujka 2022., potvrđene presudom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gž-1052/2022-2 od 22. ožujka 2023., kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja ML u odnosu na tuženice VL i KL, da se utvrdi da je vlasnik navedenih nekretnina, da se iste izdvoje iz ostavinske mase iza pok. ĆL i da se utvrdi da iste ne čine njezinu ostavinsku imovinu.
10. Što se tiče presude na temelju priznanja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj P-368/2020-17 od 23. ožujka 2022., na koju se žalitelj poziva u žalbi (kojom je u cijelosti udovoljeno njegovom tužbenom zahtjevu u odnosu na tuženika OL i utvrđeno da je tužitelj vlasnik navedenih nekretnina, da se iste izdvajaju iz ostavinske mase iza pok. ĆL i da se utvrđuje da iste ne čine njezinu ostavinsku imovinu), uvidom u sustav e-spis za navedeni spis prvostupanjskog suda oznake i broja P-368/2020, ovaj sud utvrđuje da je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gž-1468/2024-2 od 4. prosinca 2024. navedena presuda na temelju priznanja ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno odlučivanje o zahtjevu tužitelja u odnosu na tuženika OL na način da nova odluka ne bude različita u odnosu na pravomoćnu presudu poslovni broj: P-368/2020-15 od 9. ožujka 2022. donesenu u odnosu na tuženice VL i KL.
10.1. Glede navedenog valja istaknuti da je žalitelj rješenjem poslovni broj: O- 425/2020-5 od 2. rujna 2020. kao zakonski nasljednik pok. ĆL bio upućen na parnicu radi utvrđenja sastava ostavinske imovine protiv zakonskih nasljednika OL, VL i EL, koji su u tom postupku jedinstveni i nužni suparničari i u odnosu na koje se donosi jedinstvena odluka. Isti su kao takvi mogli samo zajednički priznati tužbeni zahtjev, a nikako ne samostalno, kao što je to učinio tuženik OL.
11. Obzirom na navedeno nisu osnovani žalbeni navodi žalitelja da je prvostupanjski sud propustio na zakoniti način utvrditi što čini ostavinsku imovinu, kao i navodi da nije održano ročište za utvrđivanje činjenica vezanih za ostavinsku masu i davanje nasljedničkih izjava, jer je isto održano kod javnog bilježnika Marine Bukovac iz Gline, kao povjerenika Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, dana 11. kolovoza 2020. Također i pozivanje na navedenu presudu na temelju priznanja, iz naprijed navedenih razloga nije od značaja, štoviše radi se o nezakonitoj i ukinutoj odluci, koja ni na koji način ne dovodi u pitanje pravomoćnu presudu kojom je žalitelj odbijen s tužbenim zahtjevom za izdvajanjem nekretnina iz ostavinske mase, odnosno utvrđenja da sporne nekretnine nisu ostavinska imovina ostaviteljice ĆL, a slijedom toga ne dovodi u sumnju ni pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o nasljeđivanju, kako glede sastava ostavinske imovine, tako i glede proglašenih nasljednika i veličine njihovih nasljednih dijelova (respektirajući da je nasljednik OL nasljedničkom izjavom od 20. srpnja 2020. svoj nasljedni dio iza pok. majke ĆL ustupio bratu ML).
12. Iz navedenih razloga, žalbu nasljednika ML valjalo je odbiti, te primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 175. st. 2. ZN-a potvrditi pobijano rješenje o nasljeđivanju, tj. odlučiti kao u izreci.
Varaždin, 23. prosinca 2024.
Sutkinja
Snježana Šaško
