K-870/2018

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu Stipi Rosi kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenika KD i drugookrivljenika ĆD zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 224. st. 4. u svezi st. 1. Kaznenog zakona/97, dana 30. prosinca 2024. godine,

r i j e š i o  j e

I. Temeljem čl. 380. st. 1. toč. 2. u svezi sa čl. 452. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku, obustavlja se kazneni postupak zbog zastare progona koja je nastupila dana 20. srpnja 2024. protiv prvookrivljenika KD i drugookrivljenika ĆD zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 224. st. 4. u svezi st. 1. Kaznenog zakona/97, opisanog u optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. K-DO-2488/2017 od 14. svibnja 2018. godine.

II. Temeljem čl. 158. st. 3. ZKP/08 upućuje se oštećenik Morski snovi d.o.o. da svoj imovinskopravni zahtjev u odnosu na okrivljenike ostvari u parnici.

III. Temeljem čl. 146. Zakona o kaznenom postupku troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. K-DO- 2488/2017 od 14. svibnja 2018. godine protiv prvookrivljenika KD i drugookrivljenika ĆD zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 224. st. 4. u svezi st. 1. Kaznenog zakona/97.

2. Učin djela je bio dana 20. srpnja 2009. godine, a za navedeno kazneno djelo je u tom trenutku bila predviđena kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina. Isto tako je utvrđeno kako je Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona NN 111/2003 u čl. 92. određeno da se u odnosu na ovo kazneno djelo mijenja sankcija i to na način da je određen rok trajanja kazne u razmjeru od jedne do deset godina, a što bi značilo da bi zastara progona iznosila 20 godina. Međutim, potrebno je navesti kako je NN 190/2003 ukinut Zakon o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona iz NN 111/2003 uslijed čega je ponovno stupila na snagu kao sankcija za ovo kazneno djelo kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do pet godina.

3. Sud je najprije trebao utvrditi postoji li u novom Kaznenom zakonu/11 kontinuitet ovog djela te je utvrđeno da kontinuitet postoji i to u čl. 236. st. 2. KZ/11.

4. Nadalje je, a sukladno Kaznenom zakonu utvrđeno kako je sankcija za ovo kazneno djelo kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina uslijed čega bi zastarni rok iznosio 20 godina.

5. Usprkos prethodno navedenom sud je sukladno čl. 3. KZ/11 prema počiniteljima primijenio zakon koji je najblaži za počinitelje, a to je upravo Zakon koji je bio na snazi u vrijeme kad je kazneno djelo počinjeno, a ne Zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela. Pojašnjenja radi, Zakonom koji je bio na snazi u vrijeme kad je kazneno djelo počinjeno kao sankcija je bila predviđena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do pet godina dok je u vrijeme donošenja ove presude na snazi bio Zakon koji kao sankciju za ovo kazneno djelo predviđa kaznu zatvora u trajanju od jedne do osam godina pa je razvidno kako je KZ/97 koji je ovo kazneno djelo normirao u čl. 224. st. 4. KZ/97 blaži za počinitelja u pogledu sankcije, a sukladno tome i povoljniji za okrivljene u smislu nastupanja zastare s obzirom da zastara sukladno KZ/97 i KZ/11 za djelo iz čl. 224. st. 4. nastupa 15 godina nakon počinjenja kaznenog djela, a ne 20 godina nakon počinjenja kaznenog djela u odnosu na čl. 236. st. 2. KZ/11.

6. Uslijed prethodno navedenog dana 20. srpnja 2024. godine nastupila je zastara kaznenog progona zbog tog kaznenog djela te je stoga odlučeno kao u izreci rješenja pa je Sud temeljem čl. 146. Zakona o kaznenom postupku odlučio kako troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

7. Također je potrebno navesti kako je tijekom postupka utvrđeno da je drugookrivljeni ĆD uplatio na račun oštećenika Morski snovi d.o.o. dana 05. siječnja 2019. iznos od 85.000,00 kuna te dana 09. studenoga 2020. iznos od 63.000,00 kuna, a razvidno je kako se u optužnici navodi da je oštećenik oštećen za iznos od 20.000,00 eura. Isto tako je potrebno navesti kako je punomoćnica oštećenika u svom podnesku od dana 29. studenoga 2024. navela da postavljeni imovinskopravni zahtjev od 30.751,30 eura predstavlja glavnicu i kamate koje je izračunao knjigovodstveni servis oštećenika i da ĆD nije platio dugovanu glavnicu, a imovinskopravni zahtjev je postavljen solidarno u odnosu na oba okrivljenika. Sud je u odnosu na imovinskopravni zahtjev postavljen od strane oštećenika iste uputio u parnicu.

U Splitu, 30. prosinca 2024. godine

SUDAC

Stipe Roso

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Županijskom sudu putem ovog suda u roku od tri dana od primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi u tri primjerka.

DNA:

- ODO Split,

- okrivljenicima,

- braniteljima,

- oštećeniku,

- punomoćnici oštećenika,

- u spis.