Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-693/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Vladimiru Ferenčeviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Rešetar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rešetar & Partneri u Zagrebu, protiv tuženika RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Goran Vujanić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2974/2022-11 od 10. lipnja 2024., 30. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Žalba se odbija te se potvrđuje pobijana presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2974/2022-11 od 10. lipnja 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Macanić i Zagreba poslovni broj Ovrv- 650/22 od 8. srpnja 2022., kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 558,24 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 107,84 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Ujedno je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 276,54 eura, te je tužitelju naloženo da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 125,00 eura.

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tužitelj, pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je tražbina na ime naknade za isporučenu električnu energiju tuženiku kao krajnjem kupcu od strane tužitelja kao ovlaštenog distributera.

6. Otklonivši prethodno tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije te prigovor zastare potraživanja, prvostupanjski sud pobijanu odbijajuću presudu u bitnome zasniva na ocjeni da tužitelj ničime nije dokazao od tuženika osporavanu visinu tražbine. Ovo stoga što tijekom postupka nije iznio činjenične tvrdnje o količini isporučene električne energije u utuženom razdoblju, niti se to može utvrditi iz priloženih računa koji su ispostavljeni na osnovu procijenjene potrošnje, te su za razdoblje od svibnja 2021. do listopada 2021. ispostavljeni na mjesečne iznose od po 4,97 eura (37,42 kune)[1] a za razdoblje od studenog 2021. do travnja 2022. na mjesečne iznose od po 180,95 eura (1.363,39 kuna).

7. Žalbeni navodi kojima se osporava ovakva ocjena prvostupanjskog suda, u svom pretežnom dijelu predstavljaju prigovor o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, iz kojeg razloga žalba nije dozvoljena u ovom sporu male vrijednosti, kako je to propisano člankom 467. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP).

8. Nije osnovana žalbena tvrdnja o počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer da je na okolnost visine tražbine tužitelj predložio financijsko vještačenje, a da prvostupanjski sud u obrazloženju presude ne navodi iz kojeg razloga nije prihvatio navedeni dokazni prijedlog. Naime, iako je žalitelj u pravu da prvostupanjski sud nije obrazložio iz kojeg razloga nije prihvatio navedeni dokazni prijedlog tužitelja, što je bio u obvezi već na pripremnom ročištu (članak 292. stavak 4. ZPP-a), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da se ne radi o propustu uslijed kojeg ne bi bilo moguće preispitati pobijanu presudu, te da stoga pri donošenju pobijane presude nije niti počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Naime, tužitelj doista nije naveo na kojoj konkretnoj količini isporučene električne energije kroz utuženo razdoblje se zasniva konkretna novčana tražbina. Budući da sud nije raspolagao navedenim podatkom o osnovnom parametru za izračun cijene isporučene električne energije, to nije niti bio u mogućnosti utvrđivati je, neovisno od toga da li bi to učinio sam sud ili mu je za to bilo potrebno stručno znanje financijskog vještaka.

9. Iz navedenih razloga žalba je odbijena kao neosnovana te je potvrđena pobijana presuda.

10. Budući da tužitelj nije uspio u postupku, ne ostvaruje pravo na naknadu parničnog troška, pa stoga niti troška nastalog povodom podnošenja žalbe.

Bjelovar, 30. prosinca 2024.

Sudac

Vladimir Ferenčević