1             Poslovni broj: Gž Ovr-245/2023-2

Poslovni broj: Gž Ovr-245/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Alenki Lešić u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-T. d.o.o. Z., ..., OIB ... kojeg zastupa punomoćnik Z. T., odvjetnik u O. društvu T. & partneri d.o.o. u Z., protiv ovršenika N. Z. iz N. Z., ..., OIB ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 53 Ovrv-48591/23-3 od 13. rujna 2023., 4. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja HEP-T. d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: 53 Ovrv-48591/23-3 od 13. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu, kao mjesno i stvarno nadležnom sudu."

              2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je ovrhovoditelj, kako je razvidno iz žalbe, iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede materijalnog prava, uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje sudu prvog stupnja             

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Razmatrajući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je počinjena ijedna bitna povreda odredbe članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku  ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) u vezi članka 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/15., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ) na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), niti je počinjena povreda iz članka 354. stavak. 2. točka 11. ZPP, koju ovrhovoditelj sadržajno ističe, jer je rješenje razumljivo i može se ispitati, a razlozi pobijanog rješenja nisu proturječni.

              6. U ovom predmetu je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu općenito na imovini ovršenika, a ovršenik ima prebivalište u Z., ..., što je na području nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu, a ne na području Općinskog građanskog sud u Zagrebu.

              7. Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave se podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište (članak 171. OZ) putem informacijskog sustava na propisanom obrascu, a mjesna nadležnost propisana OZ je isključiva (članak 38. u vezi sa člankom 20. ZPP).

              8. Ostali navodi žalbe ne utječu na pravilnost prvostupanjskog rješenja, pa niti činjenica što je nakon podnošenja prijedloga za ovrhu mjesno nenadležnom sudu (putem aplikativnog sustava e-Ovrha), taj prijedlog automatski povjeren u rad javnom bilježniku s područja nadležnosti (mjesno nenadležnog) prvostupanjskog suda kao povjereniku suda. Javni bilježnik je proslijedio prvostupanjskom sud spis na daljnje postupanje.

              9. Prvostupanjski sud je pravilno donio odluku kojom se proglasio mjesno nenadležnim i spis ustupio mjesno nadležnom sudu.

10. Ovaj drugostupanjski sud ne može raspravljati o eventualnom vraćanju ovrhovoditelju plaćenog predujma javnom bilježniku.

11. Po odredbi članka 380. stavka 1. točke 2. ZPP u vezi sa člankom 21. OZ odbijena je kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i pobijano je rješenje potvrđeno.

Sisak, 4. siječnja 2024.

Sutkinja

Alenka Lešić, v.r.