Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-1290/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AE, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022, 133/2023; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) u povodu prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje granične policije Dalj, klasa: 211-07/24-1/3558, urbroj: 511-07-30-24-1 od 28. ožujka 2024. godine, nakon zaključene glavne i javne rasprave, u odsutnosti Okrivljenice, a u prisutnosti punomoćnice tužitelja, dana 30. prosinca 2024. godine donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, dalje u tekstu Prekršajni zakon)

Okrivljenica AE, rođena **.**.1992., sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

kriva je

što je dana 28. ožujka 2024. godine u 19,12 sati u Erdutu, na cestovnom graničnom prijelazu Erdut, kao vozač osobnog automobila marke Volkswagen Amarok, reg. oznake [registarska oznaka] upravljala osobnim automobilom "B" kategorije za vrijeme dok joj je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja vozačke dozvole "B" kategorije na području Republike Hrvatske u razdoblju od 22. ožujka do 22. travnja 2024. godine, izrečena pravomoćnim Obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-4/20114, urbroj: 511-07-31-23-2 od 06. ožujka 2024. godine

dakle, kao vozač kojem je izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja vozačke dozvole upravljao vozilom u prometu na cesti

čime je počinila prekršaj iz članka 289. stavka 1., kažnjiv po članku 289. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA

u iznosu od 900,00

(slovima: devetsto) eura.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 6 (slovima: šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 600,00 (slovima: šesto) eura, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV. Na temelju članka 58. i članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom "B" na području Republike Hrvatske u trajanju od 3 (slovima: tri) mjeseca koja mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.

V. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti paušali trošak postupka u iznosu od 86,36 eura (slovima: osamdesetšest eura i tridesetšest cent) u roku od 6 (slovima: šeste) mjeseci po pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja granične policije Dalj, izdala je Prekršajni nalog, klasa: 211-07/24-1/3558, urbroj: 511-07-30-24-1 od 28. ožujka 2024. godine protiv AE, kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, Zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske u trajanju od 3 (slovima: tri) mjeseca te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno uložila prigovor, te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Okrivljenica se u pisanoj obrani očitovala da ne priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3. U ovom postupku nije sporno da je okrivljenici Obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-4/20114, urbroj: 511-07-31-23-2 od 06. ožujka 2024. godine, koji je postao pravomoćan i izvršan 22. ožujka 2024. godine bila izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanja motornim vozilom na području Republike Hrvatske "B" kategorije u trajanju od 1 (slovima: jedan) mjeseca te da se ista dana 28. ožujka 2024. godine dovezla na cestovni granični prijelaz Erdut kao vozačica osobnog automobila marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] bez provjeravanja da li joj izrečena mjera teče.

4. Okrivljenica u ovom postupku poriče svoju odgovornost za počinjeni prekršaj jer osporava da je imala saznanja da joj mjera teče, a osporava i da je započela s upravljanjem vozilom na teritoriju Republike Hrvatske.

5. U dokaznom postupku, Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenice Dopis PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek od 29. prosinca 2023. godine upućen AE kojim se traže podaci o vozaču, Podatke o vozaču broj 1043083871, urbroj: 211-07/23-8/243116, Obavezni prekršajni nalog PU osječko- baranjske, Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/20114, urbroj: 511-07-31-23- 2 od 06. ožujka 2024. godine sa klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti, Povratnicu na ime AE, klasa: 211-07/24-4/20114 sa datumom primitka 15. ožujka 2024. godine.

6. Pisana obrana okrivljenice je pročitana, jer ista nije pristupila na glavnu raspravu. Okrivljenica nije predložila nikakve dokazne prijedloge.

7. Okrivljenica je u pisanoj obrani, zaprimljenoj u Sudu 28. studenog 2024. godine izjavila na određeni navodi iz prekršajnog naloga nisu točni dodajući da se u samom prekršajnom nalogu navodi da je kritične prilike odnosno dana 28. ožujka 2024. godine upravljala putnim vozilom na teritoriju Republike Hrvatske, iako je imala zabranu korištenja vozačke dozvole "B" kategorije. Nadalje je izjavila da je prethodno dobila prekršajni nalog sa instrukcijama da plati novčanu kaznu i nije obratila pažnju da piše da joj teče zabrane od mjesec dana, jer joj je policijski službenik, koji ju je prethodno zaustavio rekao da novčanu kaznu plati odmah, a da će obavijest o mjeri dobiti na kućnu adresu i da će od pravomoćnosti istog početi teći mjera. Nadalje je izjavila da je kritične zgode krenula u RH, te da je s njom u vozilu bila njena sestra i da im je bila namjera da po ulasku u RH sestra preuze da vozi, jer ona nije bila sigurna da li će i kada mjera stupiti na snagu. Dodala je da je tom prilikom ona došla samo do kućice na graničnom prijelazu i predala putovnice, nakon čega je htjela da se zamijeni sa sestrom i da ona upravlja vozilom, ali joj je tada policijski službenik uzeo putovnicu i prometnu dozvolu i rekao joj da ima zabranu. Objasnila mu je da faktični nije počela sa upravljanjem vozila na području RH i da je tu njena sestra koja će preuzeti vožnju, ali je on inzistirao da je počinila prekršaj. Nadalje je dodala da se iskreno izjasnila o navodima iz prekršajnog naloga te zamolila Sud da ukoliko utvrdi njenu prekršajnu odgovornost, s obzirom na visinu novčane kazne da primjeni odredbe Zakona kojima se ista umanjuje, jer je iznos novčane kazne prevelik.

8. S obzirom da je notorna činjenica da se granični prijelaz bilo koje države nalazi na teritoriju te države ovu okrivljenici spornu činjenicu Sud nije utvrđivao.

9. Analizirajući pisanu obranu okrivljenice i izvedene materijalne dokaze Sud nije prihvatio obranu okrivljenice u kojoj svoju vožnju za vrijeme trajanja zaštitne mjere ispričava tvrdnjom da nije bila sigurna kad mjera počinje teći jer joj je "policijski službenik, koji ju je prethodno zaustavio rekao da novčanu kaznu plati odmah, a da će obavijest o mjeri dobiti na kućnu adresu i da će od pravomoćnosti istog početi teći mjera". Ovakvu obranu okrivljene Sud nije prihvatio primarno jer neznanje i nepoznavanje prava nikoga ne ispričava, a kako okrivljena ne poriče svijest o tome da joj je izrečena zaštitna mjera ista je sve nejasnoće o vremenu stupanja na snagu izrečene mjere morala i bila dužna na pouzdan način razjasniti i utvrditi prije upravljanja vozilom u prometu na cesti na teritoriju Republike Hrvatske, provjerom na internetskim stranicama Ministarstva Republike Hrvatske, kontaktirajući Policijsku postaju koja joj je izdala Obvezni prekršajni nalog ili na drugi relevantan način, a podredno i stoga što nije vjerojatno niti logično da bi okrivljenici djelatnik policije dao uputu koja nije u skladu s važećim propisima. Sud je stoga ovakvu obranu okrivljene ocijenio usmjerenom isključivo na izbjegavanje njezine odgovornosti za počinjeni prekršaj i stoga neistinitom u tom dijelu.

10. Slijedom navedenog, na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da su se u dokazanim radnjama okrivljenice ostvarila sva obilježja prekršaja koji joj je stavljen na teret čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 289. stavka 1. kažnjiv po stavku 4. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji joj je stavljen na teret, i to upravo na način kako je navedeno u izreci ove presude.

11. Ubrojivost okrivljenice nije u ovom postupku dovedena u pitanje.

12. Sud je utvrdio da je okrivljenica djelo počinila iz nehaja i to svjesnog, jer je bila svjesna da može počiniti prekršaj odnosno da ukoliko ne provjeri da li joj teče zaštitna mjera za koju zna da joj je izrečena a upravlja vozilom može počiniti novi prekršaj, ali je lakomisleno smatrala da do toga neće doći.

13. Svijest o protupravnosti predmetnog djela kod okrivljenice nije bila dovedena u pitanje jer se primarno radi o općepoznatoj činjenici koju zna svaki prosječan čovjek, a i iz obrane okrivljenice proizlazi da je ista svjesna i upoznata s odredbama koje propisuju zabranu vožnje za vrijeme dok su na snazi mjere zabrane korištenja vozačke dozvole.

14. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici cijenio kao otegotnu okolnost da je ista prekršajno kažnjavana, a kao olakotnu okolnost činjenicu da nisu nastupile štetne posljedice jer je vožnju kroz Republike Hrvatsku doista nakon utvrđenja ovog prekršaja nastavila sestra okrivljenice, pa joj je, uzimajući pri tome u obzir i potrebu generalne prevencije prekršaja, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna i to u iznosu ispod propisanog posebnog minimuma koji je za ovo djelo propisan, odnosno Sud joj je izrekao za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 900,00 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, smatrajući izrečenu kaznu primjerenom prirodi i težini počinjenog prekršaja, odnosno stupnju ugrožavanja zaštićenog dobra, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice i opasnosti djela odnosno svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, kao i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenicu odnosno da će ju ovakva kazna ubuduće odvratiti od činjenja prekršaja.

15. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, okrivljenica je upozoren da će se ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

16. Sud je okrivljenici na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom "B" kategorije na području Republike Hrvatske u trajanju od 1. (slovima: jednog) mjeseca, a radi otklanjanja okolnosti koje mogu poticajno djelovati na počinjenje prekršaja odnosno radi sprječavanje opasnosti od ponavljanja prekršaja, smatrajući da će ovakva mjera dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

17. Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom "B" kategorije na području Republike Hrvatske u trajanju ode 1 (slovima: jedan) mjesec, koja je izrečena okrivljenici, počinje teći od izvršnosti ove presude.

18. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, dužna je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 86,36 (slovima: osamdesetšest eura i tridesetšest centi), a koji trošak se sastoji od paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (slovima: dvadeset) eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna) a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i trošak izdavanja Prekršajnog nalog u iznosu od 66,36 eura (slovima: šezdesetšest eura i tridesetšest centi) u roku od šest (slovima: šest) po pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

U Osijeku, 30. prosinca 2024. godine.

Zapisničarka

Sutkinja

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.