Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-111/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu po sutkinji Ivani Mašić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja LE, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Lidija Horvat, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice TE, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Čuić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi tuženice izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4259/2016-65 od 1. prosinca 2023., dana 30. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 4259/2016-65 od 1. prosinca 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem je riješeno:
"I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno dovrši postupak u predmetu ovoga suda broj Z-4587/14 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.
III. Ročište određeno za dan 12. prosinca 2023. u 12:30 sati se neće održati. "
2. Pobijano rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP), navodeći da je prvostupanjsko rješenje zahvaćeno bitnom povredom parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi člankom 213. stavak 1. točka 1. ZPP, predlažući drugostupanjskom sudu da pobijano rješenje preinači i odredi prekid parničnog postupka do okončanja postupka koji se vodi kod Općinskog kaznenog državnog odvjetništva pod poslovnim brojem KP-DO-167/2022, odnosno podredno da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Tužitelj u bitnom navodi da je predlagao prekid parničnog postupka do okončanja navedenog kaznenog postupka, pozivajući se na članak 12. stavak 3. ZPP, budući da je protiv tužene podnio kaznenu prijavu zbog počinjenja kaznenog djela prijevare te kaznenog djela krivotvorenja službene isprave na štetu tužitelja o čemu prvostupanjski sud nije odlučio, već je parnični postupak prekinuo iz drugih razloga, čime je počinio povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP.
3. Pobijano rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija i tužena iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. ZPP navodeći da je predmet ovog postupka obvezno pravni, a ne stvarno pravni zahtjev tužitelja te da odluka u predmetu pod poslovnim brojem Z-4587/2014 ne predstavlja pravno pitanje koje bi bilo odlučno za odluku u ovom parničnom postupku, kako to pogrešno utvrđuje prvostupanjski sud. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje, odnosno da ga ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
4. Tužitelj u odgovoru na žalbu tuženika ponavlja navode iz žalbe, kao i činjenične navode iznesene tijekom postupka te ustraje na prijedlogu za prekidom postupka do okončanja postupka koji se vodi kod Općinskog kaznenog državnog odvjetništva pod poslovnim brojem KP-DO-167/2022 .
5. Tužena nije podnijela odgovor na žalbu.
6. Žalba tužitelja nije osnovana.
7. Žalba tužene je osnovana.
8. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti bitna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, činjenično stanje pravilno je utvrđeno, kako to navodi tužitelj.
9. Međutim prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo, konkretno članak 213. stavak 1. točka 1. ZPP, kada je zauzeo pogrešni pravni stav da utvrđenje prava vlasništva stana u odnosu na koji tužitelj potražuje isplatu s osnova ulaganja koji se postupak vodi pod poslovnim brojem Z-4587/14, predstavlja prethodno pitanje za ovaj postupak.
10. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je vlasništvo stana u odnosu na koji tužitelj potražuje isplatu s osnova ulaganja – stambeni prostor nastao prenamjenom dijela postojećeg tavana u funkcionalnu stambenu jedinicu - i to stan u potkrovlju sa galerijom ukupne bruto površine 166,50 m2, koji se sastoji od ulaznog prostora sa boravkom, kuhinjom i blagavaonom, sobe, hodnika, garderobe, kupaone i wc-a koji se nalazi u kući popis. broj 1064 i dvorište u [adresa] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sagrađeno na zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u odnosu na koju nekretninu je u tijeku postupak povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji se postupak vodi pod poslovnim brojem Z-4587/14, predstavlja prethodno pitanje za ovaj postupak.
11. Osnovani su žalbeni navodi kojima tužena ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 1. u vezi člankom 213. stavak 1. ZPP.
12. Odredbom članka 213. stavak 1. ZPP je propisano da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.), dok je prema članku 12. stavak 1. ZPP propisano da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
13. Cijeneći činjenicu da je tužitelj podneskom od 30. prosinca 2019. (list 180 spisa) ostao samo kod obvezno pravnog zahtjeva prema tuženiku s osnova ulaganja u predmetnu nekretninu, dok je istim podneskom povukao stvarno pravni zahtjev (točka 2., 3., 4., 5. i 6. petita tužbenog zahtjeva - utvrđenje da je postao vlasnikom u ½ dijela predmetne nekretnine, što prvostupanjski sud očito nije imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja), to je ocjena ovog suda da rješavanje zemljišnoknjižnog postupka koji se vodi pod poslovnim brojem Z-4587/14, ne predstavlja prethodno pitanje za ovaj postupak, u smislu članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP, kako to pogrešno utvrđuje prvostupanjski sud u pobijanoj odluci, obzirom da bez obzira na ishod navedenog zemljišnoknjižnog postupka. Ishod rješavanja naprijed navedenog zemljišnoknjižnog postupka po ocjeni ovog suda nema apsolutno nikakvog utjecaja na rješavanje ovog parničnog postupka, jer se ne radi o stvarnopravnom, već obveznopravnom zahtjevu tužitelja.
14. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da pravomoćni dovršetak postupka u predmetu istog suda, poslovni broj Z-4587/14 (postupak povezivanja zemljišne knjige sa knjigom položenih ugovora) nije prethodno pitanje u smislu članka 12. stavak 1. ZPP za odluku u ovom postupku, pa nije ispunjena pretpostavka za prekidom ovog postupka u smislu članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP, kako to pogrešno utvrđuje prvostupanjski sud u pobijanoj odluci, slijedom čega je osnovan žalbeni navod tuženika da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 213. stavak 1. točka 1. ZPP, kada je prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari.
15. Nadalje, neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud trebao prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog dovršetka kaznenog postupka koji se vodi pod poslovnim brojem KP-DO-167/2022. Naime, uvidom u kaznenu prijavu (list 251- 254 spisa) utvrđeno da je tužitelj podnio kaznenu prijavu protiv tužene i EE, navodeći da su iste neistinito prikazale u ostavinskom postupku pred javnim bilježnikom da je pok. JE izvanknjižni vlasnik gore navedenog tavanskog prostora (Z-4584/14 ). Međutim, ocjena je ovog suda da ishod navedenog kaznenog postupka ne predstavlja prethodno pitanje za ovaj postupak u smislu članka 12. stavak 3. ZPP, iz već naprijed zauzetog stava ovog suda, odnosno zato što je premet ovog postupka obvezno pravni, a ne stvarno pravni zahtjev tužitelja u odnosu na istu nekretninu, a kaznenom prijavom nisu obuhvaćeni računi i druga dokumentacija (list 6- 64 spisa) na kojoj tužitelj temelji svoj obvezno pravni zahtjev prema tuženoj po predmetnoj tužbi, odnosno tužbenom zahtjevu od 30. prosinca 2019.
16. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tužitelja da ishod kaznenog postupka koji se vodi kod Općinskog kaznenog državnog odvjetništva pod poslovnim brojem KP- DO-167/2022, temeljem podnesene kaznene prijave tužitelja prema tuženoj, predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku sukladno članku 12. stavak 3. ZPP.
17. Slijedom svega navedenog, ovaj sud je prihvatio žalbu tužene i primjenom članka 380. točka 3. ZPP ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
U Karlovcu 30. prosinca 2024.
Sutkinja
Ivana Mašić
