REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Amruševa 2/II
P-507/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu tog suda Jasni Golubić, u pravnoj stvari tužitelja ADRIA PALETE d.o.o. Sesvete, Savska cesta 78, OIB: 91624387503 kojeg zastupa punomoćnik Branimir Iveković, odvjetnik u Zagrebu, Strossmayerov trg 8, protiv tuženika UA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Željka Pokupec, odvjetnica u Zagrebu, Nova cesta 82, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 15. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 30. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I
Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja protiv tuženika za isplatu iznosa od 149.451,76 EUR s zateznim kamatama od 09. studenog 2016. do isplate te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka, kao neosnovan.
II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 25.660,00 EUR, u roku od 8 (osam) dana.
III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 10.772,50 EUR.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa od 1.992,79 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama.
Obrazloženje
1. Tužitelj MATIĆ PALETE d.o.o. Sesvete (pripojen društvu ADRIA PALETE d.o.o. Sesvete na temelju Ugovora o pripajanju od 16. srpnja 2021.) je dana 11. studenog 2016. podnio tužbu protiv tuženika UA radi naknade štete koju je tuženik kao član uprave društva pripojenog tužitelju počinio u određenom vremenskom razdoblju.
2. U predmetnoj pravnoj stvari dana 9. studenog 2022. pod poslovnim brojem P-643/2022, a nakon provedenog postupka, donesena je prvostupanjska presuda kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan. Obzirom na uloženi pravni lijek tužitelja, to je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske svojom rješenjem poslovni broj Pž-132/2023 od 7. veljače 2023. ukinuo navedenu presudu posl. br. P-643/2022 od 9. studenog 2022. te je predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje.
3. U ponovnom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja već prileži spisu i to u Izvješće o forenzičnoj reviziji iz lipnja 2016. izrađeno na traženje tužitelja od strane društva Crowe Horwath Revizija d.o.o. Zagreb (list 25 – 68 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo ČENGIJA d.o.o. Zagreb (list 69 – 70 spisa), neslužbena kopija izvatka iz obrtnog registra za obrt [obrt], vl. JA iz [adresa] (list 71 spisa), blagajnički izvještaji (list 72 – 208 spisa), putni nalozi i putni računi (list 209 – 241 spisa), blagajničko izvješće od 3. lipnja 2015. (list 242 spisa), računi i isplatnice – ostali troškovi (list 243 – 278 spisa), računi/otpremnice - troškovi održavanja automobila (list 279 – 299 spisa), računi/otpremnice - materijalni troškovi poslovanja (list 300 – 318 spisa), blagajnički izvještaji/računi - troškovi reprezentacije (list. 319 - 481 spisa), računi - troškovi goriva (list 482 – 675 spisa), Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 27. travnja 2016. (list 685. - 686. spisa), preslika dopisa koji mu je upućen od Odvjetničkog ureda Iveković dana 27. travnja 2016. (list 687 spisa), Ugovor o radu kojim se zasniva radni odnos između poslodavca MATIĆ PALETE d.o.o. Sesvete i radnika UA od 1. srpnja 2002. (list 691 do 694 spisa), ispis sa internet stranice www.novosti.rs od 5. kolovoza 2012. vezano uz otvaranje proizvodnog pogona tvrtke TO-MA od. (list 703 spisa), izvadak iz sudskog registra za društvo MATIĆ PALETE d.o.o. Sesvete (list 704 i 705 spisa), ispis sa internet stranice toma-palete.si od 10. travnja 2017. (list 706 spisa), ispis sa internet stranice www.matic-palete.hr od 10. travnja 2017. (list 707 do 709 spisa), javni poziv društva Hrvatske šume d.o.o. za prodaju trave za košnju od 27. svibnja 2015. (list 710 spisa), presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Bjelovaru, stalna služba u Garešnici poslovni broj P-1132/2015 od 6. srpnja 2015. (list 711 do 713 spisa), ponuda društva TO-MA PALETE d.o.o. Ljubljana za međunarodno javno ometanje broj 44 za prodaju drvnih sortimenata iz šuma u državnom vlasništvu upućena društvu Hrvatske šume d.o.o. Zagreb od dana 30. listopada 2013. i nalog za plaćanje uz istu (list 714 do 716 spisa), nalog za otpremu br. 2107/2013 od 18. studenog 2013. (list 717 spisa), oglas Hrvatskih šuma d.o.o. Zagreb, UŠP Vinkovci za 44. javno nadmetanje na domaćem tržištu (718 spisa), ugovor o kupoprodaji drvnih sortimenata na 44. Domaćem javnom nadmetanju sklopljen između društva Hrvatske šume d.o.o. Zagreb i društva TO-MA PALETE d.o.o. Ljubljana dana 4. studenog 2013. (719 i 720 spisa), isprave vezane uz 43. javno nadmetanje za prodaju drvnih sortimenata iz šuma u državnom vlasništvu (list 721 do 727 spisa), nalog za otpremu br. 2079/2013 od 11. studenog 2013. i prilog uz isti (list 728 i 729 spisa), račun br. 7844-0100-1 od 2. prosinca 2013 (list 730 spisa) te prijavnice za polaganje ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnog cestovnog prijevoza "UPRAVITELJ PRIJEVOZA" za djelatnike MA, LA i TA, sve od 15. studenog 2013. (list 731 do 733 spisa).
4. Tužitelj je, u ponovnom postupku, nekoliko puta uređivao tužbeni zahtjev, a konačno postavljeni tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari nalazi se u sklopu podneska tužitelja od 26. lipnja 2024. (list 2733 i 2734 spisa).
5. Iz historijata tužbe u bitnom proizlazi da je tuženik obnašao dužnost jedinog člana uprave odnosno direktora društva MATIĆ PALETE d.o.o. Sesvete u razdoblju od 12. lipnja 2002. do 26. travnja 2016. te da je s obzirom na funkciju bio u cijelosti odgovoran za vođenje poslova Društva. Tužitelj ističe da je osnivač i jedini član društva MATIĆ PALETE d.o.o. Sesvete, ĆA, tijekom 2015. posumnjao da tuženik ne obavlja funkciju direktora s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika te da na nepoznat način "izvlači" sredstva iz Društva u svoju korist. Nadalje se u tužbi naglašava da je angažirano neovisno revizorsko društvo Crowe Horwath Revizija d.o.o. Zagreb radi izrade revizorskog izvješća za razdoblje od 1. siječnja 2010. do 31. prosinca 2015. u kojem bi bile navedene sve nepravilnosti pri obavljanju direktorske funkcije od strane tuženika. Tužitelj pojašnjava da je po osnovi revizijskog izvješća došao do saznanja o gruboj povredi obveze vođenja poslova društva MATIĆ PALETE d.o.o. Sesvete s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika počinjenoj od strane tuženika čime je tom društvu nanio štetu. Tvrdi da se propusti i povrede sastoje u isplatama koje je vršio sam sebi iz sredstava društva, i to putem neosnovanih putnih naloga, pod izlikom vraćanja pozajmica, zatim pribavom imovine korištene za privatne potrebe, nabavkom goriva za vlastito vozilo, kupnjom robe koja predstavlja neopravdane materijalne troškove te vršenjem plaćanja na ime usluga prijevoza u iznosima mnogo većim od ugovorenih.
6. Dakle, iz historijata tužbe proizlazi da je tuženik na trošak društva MATIĆ PALETE d.o.o. Sesvete, a za svoje privatne potrebe, kupovao odjevne predmete, obuću i kozmetičke preparate, plaćao korištenje ugostiteljskih usluga, nabavljao gorivo, odjeću i obuću, školski pribor, prehrambene i alkoholne proizvode, kozmetiku, dijelove za automobil, vršio neovlaštene isplate na ime "povrata pozajmica" te održavao osobne automobile marke BMW i Opel koji nisu u vlasništvu Društva. Tužitelj je prvotno postavljeni tužbeni zahtjev koncipirao na način da je utužio svaki račun, isplatnicu i drugu vjerodostojnu ispravu po osnovi koje je knjiženo plaćanje od strane Društva, a za koju je vlastitom procjenom smatrao da neosnovano tereti Društvo. Prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom potraživao je ukupan iznos od 138.726,39 EUR/1.045.234,00 kn uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 26. lipnja 2024. tužitelj rezimira osnove pojedinačnih iznosa utuženja te uz napomenu da vrši uskladu sa rezultatima provedenog vještačenja potražuje novčani iznos u visini od 149.451,76 EUR sa zateznom kamatom od 9. studenog 2016. do isplate. Rješenjem na raspravni zapisnik od 15. studenog 2024. ovaj sud je dopustio preinaku tužbe na način kako je to uređeno podneskom od 26. lipnja 2024. smatrajući da je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.
7. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava osnovanost i visinu utuženog potraživanja. Tvrdi da je osnivač i jedini član društva MATIĆ PALETE d.o.o. Sesvete, gosp. ĆA, u svakome trenutku imao uvid u poslovanje Društva i bio vrlo dobro upoznat sa istim odnosno da se neosnovano iznosi navod o ˝izvlačenju˝ sredstava iz Društva. Glede službenih putovanja ističe da je njihova svrha bila dogovaranje poslovne suradnje sa trgovačkim društvima na području Vukovara, Osijeka, Našica, Županje, Rijeke i dr. Isplate po osnovi pozajmica tuženik u odgovoru na tužbu opravdava tvrdnjom da su iste vršene trećim osobama (ČA, BA, HA, PA itd.), i to upravo po nalogu i uz suglasnost gosp. ĆA.
8. Nadalje, u odnosu na nabavu dugotrajne imovine, tuženik ističe kako iz revizorskog izvješća, koje osporava u cijelosti, nije vidljivo kada je predmetna dugotrajna imovina kupljena odnosno naglašava kako revizorskim izvješćem nije obuhvaćeno pitanje amortizacije te imovine. Tvrdi da je imovina za koju ga se tereti pribavljena isključivo za potrebe društva i njegovo normalno funkcioniranje, uz napomenu da su mobitele i računala koristili zaposlenici društva. Vezano za troškove poslovanja (neopravdani troškovi reprezentacije) tuženik navodi kako su svi troškovi nastali isključivo za potrebe društva, u svrhu kupnje prigodnih poklona povodom blagdana, uspješno dogovorene poslovne suradnje i sl. (kupljeni parfemi, poklon bonovi i ostali prigodni pokloni). U odnosu na sredstva za održavanje ističe kako su ista kupljena isključivo za potrebe održavanja poslovnog prostora društva MATIĆ PALETE d.o.o. Sesvete (na dvije lokacije: Jankomir i Sesvete).
9. Tuženik također tvrdi kako se u tužbi neosnovano iznosi da bi on gorivo nabavljao i koristio za vlastitu korist, budući da je za potrebe posla (relacija Sesvete - gdje se nalazio ured i Jankomir - gdje su se nalazili pogoni) te službena putovanja koristio vlastito vozilo, a što je društvu MATIĆ PALETE d.o.o. Sesvete i gosp. ĆA bilo dobro poznato. Tuženik je prilikom svog prvog pisanog očitovanja u ovom postupku naglasio kako nije u posjedu nikakve dokumentacije Društva jer je ˝naprasno udaljen˝ iz prostorija Društva po zaprimanju izvanrednog otkaza ugovora o radu i opoziva sa funkcije direktora. Naveo je da je tijekom rada u društvu MATIĆ PALETE d.o.o. Sesvete postupao s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika uz mišljenje da nije povrijedio svoje obveze. Istakao je i prigovor zastare potraživanja.
10. Na ročištu održanom dana 23. listopada 2017. izveden je dokaz saslušanjem stranaka, i to ĆA i UA. Osvrt na iskaze istih sud je sumirano dao u obrazloženju svoje presude posl. br. P-643/2022 od 9. studenog 2022. (toč. 7. i 8. obrazloženja). Nadalje, na ročištu održanom dana 25. siječnja 2022. saslušani su svjedoci CA, PA i GA, dok su na ročištu održanom 31. kolovoza 2022. saslušani svjedoci DA, MA, IA i VA, a sumarni prikaz njihovih iskaza sadržan je u toč. 9., 10., 11., 12., 13., 14. i 15. obrazloženja presude posl. br. P-643/2022 od 9. studenog 2022. U toč. 40. obrazloženja navedene presude sud je ocijenio istaknuti prigovor zastare.
11. U ponovnom postupku na ročištu održanom dana 13. lipnja 2024. saslušan je svjedok ĐA. Iz iskaza istog u bitnom proizlazi da je zaposlenik društva TOMA PALETE d.o.o., čiji je bio i direktor, a osnivač tog društva koje posluje u Republici Srbiji je ĆA koji je ujedno i osnivač društva MATIĆ PALETE d.o.o. Sesvete. Napomenuo je da je trenutno u sporu s ĆA. Glede poslovne suradnje sa tuženikom pojasnio je da se ista sastojala u tome da bi primjerice naručivao sirovinu iz Republike Hrvatske kada te sirovine nije bilo u Srbiji pri čemu je ovdje tuženik dogovarao nabavku sirovine, odlazio u Osijek i Vukovar te su tamo njih dvojica zajedno s ĆA više puta obilazili skladišta i šume. Naveo je da je odnos njega i tuženika bio više nego korektan te da nije bilo nikakvih nesuglasica. Na poseban upit suda svjedoku da li je ikada primio pozajmnicu ili bilo kakav gotov novac od društva MATIĆ PALETE d.o.o. ili gosp. UA osobno, svjedok je odgovorio da on osobno nije primio novac u gotovini, već samo preko računa, a gotovinske isplate su vršene NA, direktoru prije njega, i to od strane ovdje tuženika. Dodao je da je takav bio način suradnje, a nalozi od gosp. ĆA su dobivani usmeno.
12. Svjedok tvrdi da je ĆA znao za sve isplate gotovog novca iz društva. Iz njegovog iskaza nadalje proizlazi da kolanje gotovog novca nije pratila nikakva dokumentacija te da čak i u slučajevima kada bi on ili ovdje tuženik napravili neku priznanicu ĆA ne bi htio potpisati tu priznanicu. Dodao je kako slijedi: "Primjerice gosp. ĆA bi telefonom dao uputu njemu da odnese određenu količinu novca " U u [adresa], u odnosu na što daljnjih papira nije bilo". Na poseban upit suda svjedoku da li to znači da je zapravo upute za isplate u gotovom novcu davao ĆA, a ne ovdje tuženik, svjedok je odgovorio da je tome tako iako njemu osobno novac nije davan. Vezano uz saznanja da bi tuženik odlazio na službena putovanja bilo samostalno ili s njim svjedok je iskazao da su putovali zajedno jer je takva priroda posla. Pojasnio je da su se svake godine nalazili u BiH gdje je ĆA dijelio koverte radnicima iz regije, a njihova obveza je bila da svatko od njih iz pojedinog društva odnosno iz zemlje u kojoj radi, ponese određenu količinu novca. Također je naveo da su poslovno putovali zajedno po RH (Osijek, Vukovar, Sesvete gdje je dolazio više puta) i to dva ili tri puta godišnje. Što se tiče samostalnih službenih putovanja tuženika, svjedok je iznio mišljenje da je tuženik morao raditi svoj posao kao što je radio i on, a koji posao uključuje puno terenskog rada. Na daljnji upit suda svjedoku da li ima saznanja da bi tuženik ugošćavao poslovne partnere na ručkovima, večerama i sl., svjedok je odgovorio "da se to podrazumijeva". Također je pojasnio da je način rada u društvu ZA u [adresa] bio takav da je postojala excel tablica, da se svaki dan podizala određena količina gotovog novca iz banke koja bi se onda trošila, prije svega na otkup paleta, a potom i na ostalo (primjerice 100 EUR bi se uzelo za put, 100 EUR ili 50 EUR za gorivo ili ručak itd.). Istakao je da se to sve bilježilo u toj tablici i ĆA je svaki dan u 17:00 sati bio izvještavan o tome koliko gotovog novca je potrošeno od svih transakcija pored izvoda iz banke u koji je osobno imao uvid. Svjedok je mišljenja da su tako funkcionirala sva društva osnovana od ĆA.
13. Svjedok je nadalje naveo da on osobno od strane ĆA nije imao prigovore na način vođenja društva TOMA PALETE d.o.o. u Srbiji "jer u protivnom ne bi dobio 35% društva". Dodao je da je jedino imao prigovore na način funkcioniranja kada je postao suvlasnik jer sa načinom poslovanja (gotovina koja se ne vidi) direktno utječe na visinu svih prihoda. Na upit svjedoku oko saznanja da bi ovdje tuženik kupovao za društvo u RH dugotrajnu imovinu poput računala ili nečeg slično svjedok je odgovorio da su to radili kako bi mogli obavljati svoje poslove, uz napomenu da je za to sve znao ĆA jer se o svemu vodila pisana evidencija. Naveo je i to da je ĆA više puta od njega tražio da se iz sredstava društva vrše isplate koje nisu izravno povezane sa društvom, a on osobno je to unosio u program uz obrazloženje "TOMA". Iz njegovog iskaza proizlazi i to da je ĆA više puta hvatan na granici Srbije i Hrvatske sa pozamašnom količinom novca. Također je iskazao da je na isplatnim listama prilikom dizanja gotovine za treće osobe ili za jednogodišnje zabave stavljena naznaka "povrat pozajmice" ili "podizanje dobiti" ili "troškovi" te da je ĆA imao dogovore sa računovođama društva. Iz iskaza svjedoka proizlazi i to da su se prigodni pokloni (za koje navodi da su bili parfem, bombonjera, torba, telefon) kupovali svaki puta kada bi se negdje išlo pri čemu nisu imali financijska ograničenja. Glede načina podmirenja troškova kada bi se išlo vlastitim vozilom na službena putovanja, svjedok je iskazao da je i te troškove upisivao u tablicu "jer je izvlačio gotov novac iz društva".
14. Svjedok tvrdi da je podizao gotovinu i za osnivanje drugih društava u vlasništvu ĆA kojih je u Republici Srbiji bilo još pet ili šest te da se uvijek isto pisalo "kasa izlaz J". Nikada nije imao formalnu pisanu skupštinsku odluku za isplate koje je vršio. Iz njegovog iskaza proizlazi i to da je ĆA ujedno i vlasnik domene www.to-ma.at preko koje je imao uvid u sve e-mailove te je dodao da je i on osobno vidio da su stizali na server svakodnevni e-mailovi ovdje tuženika i ĆA iako nije bio u kopiji istih.
15. Na ročištu održanom dana 15. studenog 2024. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka EA. Isti ima saznanja o poslovanju društva MATIĆ PALETE d.o.o., sada ADRIA PALETE d.o.o., te da je tuženik bio odgovorna osoba u tom društvu. Naveo je da je tuženika jednom prilikom, ali se ne sjeća kada, vozio u Beograd na sastanak, a prethodno je u Jelkovcu u kućici izbrojao neke novce što mu je rekao gazda i te novce su vozili u Beograd pri čemu je rekao da se radi o iznosu od 30.000,00 EUR. Tvrdi da je on osobno vidio da je ovdje tuženik novac uzeo iz ladice koji je ispred njega prebrojao. Sjeća se da se novac nosio "Milanu". Svjedok osobno nikada nije primio pozajmicu ili bilo kakav gotov novac od tužitelja. Vezano uz saznanja o službenim putovanjima tuženika svjedok je iskazao da je kada je mogao pomogao tuženiku s vožnjom jer tuženik nije mogao dugo voziti. Dodao je da ga je vozio po Slavoniji, nešto vezano uz šumu i pilanu te u dijelove oko Petrinje, Korduna i Gline, kao i to da su išli autom tuženika. Nema saznanja iz čijih sredstava se plaćao benzin i drugi troškovi te pretpostavlja da je to bilo "preko firme". Na poseban upit suda svjedoku da li ima saznanja da bi tuženik ugošćavao poslovne partnere na ručkovima, večerama i sl., svjedok je odgovorio da kada je bio gazda ĆA onda su bile večere i druženja na kojima je i on osobno bio. Naveo je da je bio na oko tri večere. Ne zna tko je vršio plaćanja (da li gosp. UA ili gosp. ĆA). Iz njegovog iskaza proizlazi da je odnos tuženika i ĆA bio vrlo dobar. Nema saznanja da bi tuženik kupovao za društvo dugotrajnu imovinu poput računala niti ima saznanja da bi tuženik kupovao neke darove na trošak tužitelja.
16. U predmetnoj pravnoj stvari provedeno je vještačenje po vještaku financijske struke na okolnost utvrđenja osnovanosti i visine knjiženih putnih troškova tuženika, na okolnost utvrđenja osnovanosti i visine isplata vršenih na teret Društva knjiženih kao povrat pozajmica, na okolnost vrste i knjiženja dugotrajne imovine Društva, na okolnost vrste i iznosa troškova knjiženih kao troškovi reprezentacije, troškovi poslovanja i troškovi održavanja, zatim na okolnost utvrđenja vrste i iznosa troškova održavanja osobnih vozila (trošak održavanja i trošak goriva, uz taksativnu naznaku vrste vozila) te na okolnost osnovanosti i visine plaćenih usluga prijevoza, a sve za razdoblje od 1. siječnja 2010. do 31. prosinca 2015. Ovaj sud je detaljno analizirao zaključke vještaka u toč. 17. obrazloženja presude posl. br. P-643/2022 od 9. studenog 2022.
17. Sudski vještak Darko Prpić iz društva DARFIN d.o.o. Zagreb saslušan je nakon izrade nalaza i mišljenja te očitovanja parničnih stranaka na isto pred ovim sudom na ročištu održanom 26. veljače 2021. i 26. listopada 2021. Ponovio je da se dostupni putni nalozi sa knjigovodstvenog stajališta ne mogu smatrati urednim i vjerodostojnim ispravama, ali da on kao vještak ne može sa sigurnošću utvrditi da li su na temelju putnih naloga koji prileže spisu putovanja doista i obavljena. Očitovanja vještaka sa ročišta održanog 26. veljače 2021. obuhvaćena su točkama 18. do 21. obrazloženja presude ovog suda posl. br. P-643/2022 od 9. studenog 2022.
18. Obzirom na izgled dokumentacije odnosno sadržaj dostavljenih računa vještak nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li je i za koje poslovne svrhe pojedini račun izdan odnosno nije se mogao sa sigurnošću očitovati da li se radilo o poslovnim troškovima ili o izuzimanju od istih.
19. Dakle, kako je predmet ovog postupka zahtjev trgovačkog društva za naknadu štete koju je tuženik kao član uprave društva pripojenog tužitelju počinio u određenom vremenskom razdoblju, to se u konkretnom slučaju na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 252. Zakona o trgovačkim društvima (˝Narodne novine˝ broj 111/93, 34/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 68/13 i 110/15; u daljem tekstu ZTD)˝. Teret dokaza je na članu uprave koji mora dokazati da je primijenio pozornost urednog i savjesnog gospodarstvenika.
20. Kao i kod opće odgovornosti za štetu uprave prema društvu, uprava se oslobađa od odgovornosti za štetu ako se radnja uprave temeljila na pravovaljanoj odluci skupštine društva. U konkretnom slučaju nikakve pisane skupštinske odluke bilo o podizanju gotovog novca iz blagajne, bilo o službenim putovanjima, bilo o kupnji poklona i troškovima reprezentacije ili nekim trećim razlozima trošenja sredstava tužitelja u spisu nema. Međutim, iako nema pisanih skupštinskih odluka (jedini član društva MATIĆ PALETE d.o.o. Sesvete je uvijek i jedino bio ĆA) tijekom postupka izvedeno je više personalnih dokaza koji navode sud na zaključak koji je bio način postupanja prilikom vođenja poslova Društva, a koji je nametnuo upravo osnivač, kao i to da je taj osnivač Društva, gosp. ĆA, osim što je preferirao usmeni način ophođenja o svemu što se u Društvu događalo na dnevnoj razini imao saznanja. Naime, u društvu MATIĆ PALETE d.o.o. svakodnevno je fluktuirao gotov novac, a isplata gotovog novca (po bilo kojoj osnovi) knjigovodstveno se pravdala putem isplatnice na kojoj bi direktor, po uputi gosp. ĆA, naznačio da se radi o pozajmici. To je vrlo jasno iskazala svjedokinja CA, knjigovođa društva. Nadalje, otkup paleta koji čini osnovnu djelatnost društva MATIĆ PALETE d.o.o. vršen je gotovim novcem. Svjedok ĐA izrijekom je naveo da je ĆA znao za sve isplate gotovog novca iz Društva. Također je naveo da je gosp. ĆA znao za svaku kupnju dugotrajne imovine poput računala, a po njegovoj uputi svaki puta kada bi se negdje išlo iz ureda u Sevetama kupovali bi se prigodni pokloni pri čemu nije bilo financijskih ograničenja. Neosnovano tužitelj tijekom postupka tvrdi da tuženik nije imao potrebe za službenim putovanjima prilikom vođenja poslova Društva, a što je opravdao time da se kompletno poslovanje tužitelja odvija u Zagrebu. Ovo je neosnovano iz razloga jer je sud tijekom postupka utvrdio, a potkrijepljeno je iskazima svjedoka, da djelatnost društva tužitelja ˝uključuje puno terenskog rada˝. Tužitelj nije specificirao broj putnog naloga temeljem kojeg potražuje svaku pojedinačnu isplatu putnih troškova niti je specificirao koji poslovni događaj predstavlja datum dospijeća. Činjenica da je sudski vještak u ovom postupku samoinicijativno izvršio povezivanje putnih naloga i isplata (putem blagajničkih isplatnica na kojima je navedeno na koji putni nalog se pojedina isplata odnosi) ne dovodi samo po sebi do zaključka da je svaka od tih isplata izvršena za privatne potrebe tuženika, kako to tvrdi tužitelj, te da nije u povezanosti sa službenim putovanjima koja je za korist Društva obzirom na djelatnost kojom se Društvo bavi (kupovanje trupaca, otkup paleta i dr.) obavio tuženik, a na koju okolnost opetovano ukazuje tuženik tijekom postupka.
21. Sudski vještak je nekoliko puta naveo kako obzirom na izostanak vjerodostojnih putnih naloga i prateće dokumentacije uz isti ne može utvrditi osnovanost isplate putnih troškova u smislu opravdanosti poslovnih događaja s koje osnove su izvršene isplate, međutim ovaj sud smatra da je tuženik dokazao da je u cilju obavljanja posla koji mu je povjeren morao dosta izbivati izvan ureda te putovati po Republici Hrvatskoj (Osijek, Vukovar, Našice i dr.) i po državama u regiji (Republika Srbija, Republika Bosna i Hercegovina), i to vlastitim vozilo, a o čemu je nedvojbena saznanja imao osnivač/član društva MATIĆ PALETE d.o.o. Sesvete, gosp. ĆA. Što se tiče troškova kupnje goriva ovaj sud smatra da su tako učinjeni troškovi u pretežitom dijelu imali poslovnu svrhu što zbog obilaženja lokacija Jankomir – Sesvete na kojima su se nalazili uredi društva MATIĆ PALETE d.o.o., što zbog obilaženja lokacija po Slavoniji i izvan RH u svrhu nabave sirovina (kupovine trupaca) i paleta, unatoč tome što je dvojbena visina iznosa koja je utrošena. Valja napomenuti da putni nalog omogućava i pravdanje troškova koji su nastali na putovanju, a koje se djelatniku refundiraju, kao i to da putni nalog po samoj svojoj definiciji nije vezan uz specifično mjesto rada za razliku od terenskog dodatka koji je vezan uz rad na terenu. Glede utuženih isplata knjiženih kao povrat pozajmica ovaj sud zaključuje da, iako spisu ne prileži pisana uputa od člana društva da se takve isplate vrše, tuženik je dokazao da je od člana društva dobivao usmene upute po kojima je, u duhu poslovnog odnosa koji je egzistirao gotovo 14 godina, bespogovorno postupao. Tijekom postupka je dokazano da se u više navrata veća količina gotovine prevozila iz Republike Hrvatske u Republiku Srbiju, koju nije pratila nikakva dokumentacija, a dokazano je i da sam gosp. ĆA nije htio potpisivati priznanice te da je sve upute za isplate u gotovom novcu davao usmeno, najčešće telefonskim putem. Iako tuženik nije u pravno i knjigovodstvenom smislu ispravno vršio radnje kupovine i raspolaganja dugotrajnom imovinom Društva, tijekom postupka je dokazao da je o pojedinoj kupnji imao saznanja gosp. ĆA koji je o svemu bio obaviješten. Tuženik je nadalje po ocjeni suda dokazao da su troškovi reprezentacije, koji su utuženi su ovom postupku na sumaran način, nastali u svrhu poslovanja društva ili u svrhu koja je bila poznata osnivaču gosp. ĆA kada bi usmeno izdao nalog o podizanju gotovog novca radi odnošenja istog osobi koju je odredio. Svjedoci su tijekom postupka iznosili tvrdnje da je i poslovna praksa bila takva da su se nosili darovi ne samo povodom blagdana već i povodom pojedinih posjeta ili ugošćavanja nastalih u poslovne svrhe.
22. Prilikom ocjene osnovanosti tužbenog zahtjeva ovaj sud je imao u vidu presudu Županijskog suda u Zagrebu posl. br. K-84/2019 od 18. listopada 2022. kojom se okrivljeni UA proglašava krivim u odnosu na kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18: dalje u tekstu- KZ) i krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. KZ-a, dok je tom presudom u odnosu na kazneno djelo pronevjere iz čl. 233. st. 1. KZ-a okrivljenik UA oslobođen optužbe. Međutim, postupajući po podnesenim žalbama optuženika i državnog odvjetništva Visoki kazneni sud Republike Hrvatske je u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2023. u postupku pod posl. br. Kž-221/2023 ukinuo prvostupanjsku presudu u osuđujućem djelu te je u tom dijelu predmet uputio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
23. U ponovnom postupku Županijski sud u Zagrebu je presudom pod posl. br. K-17/2024 od 10. rujna 2024. okrivljenika FA proglasio krivim zbog počinjenja produljenog kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279. KZ-a te produljenog kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. KZ-a. Odluka višeg suda u ovom trenutku nije donesena. Iz obrazloženja prvotne odluke višeg suda u kaznenom postupku između ostalog proizlazi da se dijelom gotovog novca koji je protivno interesima društva pribavio tuženik u stvari okoristio osnivač tog oštećenog društva, gosp. ĆA, a što je također ovaj sud imao u vidu prilikom odlučivanja.
24. Slijedom svega iznijetog, uzimajući u obzir odredbu čl. 252. st. 2. ZTD-a, na tuženiku je u ovoj parnici bio teret dokaza da su evidentirani izdaci po spornim putnim nalozima i ostali troškovi koji nisu vjerodostojno dokumentirani, nastali u obavljanju redovnih poslova tuženika u svojstvu člana uprave i u svrhu unapređenja poslovanja društva. Ovo stoga što vođenje poslova društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika pretpostavlja vođenje poslova u interesu (za korist) društva, a ne za osobnu korist člana uprave. Sud napominje kako odgovornost člana uprave za štetu počinjenu društvu treba utvrditi upravo u parnici u kojoj društvo potražuje naknadu štete od člana uprave. Naime, za odgovornost člana uprave društvu ne traži se namjerno uzrokovanje štete (dolus) niti postojanje pravomoćne sudske presude iz drugog sudskog postupka kojom bi bila utvrđena krivnja člana uprave.
25. Ovaj sud ne može prihvatiti tvrdnju da je sva plaćanja koja su izvršena po osnovi manjkave dokumentacije izvršio tuženik ili su izvršena po njegovom nalogu. Naime, obzirom da je dokazano da su isplate u pretežnom dijelu vršene po nalogu druge osobe (ĆA, osnivača) onda na tuženiku ne može ležati apsolutna odgovornost kako njegova tako i eventualno ostalih zaposlenih u društvu (naime poslodavac je društvo, ne tuženik). Nadalje, okolnost da putni nalozi nisu pravilno popunjeni ne znači da su fiktivni. Činjenica je da isplaćeni troškovi dnevnica, naknada za uporabu privatnog auta u službene svrhe, troškovi smještaja i drugi troškovi na putu – sve na ime tuženka, nisu vjerodostojno dokumentirani. Međutim, upravo imajući u vidu djelatnost kojom se društvo bavi i način poslovanja dovodi sud do zaključka da je tuženik morao često odlaziti na putovanja izvan sjedišta društva (Sesvete), i to vlastitim vozilom jer Društvo većinu vremena nije imalo službeno vozilo. Dakle, u odnosu na to jesu li izdaci po spornim putnim nalozima nastali u obavljanju redovnih poslova tuženika u svojstvu člana uprave i u svrhu unapređenja poslovanja društva, ovaj sud je imao u vidu potrebu službenih putovanja u trgovačkoj djelatnosti odnosno trgovačku djelatnost kojom se društvo MATIĆ PALETE d.o.o. bavilo.
26. Slijedom svega iznijetog, prema pravnom shvaćanju ovog suda u okolnostima konkretnog slučaja i na temelju savjesne ocjene svih dokaza odlučeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan. Tužitelj, budući da je izgubio spor, nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka, a dužan je iste naknaditi tuženiku. Visina naknade tuženiku utvrđena je temeljem odredbi tbr. 7., 8. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (˝Narodne novine˝ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa), dok je porez na dodanu vrijednost obračunat prema tbr. 42. Tarife i Zakonu o porezu na dodanu vrijednost (˝Narodne novine˝ broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22 i 113/22), sve imajući u vidu vrijednost predmeta spora i troškovnik tuženika.
27. Temeljem članka 164. ZPP-a tuženiku su priznati troškovi: sastava odgovora na tužbu u iznosu od 2.242,00 EUR (Tbr. 8/1 Tarife), sastav podneska od 10. travnja 2017., u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8/4 Tarife), zastupanja na ročištu 11. travnja 2017., 23. listopada 2017., 26. veljače 2021., 26. listopada 2021., 25. siječnja 2022., 31. kolovoza 2022., 13. lipnja 2024. i 15. studenog 2024. u iznosu od 2.242,00 EUR, za svako (Tbr. 9/1 Tarife), zastupanja na ročištu održanom 10. srpnja 2017., 28. rujna 2022. i 28. rujna 2023., u iznosu od 100,00 EUR, za svako (Tbr. 9/5 Tarife), sve uvećano za PDV u visini od 25% kao nužni troškovi za zaključenje ovog predmeta.
28. Djelomično je ocijenjen neosnovanim zahtjev tuženika za sastav podneska od 10. travnja 2017. budući da se ne radi o vrsti podneska taksativno navedenog u Tbr. 8/1 Tarife. Također se napominje da je podnesak od 10. travnja 2017. predan na ročištu održanom 11. travnja 2017. pa je tuženik navode iz istog (a kojim dopunjuje odgovor na tužbu) mogao iznijeti na raspravni zapisnik. Tuženik je odbijen i sa dijelom zahtjeva za pristup ročištima održanim 10. srpnja 2017. i 28. rujna 2022. jer se na istima nije raspravljalo o glavnoj stvari niti su se izvodili dokazi. Naime, da bi se smatralo da je na ročištu raspravljano o glavnoj stvari, potrebno je da makar jedna stranka usmeno na ročištu iznese nove navode ili obrazloži svoje do tada iznesene navode, koji se odnose na tražbinu koja je predmet raspravljanja. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za trošak na ime sudskih pristojbi jer isti nije određeno naveden (čl. 164 st. 2 ZPP-a).
Zagreb, 30. prosinca 2024.
SUDAC:
Jasna Golubić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od osam dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
DNA:
- Odvj. Branimir Iveković, Zagreb, Strossmayerov trg 8
- Odvj. Željka Pokupec, Zagreb, Nova cesta 82
