REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ob-140/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Karara Čović, odvjetnici u Trogiru, protiv tuženika BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P Ob-291/2022-18 od 10. listopada 2024., 30. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P Ob-291/2022-18 od 10. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je kao nepotpun prijedlog tuženika za ponavljanje postupka.

2. To rješenje pravovremenim i dopuštenim žalbama pobija tuženik bez navođenja zakonskih žalbenih razloga i bez posebnog žalbenog prijedloga.

2.1. U žalbi predanoj pošti preporučeno 17. listopada 2024. navodi da ne prihvaća odluku suda da se radi o bračnoj stečevini jer da je iz papira o porijeklu imovine vidljivo da se ne radi o bračnoj stečevini nego vlasništvu žalitelja što se tiče čest. 3227/1 a što se tiče čest. zgr. [katastarska čestica] kuća, navodi da je dao novce da kupi stan, radi čega traži ponavljanje postupka za ovu i drugu svoju imovinu jer su stranke sudski rastavljene i više nisu u braku.

2.2. U žalbi predanoj pošti preporučeno 31. listopada 2024. navodi da je iz pobijanog rješenja vidljivo da sud čest.zem. koju je njegov otac kupio od sestara i darovao njemu smatra bračnom stečevinom, da dostavlja papire i traži obnovu postupka jer presudu smatra nepoštenom jer čest. zem [katastarska čestica] ne može biti bračna stečevina, a za kuću je dao novce za stan u [adresa].

3. Žalbe nisu osnovane.

4. U predmetnoj pravnoj stvari pravomoćnom presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda poslovni broj P Ob-291/22 od 16. rujna 2022. utvrđeno je da nekretnina označena kao čest zgr. 1295 KUĆA i čest. zem. [katastarska čestica] DVOR ZU 3281 sve k. o. [katastarska općina], predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika, svakog za 1/2 dijela cjeline, te je utvrđeno da je tužiteljica vlasnik čest zgr. 1295 KUĆA i čest. zem. [katastarska čestica] DVOR ZU 3281 sve k. o. [katastarska općina], za 1/2 dijela cjeline, pa je naloženo brisanje prava vlasništva na čest zgr. 1295 KUĆA i čest. zem. [katastarska čestica] DVOR ZU 3281 sve k. o. [katastarska općina], sa imena tuženika za ½ dijela cjeline, uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva na ime tužiteljice za ½ dijela cjeline.

5. Dana 3. rujna 2024. tuženik je podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske podnesak u kojem navodi da se u konkretnom slučaju radi o propustu suda u Splitu te da je iz dokumentacije koju dostavlja uz podnesak razvidno da je nekretnina, parcela z. u. [broj ZK uloška] čest, zemlje 3227/1 naslijeđe njegova oca, a glede kuće da je on investitor te da je za iseljenje iz kuće dobila za stan. Isti smatra da se treba donijeti pravedna presuda na temelju ove dokumentacije.

5.1. Navedeni je podnesak s prilozima Vrhovni sud Republike Hrvatske dostavio prvostupanjskom sudu na nadležno postupanje.

6. Cijeneći sadržaj navedenog podneska prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik podnio prijedlog za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka.

7. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je na temelju odredbe čl. 424. st.2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) predmetni prijedlog odbacio kao nepotpun budući da tuženik ne navodi zakonsku osnovu po kojoj traži ponavljanje te okolnosti iz kojih bi se moglo utvrditi da li je prijedlog podnesen u zakonskom roku.

8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. u svezi čl. 381. ZPP) ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

9. Prema odredbi čl. 424. st. 2. ZPP u prijedlogu za ponavljanje postupka osobito se moraju navesti: zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrjepljuju navodi predlagača.

9.1. Dalje, prema odredbi čl. 425. st. 1. ZPP nepravovremene (čl. 423. ZPP), nepotpune (čl. 424. st. 2. ZPP) ili nedopuštene (čl. 423. ZPP) prijedloge za ponavljanje postupka odbacit će rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća bez održavanja ročišta.

10. U konkretnom slučaju, predlagatelj u svom prijedlogu ne navodi zakonsku osnovu po kojoj traži ponavljanje kao ni okolnosti iz kojih proizlazi da je svoj prijedlog za ponavljanje postupka podnio u zakonskom roku, zbog čega je pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 425. st. 1. ZPP prijedlog tuženika za ponavljanje postupka odbačen kao nepotpun.

11. Slijedom iznijetog, i jer nisu uočene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP žalbe tuženika odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Pula - Pola, 30. prosinca 2024.

Sudac

Biljana Pamić