REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-462/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, protiv ovršenika UK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Bogdanu, odvjetniku u Osijeku, radi ovrhe zbog naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr- 1407/2024-3 od 19. srpnja 2024., 30. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-1407/2024-3 od 19. srpnja 2024.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda, na prijedlog ovrhovoditelja, a temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. P-3583/08 od 10. listopada 2008.g., rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, posl. br. Ovr-1230/09 od 17. travnja 2009.g, rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, posl. br. Ovr-4010/2013 od 18. listopada 2013.g., rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, posl. br. Ovr-3607/2021 od 14. prosinca 2021. te rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, posl. br. Ovr-3180/2023 od 2. lipnja 2023. određena ovrha radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja i troškova navedenog ovršnog postupka sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom pobliže označenom u izreci pobijanog rješenja, pljenidbom novčanih sredstava ovršenika po svim njihovim računima i oročenim novčanim sredstvima prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika koje ima kod svih banaka i prijenosom zaplijenjenog iznosa ovrhovoditelju.

2. Protiv toga rješenja o ovrsi žalbu, pravodobno, podnosi ovršenik iz „svih žalbenih razloga“. U žalbi, u bitnom navodi da je ovrha predložena na temelju ovršnih isprava; koje datiraju još iz 2008. – 2013. za koje je sukladno čl. 233. Zakonu o obveznim nastupila zastara. Nadalje ističe da se pred prvostupanjskim sudom već se vodi ovršni postupak među istim strankama pod brojem Ovr-4010/13 (taj predmet se sada vodi pod ovim brojem Ovr-3180/2023), a koji nije dovršen niti obustavljen i to na temelju iste ovršne isprave – pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. broj P-3583/08 od 10. listopada 2008. god. i to na računima ovršenika putem FINA-e; da je FINA dopisom od 1. ožujka 2023. izvijestila sud da nije u mogućnosti postupiti po rješenju o ovrsi br. Ovr-4010/13 jer ovršenik nema novčanih sredstava, a o čemu je sud izvijestio ovrhovoditelja; da je nakon toga, ovrhovoditelj iznova podneskom od 9. svibnja 2023. predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe te je predložio ovrhu na pokretninama ovršenika; da je predmet dobio novi broj i to Ovr-3180/2023, te je sud dana 2. lipnja 2023. god. donio rješenje o ovrsi na pokretninama ovršenika pod br. Ovr-3180/2023.; da je potom sud zaključkom br. Ovr-3180/2023-15 od 18. prosinca 2023. pozvao ovrhovoditelja da dostavi shodan prijedlog o nastavku postupka na pokretninama ovršenika s obzirom na to da je ovršenik odselio u Njemačku nakon čega je ovrhovoditelj podneskom od 21. prosinca 2023. ponovo predložio „promjenu predmeta i sredstva ovrhe“ tj. ovrhu na istom predmetu i sredstvima koja je već određena i u tijeku – na svim računima ovršenika. Stoga, kako među istim strankama na temelju iste ovršne isprave i na istom predmetu ovrhe (novčana sredstva na svim računima ovršenika), već teče ovršni postupak (po rješenju o ovrsi broj Ovr-4010/2013 od 18. listopada 2013. koji nije obustavljen), smatra da je sud sukladno čl. 194. st. 3. ZPP u svezi s čl. 21. Ovršnog zakona bio dužan odbaciti neosnovano podneseni prijedlog ovrhovoditelja. Ukazuje da takvo postupanje prvostupanjskog suda predstavlja šikaniranje ovršenika i postupanje protivno čl. 6. Ovršnog zakona, odnosno zaštiti dostojanstva ovršenika, sve to u svezi s čl. 5. Ovršnog zakona, odnosno mogućnošću suda da ograniči ovrhu samo na neka od sredstava, a ne da tipski izdaje rješenja o ovrsi na imovini na kojoj se i ne može provesti (nikakvog dokaza o postojanju vrijednosnica ovrhovoditelj nije prezentirao, a ovrha je ipak određena, a uostalom i pljenidba pokretnina je bespredmetna s obzirom da ovršenik ne prebiva niti boravi u [adresa]).

Žalbeni prijedlog je da se pobijano rješenje o ovrsi preinači i odbije prijedlog za ovrhu, odnosno da se isto rješenje ukine i ovršni prijedlog odbaci

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode i predlaže odbaciti žalbu kao nedopuštenu i nastaviti s ovršnim postupkom.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Iz predmetnog spisa proizlazi:

- da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave- presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3583/08 od 10. listopada 2008., i to dana 14. travnja 2009.;

- da je prvostupanjski sud 17. travnja 2009. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1230/09 kojim je radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja i troškova ovrhe određena ovrha na plaći ovršenika;

- da se ovrha na plaći nije mogla provesti te je ovrhovoditelj podneskom od 7. listopada 2013., predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe, pljenidbom i prijenosom na novčanim sredstvima ovršenika te je doneseno rješenje o ovrsi posl.br. Ovr-4010/2013 od 18. listopada 2013. kojim je određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika;

- da je FINA dopisom od 29. studenog 2021. obavijestila suda o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje Ovr-4010/13-13 zbog nedostatka novčanih sredstava na računu ovršenika;

- da je podneskom od 7. prosinca 2021. ovrhovoditelj predložio promjenu predmeta i sredstava ovrhe odnosno zatražio privremenu pljenidbu svih vrijednosnica koje su zabilježene na račun ovršenika kod Središnjeg klirinškog depozitarskog društva (SKDD);

- da je doneseno rješenje o privremenoj pljenidbi vrijednosnica ovršenika (rješenjem Ovr-3607/2021-3 od 14. prosinca 2021.),

- da je SKDD izvijestio sud da ne postoje računi nematerijaliziranih vrijednosnih papira na ovršenika (dopis od 16. prosinca 2021.),

-da je ovrhovoditelj podneskom od 9. svibnja 2023. predložio promjenu predmeta i sredstava ovrhe na pokretninama ovršenika te je sud rješenjem o ovrsi posl.br. Ovr-3180/2023-4 od 2. lipnja 2023. odredio ovrhu na pokretninama:

- da je u izvršeno uredovanje radi zapljene i procjene pokretnina ovršenika (strana 66 spisa) ali bez uspjeha, jer je ovršenik odselio u Njemačku;

- da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe i to ponovno na novčanim sredstvima ovršenika (21. prosinca 2023.);

-da je prijedlog ovrhovoditelja sud odbacio rješenjem posl.br. Ovr-3180/2023- 17 od 11. siječnja 2024. jer da među istim strankama na temelju iste ovršne isprave i na istom predmetu ovrhe (novčana sredstva na svim računima ovršenika), već teče ovršni postupak (po rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-4010/2013 od 18. listopada 2013., koji nije obustavljen), pozivom na odredbu čl. 194. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. 155/23 – dalje: ZPP), u vezi s čl. 21. OZ te je po žalbi ovrhovoditelja ovaj Županijski sud ukinuo rješenje prvostupanjskog suda i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak nakon čega je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tomu – dodatno – po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, a sve u vezi odredbi čl. 19. st. 1. i 46. st. 5. ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08. - dalje: OZ/96), koji se u ovomu postupku ima primijeniti temeljem odredbe čl. 369. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj:. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22.) ocjena je ovog suda da je pobijana odluka valjana i zakonita te da u donošenju iste nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava i ovaj sud prihvaća kao pravilne.

8. U odnosu na žalbene navode ovršenika da se pred prvostupanjskim sudom već vodi ovršni postupak među istim strankama pod brojem Ovr-4010/13 (sada pod ovim brojem Ovr-3180/2023), a koji nije dovršen niti obustavljen i to na temelju iste ovršne isprave – pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. broj P- 3583/08 od 10. listopada 2008. god. i to na računima ovršenika putem FINA-e navesti je da je iz obavijesti FINA-e od 29. listopada 2024. (str.122) o postupanju po osnovi Ovr-4010/2013 od 18. listopada 2013. utvrđeno da je navedeno rješenje isknjiženo iz očevidnika osnova za plaćanje sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne Novine“ broj: 68/18., 28/20., 46/20., 47/20., 83/20., 133/20) te da po navedenoj osnovi nije bilo naplata, iz čega jasno proizlazi da je ovrha na novčanim sredstvima nemoguća sukladno čl. 67. st. 2. OZ/96, te je ovrhovoditelj u zakonskom roku predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

8.1. Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ/96, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja, a ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustaviti će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi, dok je odredbom st. 4. toga članka OZ, određeno da ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz st. 3. toga članka, ovrha će se obustaviti.

8.2. To što je već u ovom ovršnom postupku vođena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika koja nije bila moguća zbog nedostatka novčanih sredstava na računu ovršenika (a u međuvremenu je rješenje isknjiženo iz očevidnika osnova za plaćanje) te nakon toga zatražena i određena privremena pljenidba vrijednosnica kod SKDD-a, i potom određena ovrha na pokretninama ovršenika što je sve ostalo bez uspjeha, ne predstavlja zapreku da ovrhovoditelj podnese prijedlog u smislu čl. 5. st. 3. OZ/96 za promjenu predmeta ovrhe sa zahtjevom da se donese novo rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima, dakle po novoj pravnoj osnovi, jer postoji mogućnost da se ovršenikovo stanje na računu ovršenika promijenilo na način da je u međuvremenu stekao novčana sredstva koja mogu biti predmetom ovrhe radi namirenja tražbine ovrhovoditelja.

8.3. Stoga doneseno rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika je pravilno i zakonito te u skladu s zaključkom usvojenim na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 11. studenog 2002. prema kojem a se u istom ovršnom postupku može, u smislu čl. 5. st. 3. OZ, više puta predložiti ovrha na istom predmetu ovrhe.

8.4. Dakako da treba posebno imati u vidu da je u ovom ovršnom predmetu ovrhovoditelj i to u dva navrata pokušao na drugim predmetima i sredstvima ovrhe (nakon što je ovrha na novčanim sredstvima po ranijem rješenju o ovrsi postala nemoguća) namiriti svoju tražbinu ali bez uspjeha, te je tek potom ponovno zatražio ovrhu na novčanim sredstvima koji je prijedlog sud pravilno prihvatio, pa su stoga žalbeni navodi žalitelja da postupanje prvostupanjskog suda predstavlja šikaniranje ovršenika, neosnovani.

9. Nadalje, žalitelj u žalbi ističe i prigovor zastare, odnosno prigovor iz odredbe čl. 46. st.1. toč.11. OZ.

9.1. S time u vezi valja reći da je odredbom čl. 5. st. 6. OZ/96 propisano da se žalba protiv novoga rješenja o ovrsi iz st. 3. ne može izjaviti iz razloga zbog kojih se mogla izjaviti protiv prijašnjeg rješenja o ovrsi.

9.2. Neosnovano stoga ovršenik ističe prigovor zastare jer ga je mogao izjaviti i u žalbi protiv prethodnog rješenja o ovrsi.

10. Slijedom navedenog, žalbu ovršenika valjalo je odbiti kao neosnovanu i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ/96 potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Pula – Pola, 30. prosinac 2024.

Sudac

Biljana Pamić