REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Pr-14203/2021-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mariju Lovriću, odvjetniku iz Zagreba, Medulićeva 9, protiv tuženika Nacionalni centar za vanjsko vrednovanje obrazovanja, Zagreb, Ulica D.Tomljanovića-Gavrana 11, OIB: 94833993984, zastupanog po punomoćniku Darku Marjanoviću, odvjetniku iz Zagreba, Pavla Hatza 10, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. studenog 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice RU, odvjetničke vježbenice, te zamjenice punomoćnika tuženika Lee Erak, odvjetnice, dana 30. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I/
Odbija se konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"1. Poništava se odluka tuženika o redovnom otkazu ugovora o radu od dana 26.04.2021.g..
2. Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici naknadu za neisplaćenu plaću u razdoblju od 26.04.2021.g. pa do dana 06.08.2022.g. kao i zakonske zatezne kamate na taj iznos prema stopi koja se određuje uvećanjem eskontne kamatne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koje teku od svakog pojedinog obroka neisplaćene plaće pa do isplate.
3. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama, a koje na iznos parničnog troška teku od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.".
II/
Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eur, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je u tužbi i tijekom postupka navodila da je bila zaposlena kod tuženika, pri čemu u ovom postupku pobija redoviti otkaz od 26. travnja 2021.,
P r
-
1 4 2 0
3 /
0 2 1 -
smatrajući da isti nije zakonit, s tim da se potražuju i neisplaćene plaće za razdoblje nakon otkazivanja, uz naknadu parničnih troškova, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Tuženik je odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice, smatrajući da je pobijani otkaz zakonit, a također ukazujući da je tužiteljica već ranije dobila izvanredni otkaz dana 30. prosinca 2014., u vezi čega je pokretala sudske postupke koji su okončani u korist tuženika, u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva, uz nadoknadu parničnih troškova.
3. Sud je u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tijekom postupka izvršio uvid u ugovor o radu od 8. svibnja 2007. i 15 svibnja 2006. (str. 10-11,109-110, 112-113 spisa), Dodatak I. od 27. travnja 2010. (str. 12, 107 spisa), Odluku o redovnom otkazu ugovora o radu od 26. travnja 2021. (str. 13-17, 353-357 spisa), Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu tuženika (str. 18-50, 216-248 spisa), Zahtjev za zaštitu prava od 5. svibnja 2021. (str. 58-65, 79-86 spisa), očitovanje na Zahtjev od 21. svibnja 2021. (str. 66-68 spisa), dopis Nezavisnog sindikata znanosti i visokog obrazovanja od 26. studenog 2018., uz Obavijest o opozivu sindikalnog povjerenika od 26. studenog 2018., Obavijest poslodavcu o izboru glavnog sindikalnog povjerenika od 26. studenog 2018., Obavijest poslodavcu o preuzimanju prava i obveza radničkog vijeća (str. 88-91 spisa), Zapisnik o pritužbi zbog povrede dostojanstva zaposlenika od 8. prosinca 2009. (str. 93 spisa), Pritužbu – SU od 4. prosinca 2009. (str. 94 spisa), rješenje Agencije za znanost i visoko obrazovanje od 9. studenog 2015. (str. 95-97 spisa), Suglasnost sindikalnog povjerenika od 26. travnja 2021. (str. 98 spisa), prijedlog Odluke o redovnom otkazu ugovora o radu (str. 99-102 spisa), presliku diplome tužiteljice (str. 104-105 spisa), Odluku o rasporedu na radno mjesto od 8. svibnja 2007. i 18. srpnja 2006. (str. 106, 111 spisa), Odluku o privremenom rasporedu na radno mjesto od 27. travnja 2010. (str. 108 spisa), Pravilnike o izmjeni i dopuni Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu tuženika (str. 114-212, 249-252 spisa), Pravilnik o dopuni Pravilnika o unutarnje ustrojstvu tuženika (str. 213-215 spisa), Statut tuženika (str. 253-263 spisa), priloge predane uz odgovor na tužbu (str. 264-336 spisa, sa službenom bilješkom na str. 264 spisa), Potvrdu sa HZMO-a (str. 349-352 spisa), presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Rev-602/2021 od 9. studenog 2022. (str. 371-377 spisa) i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Rev-602/2021 od 9. studenog 2022. (str. 378-379 spisa), kao što je saslušana i sama tužiteljica na ročištu održanom 17. svibnja 2024. (str. 380-383 spisa) te svjedoci ŠU i JUŠ, obje na ročištu održanom 21. studenog 2024. (str. 386-389 spisa).
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan.
5. Među strankama nije sporno da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika, pri čemu u ovom postupku pobija redoviti otkaz od 26. travnja 2021., smatrajući da isti nije zakonit, s tim da se potražuju i neisplaćene plaće za razdoblje nakon otkazivanja. Tuženik je odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice, smatrajući da je pobijani otkaz zakonit, a također ukazujući da je tužiteljica već ranije dobila izvanredni otkaz dana 30. prosinca 2014., u vezi čega je pokretala sudske postupke koji su okončani u korist tuženika, u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva.
P r
-
1 4 2 0
3 /
0 2 1 -
6. Ocjenjujući prethodno izneseno, ukazuje se prvenstveno da je tuženik tužiteljici zaista već dao izvanredni otkaz ugovora o radu 30. prosinca 2014., kojeg je tužiteljica pobijala u postupku vođenim pred ovim sudom pod poslovnim brojem Pr-3484/2018, i u kojem postupku je odbijen tužbeni zahtjev, da bi povodom žalbe tužiteljice prvostupanjska presuda bila preinačena u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje odluke o otkazu.
7. No, povodom revizije tuženika Vrhovni sud Republike Hrvatske je presudom poslovnog broja Rev-602/2021 od 9. studenog 2022. istu prihvatio, te je preinači drugostupanjsku odluku na način da je odbio kao neosnovanu žalbu tužiteljice na prvostupanjsku presudu, kojom je, kako je prethodno već rečeno, odbijen zahtjev tužiteljice za poništenjem odluke o otkazu od 30. prosinca 2014..
8. Na taj način proizlazi da predmeti otkaz od 30. prosinca 2014. proizvodi pravne učinke kojim slijedom je i radni odnos tužiteljice kod tuženika prestao već temeljem tog otkaza, i kojeg, kako je vidljivo, tužiteljica nije uspjela poništiti odnosno utvrditi nedopuštenim u sudskim postupcima, uzimajući u obzir preinačujuću odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
9. Kako je dakle tužiteljici prestao radni odnos kod tuženika već odlukom o otkazu od 30. prosinca 2014., to se ukazuje da je neosnovan i zahtjev kojim u ovom postupku pobija naknadni otkaz od 26. travnja 2021. (do kojeg je došlo s obzirom na odluku drugostupanjskog suda poslovnog broja Gž R-303/2019 od 25. ožujka 2021., kojom je u dijelu bila preinačena prvostupanjska odluka poslovnog broja Pr-3484/2018, vezano za pobijanje otkaza od 30. prosinca 2014.) s obzirom da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije niti egzistirao nakon odluke o otkazu od 30. prosinca 2014., tj. ne može ići na štetu tuženika, koji je uspio s revizijom, okolnost da je u jednom trenutku tužiteljica bila vraćena na rad te joj je tuženik ponovno otkazivao ugovor o radu (odlukom od 26. travnja 2021.).
10. U tom smislu, a neovisno o bilo kojim drugim okolnostima, proizlazi da nije osnovan zahtjev tužiteljice iz ovog postupka, koji se odnosi na pobijanje odluke o otkazu od 26. travnja 2021., s obzirom da je radni odnos tužiteljice prestao već temeljem otkaza od 30. prosinca 2014., u vezi čega je tužiteljica (kako je prethodno već ukazano) pokretala sudske postupke no njeni zahtjevi su u konačnici odbijeni (odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 9. studenog 2022.) u kojem smislu nije moguće prihvatiti zahtjeve tužiteljice koji se odnose na naknadno razdoblje tj. u konkretnom slučaju na pobijanje kasnije odluke o otkazu od 26. travnja 2021., s obzirom da neuspjeh tužiteljice s tužbom povodom koje je vođen postupak pod poslovnim brojem Pr-3484/2018 (ranije Pr-349/2015) temeljem čega je na snazi ostala odluka o otkazu od 30. prosinca 2014., te je tužba iz ovog postupka bespredmetna. Pritom je odbijen prijedlog tužiteljice s ročišta od 7. ožujka 2024. da se ovaj postupak prekine do donošenja odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske kojeg je tužiteljica pokrenula protiv odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 9. studenog 2022., s obzirom da takav prijedlog nije bio u skladu sa Zakonom o parničnom postupku, koji predviđa mogućnost prekida postupka samo do pravomoćnog okončanja, što ovdje nije bio slučaj.
11. Mada je dakle zahtjev tužiteljice iz ovog postupak neosnovan iz prethodno iznesenih razloga, proizlazilo bi da okolnosti na koje se poziva tuženik predstavljaju
P r
-
1 4 2 0
3 /
0 2 1 -
opravdani razlog za otkaz iz osobno uvjetovanih razloga (čl. 115. st. 1. toč. 2. Zakona o radu /NN, 93/14 i dr./), s obzirom da tužiteljica nije imala potrebne kvalifikacije za radno mjesto "Načelnica financijske službe", i što tužiteljica nije demantirala tijekom ovog postupka, pri čemu okolnosti što je kroz određeno vrijeme obavljala takve i slične poslove ne derogiraju obvezu poslodavca da na predmetno radno mjesto bude zaposlena osoba s odgovarajućim stupnjem obrazovanja, kojeg tužiteljica nije imala. Također je iz dokumentacije priložene na str. 88-91 spisa vidljivo i da je tuženik na propisani način proveo savjetovanje vezano za otkazivanje tužiteljici iz 2021..
12. Slijedom iznesenog valjalo je s toga kao neosnovan odbiti konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim se traži poništenje otkaza od 26. travnja 2021., prvenstveno iz razloga što je tužiteljici radni odnos prestao već temeljem odluke o otkazu od 30. prosinca 2014., podredno i iz razloga što okolnosti koje navodi tuženik u odluci od 26. travnja 2021. predstavljaju opravdani razlog za otkaz. Posljedično, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev i u dijelu kojim se traže isplate (u kojem smislu nisu izvođeni dokazi vezani za utvrđenje visine potraživanja), s obzirom da za navedeno nije bilo pravnog osnova, uzimajući u obzir da tužiteljica nije uspjela s dijelom kojim pobija otkaz od 26. travnja 2021..
13. Tim slijedom odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.
14. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a u vezi odredbe čl. 155. istog Zakona, u vezi čega punomoćniku tuženika u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pripada tzv. jednokratna nagrada u visini od 250 bodova kao i nagrada za zastupanje na ročištima održanim 7. ožujka 2024., 17. svibnja 2024. te 21. studenog 2024., za svaku radnju po 50 bodova, ili ukupno 400 bodova, koji pomnoženi s vrijednošću boda od 2,00 eur daju iznos od 800,00 eur, tj. uz uvećanje za PDV od 25% (200,00 eur) iznos od 1.000,00 eur (u preostalom dijelu tuženiku nije priznata naknada parničnih troškova, budući da nema utemeljenja u važećoj Tarifi, uzimajući u obzir i da se prvenstveno raspravljalo o zakonitosti otkaza, i okolnostima s tim u vezi), koliko je onda s naslova nadoknade parničnih troškova tužiteljica dužna isplatiti tuženiku, budući da je tuženik u cijelosti uspio u ovoj parnici, dok tim slijedom tužiteljica nema pravo na nadoknadu parničnih troškova.
15. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.
Zagreb, 30. prosinca 2024.
Sudac:
Domagoj Franjo Frntić
P r
-
1 4 2 0
3 /
0 2 1 -
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.
DNA:
- punomoćniku tužiteljice
- punomoćniku tuženika
