Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Trg dr. Franje Tuđmana 2
31400 Đakovo
Poslovni broj: Povrv-51/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Đakovu, po sutkinji Ivanki Banović, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o., OIB: 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, protiv ovršenika MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe, dana 30. prosinca 2024. godine
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika od dana 3. lipnja 2024. godine za odgodu ovrhe određene rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Borisa Godžirova iz Našica, poslovni broj Ovrv-807/2024, UPP/OS-Ovrv-201/2024 od 5. travnja 2024. godine, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Dana 5. travnja 2024. godine javni bilježnik Boris Godžirov iz [adresa] na prijedlog ovrhovoditelja odredio je ovrhu pod poslovnim brojem Ovrv-807/2024, UPP/OS-Ovrv-201/2024, na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 181,70 eura s pripadajućom zateznom kamatom i troškovima, općenito na imovini ovršenika.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je izjavio prigovor koji sadržajno predstavlja prijedlog za odgodu ovrhe. Naime, u istome ovršenik ne osporava niti osnovu, niti visinu duga, niti je odredio u kojem opsegu pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Ovršenik samo navodi da namjerava utuženi iznos platiti u ratama.
3. Odredbom čl. 57. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu OZ), propisano je da ako ovršenik u podnesenom prigovoru ne pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego samo predlaže odgodu ovrhe, takav prigovor smatrat će se prijedlogom za odgodu ovrhe.
4. Dakle, s podnesenim prigovorom se ima postupati primjenom odredbi čl. 65. – 71. OZ-a o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenika.
5. Prijedlog ovršenika je proslijeđen ovrhovoditelju na očitovanje, ali se ovrhovoditelj nije izrijekom suglasio s prijedlogom za odgodu ovrhe, već je dostavio obrazloženje i dokumentaciju kojom opravdava svoju tražbinu prema ovršeniku.
6. Prijedlog za odgodu ovrhe ovršenika nije osnovan.
7. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu u potpunosti ili djelomice ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te kumulativno s prethodno navedenim ako postoji jedan od razloga taksativno navedenih u spomenutom članku pod točkama 1. do 11.
8. Obzirom da konkretno nije ispunjen niti jedan uvjet iz čl. 65. st. 1. toč. 1. -11. OZ-a, te kako ovršenik ničime nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, već ovršenik u svome prijedlogu priznaje dugovanje koje ima namjeru platiti na rate, to je sud imao odbiti njegov prijedlog kao neosnovan, jer nisu ispunjeni zakonom predviđeni uvjeti za odgodu ovrhe.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Đakovu, 30. prosinca 2024.
Sutkinja
Ivanka Banović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Ovrhovoditelju
2. Ovršeniku
