Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ob-80/2024-4

U I ME R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec, kao predsjednice vijeća, suca Josipa Štrucelja kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Vinke Vrančić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jasminki Vrbanović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika-protutužitelja SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Maji Šutalo, odvjetnici u Zagrebu, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-562/2022-48 od 27. kolovoza 2024. i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 29 Su-194/23-3 od 14. veljače 2023. te o žalbi tuženika-protutužitelja izjavljenoj protiv dopunskog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-562/22-52 od 7. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 30. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao žalba tuženika-protutužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 562/2022-48 od 27. kolovoza 2024. pod točkama I, III i IV izreke.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tuženika-protutužitelja kao djelomično osnovana te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-562/2022-48 od 27. kolovoza 2024. u točki II i V izreke.

II Odbija se žalba tuženika-protutužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 29 Su-194/23-3 od 14. veljače 2023.

III Odbija se žalba tuženika-protutužitelja kao neosnovana te se potvrđuje dopunsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-562/22- 52 od 7. listopada 2024.

IV O troškovima žalbenog postupka u odnosu na žalbu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-562/2022-48 od 27. kolovoza 2024. odlučit će se u konačnoj odluci.

V Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troška žalbenog postupka za sastav žalbe protiv dopunskog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-562/2022-52 od 7. listopada 2024., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 562/2022-48 od 27. kolovoza 2024. odlučeno je:

"I Mijenja se pravomoćna presuda ovog suda poslovni broj P Ob-1601/15 od 13. srpnja 2017. godine u točki I izreke, tako da ista sada glasi :

„I Mlt. IE i mlt. HE stanovat će s majkom UE na adresi u [adresa].

II Osobni odnosi mlt. IE s ocem SE odvijat će se prema dogovoru roditelja, a ako isti izostane na način kako slijedi :

- Jednom tjedno u poslijepodnevnim satima, subotom ili nedjeljom u trajanju od tri sata, time da će točno vrijeme susreta roditelji sporazumno dogovoriti uvažavajući želje mlt. IE.

III Osobni odnosi mlt. HE s ocem SE odvijat će se prema dogovoru roditelja, a ako isti izostane na način kako slijedi :

- Svaki drugi vikend od subote ujutro do nedjelje navečer,

- Svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradan dan u Republici Hrvatskoj,

- 10 dana tijekom ljetnih školskih praznika i 5 dana tijekom zimskih školskih praznika.“

II Majka UE ostvarivat će samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. IE i mlt. HE u donošenju odluka o zdravlju i obrazovanju djece, njihovom vjerskom odgoju, promjeni prebivališta i boravišta djece te izrade njihovih osobnih dokumenata.

III Mijenja se pravomoćna presuda ovog suda poslovni broj P Ob-1601/15 od 13. srpnja 2017. godine, u točki II izreke, u dijelu kojem je ocu SE naloženo plaćanje uzdržavanja za mlt. IE i mlt. HE, tako da ista sada glasi :

„I Nalaže se SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje mlt. IE plaća mjesečno iznos od 300,00 eura, plativo do 20-tog u mjesecu za tekući mjesec, počem od dana podnošenja tužbe 13. lipnja 2022. godine do isplate, time da mu se nalaže da sve dospjele a neplaćene iznose obroka uzdržavanja (umanjene za iznose uzdržavanja plaćene po rješenju privremene mjere poslovni broj P Ob- 562/2022 od 16. studenog 2022. godine) plati odjednom u roku 15 dana uvećane za zakonske zatezne kamate počem od dana dospijeća svakog dospjelog a neplaćenog obroka uzdržavanja do isplate, sve po prosječnoj kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice UE, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II Nalaže se SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje mlt. HE plaća mjesečno iznos od 400,00 eura, plativo do 20-tog u mjesecu za tekući mjesec, počem od dana donošenja ove presude 27. kolovoza 2024. godine do isplate, time da mu se nalaže da sve dospjele a neplaćene iznose obroka uzdržavanja plati odjednom u roku 15 dana uvećane za zakonske zatezne kamate počem od dana dospijeća svakog dospjelog a neplaćenog obroka uzdržavanja do isplate, sve po prosječnoj kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice UE, OIB: [osobni identifikacijski broj].“

IV Odbija se tuženik-protutužitelj s protutužbenim zahtjevom koji glasi :

„I. Zbog dobrobiti i najboljeg interesa djeteta, maloljetni HE, OIB: [osobni identifikacijski broj] će stanovati s ocem SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Osobni odnosi maloljetnog HE s majkom UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] će se održavati dva puta tjedno od 18,00 do 21,00 sati, i to onim tjednima kad maloljetni HE ima školu u prijepodnevnoj smjeni, radnim danima u tim tjednima u kojima nema treninge, te svaki drugi vikend kad maloljetni HE ima školu u poslijepodnevnoj smjeni, od petka u 20,00 sati do nedjelje u 20,00 sati, svaki drugi državni i vjerski blagdan koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj te polovicu svih školskih praznika.

III. Priznaje se SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], samostalno i potpuno ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na maloljetnog HE, OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Nalaže se UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje mlt. HE plaća mjesečno iznos od 400,00 (slovima: četiristo) eura, plativo do 20. (slovima: dvadesetog) dana u mjesecu za tekući mjesec, s time da joj se nalaže sve dospjele a neplaćene iznose uzdržavanja, u periodu od 1.8.2023. (prvi kolovoza dvije tisuće dvadeset treće) godine do 30.6.2024. (trideseti lipnja dvije tisuće dvadeset četvrte) godine, u cjelokupnom iznosu od 4.400 (slovima: četiri tisuće četiristo) eura platiti odjednom u roku 15 (slovima: petnaest) dana uvećane za zakonske zatezne kamate počevši od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka, odnosno 20. (slovima: dvadesetog) dana tekućeg mjeseca do isplate, te da je u budućem kašnjenju u plaćanju dužna platiti i zatezne kamate počevši od svakog dospjelog, a neplaćenog obroka uzdržavanja do isplate, sve po prosječnoj kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve na tekući račun oca i zakonskog zastupnika SE, OIB: [osobni identifikacijski broj].

V. Nalaže se tužiteljici/ protutuženici naknaditi tuženiku/protutužitelju trošak parničnog postupka"

V Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi prouzročeni trošak ovog parničnog postupka u iznosu 1053,08 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koja teče od dana donošenja ove presude 27. kolovoza 2024. godine do isplate, a obračunava se po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana."

2. Rješenjem predsjednice Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 29 Su-194/23-3 od 14. veljače 2023. odbijen je zahtjev tuženika-protutužitelja SE za izuzeće sutkinje Tee Golub u ovom parničnom postupku.

3. Dopunskim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-562/22-52 od 7. listopada 2024. odlučeno je:

"I Odbija se tuženik-protutužitelj s prijedlogom za donošenje privremene mjere koji glasi :

„I Određuje se privremena mjera prema kojoj će zajedničko dijete stranaka UE (ranije SE) i SE, mlt. HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati s ocem SE, do pravomoćnosti postupka koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P Ob-562/2022 ili do drugačije odluke suda.

II Osobni odnosi mlt. HE s majkom UE (ranije HE) za vrijeme trajanja privremene mjere, održavat će se dva puta tjedno od 18,00 do 21,00 sati, svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati di nedjelje u 20,00 sati, svaki drugi državni i vjerski blagdan koji je neradan dan u Republici Hrvatskoj, te polovicu svih školskih praznika.“

II Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja da mu tužiteljica-protutužena nadoknadi trošak zastupanja na ročištu održanom 12. lipnja 2024. godine, kao neosnovan."

4. Pravodobnom žalbom tuženik-protutužitelj pobija presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-562/2022-48 od 27. kolovoza 2024. i rješenje o odbijanju zahtjeva za izuzeće koje je donijela predsjednica Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 29 Su-194/23-3 od 14. veljače 2023. u cijelosti. Točke I i II prvostupanjske presude pobija zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno zbog žalbenog razloga propisanog člankom 353. stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) te zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, tvrdeći da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Odluku o uzdržavanju iz točke III i odluku o odbijanju protutužbenog zahtjeva iz točke IV prvostupanjske presude tuženik-protutužitelj odbija zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Odluku o trošku sadržanu u točki V izreke prvostupanjske presude tuženik-protutužitelj pobija zbog apsolutno bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP-a, tvrdeći da je odlukom prekoračen tužbeni zahtjev i zbog relativno bitne povrede odredbe članka 144. stavak 1. i 2. ZPP- a, odnosno zato što tužiteljica u odnosu na troškove postupka nije postavila određeni zahtjev. Rješenjem kojim je od strane predsjednice Općinskog građanskog suda u Zagrebu odbijen zahtjev za izuzeće prvostupanjske sutkinje Tee Golub tuženik- protutužitelj u bitnom pobija navodeći da je postupanje u poduzimanju odnosno propuštanju radnji sutkinje prvostupanjskog suda bilo pristrano. Nadalje, prvostupanjsku presudu pobija navodeći da je prvostupanjska presuda donesena od strane suca koji se po zakonu mora izuzeti pa tvrdi da je počinjena povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1. ZPP-a te da mu je povrijeđeno pravo raspravljanja pred sudom čime je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a. Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužiteljice- protutužene, a prihvati tužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja. Podredno da ukine prvostupanjsku presudu te da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje i to pred drugim raspravnim sucem. Ako drugostupanjski sud potvrdi odluku prvostupanjskog suda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene, predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti odluku u dijelu u kojem je prvostupanjski sud mlt. HE uskratio pravo na uzdržavanje dok živi kod oca u dijelu koji se odnosi na visinu obveze uzdržavanja te u dijelu u kojem prvostupanjski sud prihvaća zahtjev za naknadom parničnog troška tužiteljice-protutužene. Traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

5. Pravodobnom žalbom tuženik-protutužitelj pobija i dopunsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-562/22-52 od 7. listopada 2024. kojim je odbijen prijedlog tuženika-protutužitelja za donošenjem privremene mjere i kojim je odbijen zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadom troškova zastupanja na ročištu održanom 12. lipnja 2024., a sve zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje, a podredno da isto ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje. Traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

6. U odgovoru na žalbu protiv presude i rješenja kojim se odbija zahtjev za izuzeće suca tužiteljica-protutužena ističe da je presuda donesena u najboljem interesu djece te da tuženik u žalbi samo ponavlja navode koje je neuspješno isticao tijekom cijelog postupka. Predlaže da drugostupanjski sud žalbu tuženika-protutužitelja u cijelosti odbije i da u cijelosti potvrdi predmetnu prvostupanjsku presudu.

7. U odgovoru na žalbu protiv dopunskog rješenja o odbijanju privremene mjere tužiteljica-protutužena navodi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da tuženik inzistira na razdvajanju djece i da ne dopušta majci i sestri da ostvare kontakte sa sinom i bratom (HE) pa predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

8. Žalba tuženika-protutužitelja protiv prvostupanjske presude je djelomično osnovana, dok je ista neosnovana u odnosu na rješenje o odbijanju izuzeća prvostupanjskog suca.

9. Žalba tuženika-protutužitelja protiv dopunskog rješenja o odbijanju privremene mjere nije osnovana.

10. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

11. Neosnovano tuženik-protutužitelj pobija rješenje predsjednice Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Su-194/23-3 od 14. veljače 2023. kojim je odbijen njegov zahtjev za izuzećem prvostupanjske sutkinje Tee Golub u postupku vođenom pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P Ob-562/2022, odnosno u predmetnom prvostupanjskom postupku. Pravilno predsjednica prvostupanjskog suda u odnosu na tvrdnju tuženika-protutužitelja da mu je onemogućeno raspravljanje pred sudom ističe da je sud ovlašten odlučivati o svim pitanjima koja se tiču upravljanja postupkom (članak 278. stavak 1. ZPP-a), da sudac rukovodi glavnom raspravom (članak 311. ZPP-a) i da odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (članak 220. stavak 2. ZPP-a) a da je o eventualnim povredama parničnog postupka ovlašten odlučivati jedino viši sud povodom izjavljenog pravnog lijeka. Neosnovano ističe tuženik- protutužitelj da mu je oduzeta "sloboda govora" obzirom da je isti detaljno saslušan na glavnoj raspravi (ročište od 3. lipnja 2024. i od 1. srpnja 2024.) te je tijekom postupka predlagao dokaze i bio zastupan po punomoćniku odvjetniku, tako da je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda bez ikakvih ograničenja sudjelovao kao stranka u postupku. Obzirom da je odredbom članka 74. stavak 5. ZPP-a propisano da protiv rješenja kojim se zahtjev za izuzeće odbija nije dopuštena posebna žalba, to je u žalbi protiv presude tuženik-protutužitelj mogao koristiti pravo na žalbu protiv tog rješenja, što je i učinio, a kako je ista neosnovana to je temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a odlučeno kao u točki II ovog rješenja. Iz istih razloga neosnovano navodi u žalbi tužitelj-protutuženik da je presuda donesena od strane suca koji je trebao biti izuzet.

12. Neosnovano tuženik-protutužitelj pobija odluku iz točke I izreke prvostupanjske presude kojom je odlučeno da će mlt. IE i mlt. HE stanovati s majkom UE na adresi [adresa], te kojom su uređeni osobni odnosi djece sa ocem SE. Navedena odluka nije donesena na temelju nekoliko selektivno nabrojanih činjenica u iskazu tužiteljice-protutužene, niti je prvostupanjski sud ignorirao sveobuhvatne činjenice i dokaze dostavljene tijekom postupka, kako to u žalbi tvrdi žalitelj. Kako tuženik-protutužitelj nije bio zadovoljan prijedlozima i mišljenjem HZZSR, PU Črnomerec, prvostupanjski sud je u skladu sa prijedlogom tuženika-protutužitelja odredio provođenje dokaza multidisciplinarnim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima dr. Branki Vidrih, psihijatru i dr. ČE, psihologu, no tuženik do zaključenja glavne rasprave nije uplatio predujam za predloženo vještačenje, niti je dostavio na spis odluku nadležnog tijela o oslobođenju od plaćanja troškova vještačenja (tada je primao plaću od 16.200,00 kn) to je opravdano prvostupanjski sud odustao od izvođenja tog dokaza te odluku donio prema ostalim provedenim dokazima. Prvostupanjski sud je svoju odluku pravilno utemeljio na prijedlogu i mišljenju HZZSR, PU Črnomerec iz kojeg proizlazi da je roditeljska komunikacija izrazito narušena, da se roditeljska skrb ne odvija u skladu sa važećom sudskom presudom, već da je sve prepušteno samovoljnim odlukama djece, da mlt. IE u potpunosti odbija susrete s ocem pri čemu otac niti ne pokušava ostvariti kontakt s njom, da je mlt. HE samovoljno odlučio stanovati s ocem pri čemu većinom izbjegava kontakte s majkom tako da ona nije u mogućnosti izvršavati roditeljsku skrb. Proizlazi da je od početka školske godine, od kada stanuje s ocem kod mlt. HE došlo do značajnih negativnih promjena na planu ponašanja i izvršavanja školskih obveza, što proizlazi iz izvješća škole i što predstavlja rizik za njegov daljnji razvoj. Iz rezultata postupka proizlazi da je otac u svom ponašanju nekritičan i da zauzima jasan stav podjele obitelji na način da odustaje od pokušaja popravljanja odnosa s mlt. IE. Zato pravilno zaključuje prvostupanjski sud da se ovakva podjela obitelji na dio oca i sina s jedne strane, a dio majke i kćeri s druge strane, ne može opravdati niti podržati, jer djeca imaju pravo na stalnu dostupnost oba roditelja kao ključne parametre zdravog odrastanja. Pravilno zaključuje prvostupanjski sud da je i osobne odnose (susrete i druženja) djece s ocem potrebno individualizirati obzirom na različito razvijene odnose oca s mlt. IE i mlt. HE, tako da su kontakti oca i mlt. IE određeni s ciljem ponovne izgradnje odnosa, dok su kontakti s mlt. HE određeni intenzivnije, a u skladu s prijedlogom HZZSR, PU Črnomerec i uobičajenom sudskom praksom. Pritom neosnovano u žalbi ističe tuženik-protutužitelj da sud ne ocjenjuje dostavljene materijalne dokaze, pri čemu se misli na preslike velikog broja poruka koje su mobitelom roditelji izmjenjivali, obzirom da je prvostupanjski sud u obrazloženju utvrdio da je roditeljska komunikacija izrazito narušena, a što navedene poruke samo potvrđuju. Stoga je valjalo temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi pobijanu presudu u točki I.

13. Odluka o obvezi uzdržavanja donesena je na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, sud je utvrdio imovinsko stanje stranaka, visinu njihovih plaća, kreditne obveze, te su stranke suglasno iskazivale o visini potreba mjesečnog uzdržavanja svakog djeteta, koje navode stranaka je opravdano prihvatio i prvostupanjski sud. Neosnovano pobija tuženik-protutužitelj odluku prvostupanjskog suda da ne prihvati zahtjev da bi majka ocu platila uzdržavanje za mlt. HE koji od kolovoza 2023. do zaključenja glavne rasprave (oko godinu dana) dok je stanovao kod oca, obzirom da je tuženik-protutužitelj nakon završetka ljetnih praznika 2023. odbio vratiti HE u kućanstvo majke (suprotno pravomoćnoj sudskoj presudi) te je sinu gotovo u potpunosti uskratio susrete s majkom, te uglavnom nije niti plaćao u tom razdoblju presuđeno uzdržavanje, radi čega i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nije pravičan zahtjev oca da bi u takvim okolnostima, koje nisu opravdane i graniče sa manipulativnim i zlonamjernim postupanjem na štetu cijele obitelji, majci bilo naloženo plaćanje uzdržavanja za taj period. Protutužbeni zahtjev koji ide za podjelom obitelji također je osnovano odbijen iz razloga koje je prvostupanjski sud naveo obrazlažući razloge zbog kojih prihvaća tužbeni zahtjev. Stoga je temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a valjalo potvrditi prvostupanjsku presudu u točkama III i IV izreke.

14. Vijeće ovog drugostupanjskog suda odlučilo je prihvatiti žalbu u odnosu na točku II izreke prvostupanjske presude kojom je presuđeno da će majka UE ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. IE i mlt. HE u donošenju odluka o zdravlju i obrazovanju djece, njihovom vjerskom odgoju, promjeni prebivališta i boravišta djece te izrade njihovih osobnih dokumenata. Ovakvu odluku prvostupanjski sud je vrlo sažeto i općenito obrazložio navodeći da visoko konfliktan odnos roditelja opravdava odluku da roditelj s kojim djeca stanuju samostalno donose odluke o određenim segmentima roditeljske skrbi kako bi se zaštitio interes djece u mirnom odrastanju. Pritom prvostupanjski sud ne navodi zakonske odredbe na kojima temelji ovakovu odluku. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je potpuno nekritički prihvatio prijedlog CZS Zagreb, Podružnica Črnomerec od 22. kolovoza 2022. (list 52 do 58 spisa) koji je samo sumarno ponovljen u mišljenju HZZSR PU Črnomerec od 7. ožujka 2024. kojim se ocu oduzimaju gotovo sva prava na ostvarivanje roditeljske skrbi (osim prava na ostvarivanje osobnih odnosa), navedena u članku 92. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20 – ObZ). Naime, niti iz nalaza i izvješća HZZSR PU Črnomerec, na koje se u obrazloženju svoje odluke poziva prvostupanjski sud, niti iz iskaza stranaka, kao niti iz drugih provedenih dokaza ne proizlazi da bi tuženik- protutužitelj kao otac djece poduzimao radnje kojima bi narušio osobna prava djece stranaka na zdravlje, obrazovanje, vjerski odgoj, izradu osobnih dokumenata, a utvrđeno je da je majka promijenila svoje i prebivalište djece. Ovakva odluka omogućila bi majci samostalan ispis mlt. HE iz škole koju polazi i gdje ima prijatelje u drugu školu bliže mjestu stanovanja majke s kojom će ubuduće stanovati mlt. HE, iako bi takva odluka bila protivna volji djeteta i njegovom interesu da se školuje i odrasta sa svojim vršnjacima s kojima ima izgrađene prijateljske odnose. Radi iznesenog proizlazi da je u odnosu na točku II izreke prvostupanjske presude tuženik-protutužitelj osnovano istaknuo žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 353. stavak 1. točka 2. ZPP-a, pa je u odnosu na točku II prvostupanjsku presudu valjalo ukinuti temeljem članka 370. ZPP-a, radi čega je riješeno kao u točki I ovog drugostupanjskog rješenja.

15. Žalba tuženika-protutužitelja osnovana je u odnosu na odluku o trošku iz točke V prvostupanjske presude. Točno je da tužiteljica-protutužena na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava nije podnijela troškovnik, da se pozvala na zahtjev za naknadu parničnog troška prema podnesku od 18. travnja 2024. iako tog datuma nije predala nikakav podnesak na spis. Pravilno ističe u žalbi da je tužiteljica-protutužena temeljem članka 144. ZPP-a bila dužna postaviti određeni zahtjev za naknadu troškova što nije učinila, nego je sud samoinicijativno odredio troškove u obrazloženju pobijane odluke. Pravilno ukazuje žalitelj da prvostupanjski sud nije obrazložio na koji način je pri donošenju odluke o trošku vodio računa o okolnostima postupka, iako se u obrazloženju poziva na odredbu članka 366. ObZ-a. Osim toga, drugostupanjski sud je djelomično ukinuo prvostupanjsku presudu, pa je slijedom svega iznesenog i uz primjenu odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a valjalo ukinuti odluku o trošku sadržanu u točki V izreke prvostupanjske presude.

16. Neosnovana je žalba tuženika-protutužitelja protiv dopunskog rješenja od 7. listopada 2024. kojim je tuženik-protutužitelj odbijen sa prijedlogom za donošenje privremene mjere da će do pravomoćnosti ovog postupka mlt. sin stranaka HE stanovati s ocem, uz susrete s majkom. Naime, opravdano se prvostupanjski sud poziva na iste razloge zbog kojih je donesena prvostupanjska presuda glede odluke o povjeri oboje djece majci, pri čemu je nastojanje oca za razdvajanjem obitelji neprihvatljivo sa stajališta interesa djece da zajedno odrastaju. Pritom valja imati u vidu i negativan razvoj ponašanja i školskih uspjeha mlt. HE u periodu dok je stanovao s ocem. Neosnovano se tuženik-protutužitelj žali i na odluku iz točke II pobijanog dopunskog rješenja kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadom troška zastupanja na ročištu održanom 12. lipnja 2024. Naime, prvostupanjski sud je pravilno obrazložio da je takav zahtjev neosnovan pozivom na članak 366. ObZ-a jer su na tom ročištu utvrđene sporne činjenice vezano za plaćanje uzdržavanja na koje se stranke nisu mogle očitovati na ročištu te je na te okolnosti određeno saslušanje stranaka, koje je i provedeno u nastavku postupka, obzirom da tuženik niti nije pristupio na ročište od 12. lipnja 2024., radi čega se ne radi o radnji koju je neosnovano prouzročila tužiteljica- protutužena. Slijedom iznesenog, navedena žalba odbijena je temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a pa je odlučeno kao u točki III ovog drugostupanjskog rješenja.

17. U nastavku postupka prvostupanjski sud će utvrditi činjenično stanje vezano za donošenje odluke kojom tužiteljica traži samostalnu roditeljsku skrb, na način da će zatražiti i pribaviti dopunu nalaza i izvješća te novo mišljenje HZZSR PU Črnomerec na te okolnosti, zatim će ponovo na okolnost ograničavanja sadržaja roditeljske skrbi detaljno saslušati stranke i po potrebi izvesti druge dokaze, te u tom dijelu donijeti novu obrazloženu odluku, za koju će navesti i zakonsko uporište. Također, sud će donijeti obrazloženu odluku o troškovima postupka.

18. Budući da je djelomično ukinuta prvostupanjska presuda u povodu koje je izjavljena žalba, to je u odnosu na žalbu na presudu ostavljeno da se o troškovima postupka u povodu tog pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci, sve temeljem članka 166. stavak 3. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u točci IV drugostupanjskog rješenja.

19. Zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu protiv dopunskog rješenja od 7. listopada 2024. odbijen je pozivom na članak 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer nije uspio sa tom žalbom, pa je odlučeno kao u točki V izreke drugostupanjskog rješenja.

U Karlovcu 30. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Vesna Britvec