REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 ZAGREB

Poslovni broj: R1-609/2022-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Andriji Krivaku, u pravnoj stvari predlagatelja OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Nenadu Škari, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranaka AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasništva, bez održavanja ročišta, 30. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Razvrgava se suvlasnička zajednica sljedećih nekretnina u suvlasništvu stranaka:

– nekretnine čest.br. 2932/25 (po novoj izmjeri čest.br. 4890/3, k. o. [katastarska općina]), Stambena zgrada u [adresa], upisana u zk.podul. 2696, Knjige položenih ugovora (KPU) Granešina, Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu:

– stan broj 3 u IV (šestom) katu lijevo koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini 57.32 m[2] ,

– prodajom nekretnine na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa (kupovnine) razmjerno suvlasničkim dijelovima – civilna dioba,

na način da strankama pripadaju sljedeći iznosi kupovnine razmjerno suvlasničkim dijelovima, i to:

– predlagatelju OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], udio 1/3,

– protustranci AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], udio 1/3,

– protustranci ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], udio 1/3.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 25.10.2022. podnio ovom sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasništva prodajom nekretnine na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa (kupovnine) razmjerno suvlasničkim dijelovima – civilna dioba.

2. Protustranka AL se nije očitovala na prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasništva od 25.10.2022.

3. Podneskom od 06.02.2023. protustranka ML u bitnome navodi da u nekretnini, koja je predmet razvrgnuća, živi zajedno sa ženom i sinom te bratom AL kojem je skrbnik uslijed psihičke bolesti te da mu je predlagatelj OL brat po ocu. Nadalje navodi da je on, nakon očeve smrti, trebao steći 2/3 stana koji je predmet razvrgnuća, dok predlagatelj nema nikakvih prava na navedeni stan. Ističe da je predlagatelju trebao pripasti „teren sa mogućnošću gradnje“ pod nazivom „kamenski put“, polje „gornja plana“, kao i trećina preostalih neobrađenih polja.

4. Prijedlog za razvrgnuće suvlasništva je osnovan.

5. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u čl.50.st.1. (Narodne novine broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 129/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014, 81/2015 i 94/2017 – ZVDSP) propisuje da je, kad razvrgnuće provodi sud, isti vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona.

5.1. Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu čl.50.st.1. ZVDSP – a, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski (čl.50.st.2. ZVDSP).

5.2. Ako dioba iz čl.50.st.2. ZVDSP – a nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima – civilno razvrgnuće (čl.50.st.4. ZVDSP).

6. U postupku utvrđivanja činjenica, sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- da suvlasnički dio predlagatelja OL u nekretnini koja je predmet diobe iznosi 1/3 – ZK izvadak (list 4. spisa),

- da suvlasnički dio protustranke AL u nekretnini koja je predmet diobe iznosi 1/3 – ZK izvadak,

- da suvlasnički dio protustranke ML u nekretnini koja je predmet diobe iznosi 1/3 – ZK izvadak.

7. Iz podneska protustranke ML od 06.02.2023. proizlazi da se isti općenito protivi samom razvrgnuću i načinu razvrgnuća suvlasništva na predmetnom stanu, ali i da općenito osporava suvlasnički udio predlagatelja na predmetnom stanu.

8. U odnosu na samo razvrgnuće suvlasništva, tj. protivljenje samom razvrgnuću suvlasništva, sud ocjenjuje da protustranka ML niti tvrdi, niti dokazuje postojanje razloga iz čl.47.st.2. ZVDSP – a koji bi na određeno vrijeme ograničio pravo suvlasnika (predlagatelja) da traži razvrgnuće suvlasništva na predmetnom stanu. Razlozi koje protustranka iznosi općenite su naravi. Naime, protustranka ML navodi da u predmetnom stanu živi s obitelji i protustrankom AL. Međutim, iz njegovih navoda nije vidljivo da se može razumno očekivati da će se njegove prilike uskoro tako izmijeniti da mu razvrgnuće suvlasništva ne bi išlo na štetu. Pogotovo kada se uzme u obzir da isti smatra da predlagatelju uopće nije trebao pripasti niti jedan suvlasnički dio u nekretnini koja je predmet razvrgnuća.

8.1. U odnosu na način razvrgnuća suvlasništva koji je predložio predlagatelj, sud ocjenjuje da se nekretnina koja je predmet razvrgnuća očito ne može podijeliti geometrijski (čl.50.st.2. ZVDSP) jer se radi o nekretnini koja u naravi predstavlja stan (vlasništvo posebnog dijela nekretnine – etažno vlasništvo) u odnosu na koji još nije izvršen postupak povezivanja knjige položenih ugovora i zemljišne knjige. Posljedično, sud smatra da je u ovoj pravnoj stvari ispunjena pretpostavka iz čl.50.st.4. ZVDSP – a da se razvrgnuće suvlasništva predmetne nekretnine provede civilnom diobom kako je to predložio predlagatelj.

8.2. Prilikom odlučivanja o načinu razvrgnuća suvlasništva u ovoj pravnoj stvari sud je uzeo u obzir i činjenicu da niti jedna od protustranaka nije predložila neki drugi način razvrgnuća suvlasništva, tj. da niti jedna od protustranaka u tom smislu nije stavila protuprijedlog koji bi sud mogao razmatrati.

8.3. U odnosu na osporavanje suvlasničkog udjela predlagatelja od strane protustranke ML, sud smatra da se radi o općenitim navodima koji ne sprječavaju da se razvrgnuće suvlasništva provede u ovom izvanparničnom postupku. Naime, iz podneska protustranke ML od 06.02.2023. proizlazi da isti smatra nepravednim (iz niza razloga) da su sva trojica braće (predlagatelj i protustranke) nakon smrti oca naslijedili stan koji je predmet razvrgnuća na jednake dijelove (svaki 1/3 udjela), već smatra da je on trebao naslijediti 2/3 udjela u stanu, dok je njegov brat AL trebao naslijediti 1/3 udjela u stanu. Posljedično, sud smatra da se kraj takvih općenitih navoda jedne od protustranaka ne može govoriti o sporu o suvlasničkim udjelima u nekretnini koja je predmet razvrgnuća, a radi čega bi sud trebao predlagatelja uputiti na parnicu.

9. S obzirom da stranke nisu bile suglasne oko načina razvrgnuća suvlasništva, sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz čl.50.st.4. ZVDSP – a da se suvlasništvo stranaka na nekretnini razvrgne određivanjem prodaje nekretnine na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa (kupovnine) razmjerno suvlasničkim dijelovima – civilna dioba.

9.1. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao izreci rješenja.

U Zagrebu, 30. prosinca 2024.

SUDAC:

Andrija Krivak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku petnaest (15) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka (čl.36.st.1. ZIP).

DOSTAVITI:

1. Predlagatelju, po punomoćniku

2. Protustranci 1. – AL

3. Protustranci 2. – ML

4. U spis