REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-918/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RC zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama ZOSPC), rješavajući po pravodobnom prigovoru okrivljene na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj: 511-08-29/05-4-4-1/2022 od 8.1.2022., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022 dalje Prekršajni zakon PZ), na temelju članka 244. i članka 183. PZ, nakon provedenog žurnog postupka po čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, objavio je 30. prosinca 2024. i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena: RC, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1984. u [adresa], adresa [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

1. što je dana 5.1.2022. godine oko 00,05 sati u naselju Pula upravljala osobnim automobilom Renault PU137RE, vršeći neopreznu radnju vozilom vožnju unatrag u smjeru sjevera na kolniku Negrijeve ulice nasuprot kbr. 6, s namjerom da vozilo parkira uz istočni rub kolnika na obilježeno parkirališno mjesto, a da se prethodno iako je bila dužna nije uvjerila da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila. Tom je prilikom zadnjim desnim dijelom vozila naletila na prednji dio osobnog automobila LLEL3333 (D), kojeg je uz istočni rub kolnika na obilježenom parkirališnom mjestu, prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga parkirao UC. Na opisani način izazvala je prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta,

2. što je dana 5.1.2022. godine oko 00,05 sati u naselju Pula upravljala osobnim automobilom PU137RE, kolnikom Negrijeve ulice kada je sudjelovala u prometnoj nesreći u kojoj je nastala samo materijalna šteta, nakon čega je sa osobnim automobilom PU137RE napustila mjesto događaja, a da sa drugim sudionikom UC, koji je bio na mjestu događaja, nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila:

1. prekršaj iz članka 43. stavka 2. kažnjivo po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. prekršaj iz članka 176. stavka 2. kažnjivo po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju navedenih propisa i članka 43. Prekršajnog zakona: za prekršaj pod 1. primjenjuje mjera upozorenja - opomena za prekršaj pod 2. izriče novčana kazna od 390,00€ (tristodevedeset eura).

Okrivljena je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenim ovom presudom.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), i trošak izrade skice od 26,54 € (dvadesetšesteura pedesetčetiricenta), sve u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene za prekršaje pobliže opisan u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog je pravodobno izjavila prigovor te je predmet dostavljen sudu, obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. U svojoj obrani navodi da se ne smatra krivom, ostaje kod onoga što je navela u prigovoru, to se može smatrati i njenom obranom, ona jest dotaknula to drugo vozilo kada se kretala unatrag odnosno uparkiravala unatrag ali nije oštetila to vozilo, ne zna ako su oni bili u tom vozilu i izašli i počeli vikati na nju da im je razbila cijelo auto. Par dana kasnije ona je i podnijela prijavu protiv nepoznatog počinitelja zbog prijetnje jer su oni njoj prijetili da će joj iskopati oči, ali po toj njenoj prijavi nitko ju dalje nije ništa obavijestio. Ona nije vidjela nikakvu štetu na vozilima ali bila je spremna im ponuditi i ponudila im je Europsko izvješće da potpišu ali nisu htjeli to prihvatiti ali su ustrajali na pozivanju policije, ona je otišla jer se bojala tih ljudi a nakon desetak minuta se vratila preparkirati to vozilo, tamo i dalje nije bilo policije. Ona je pustila vozilo tamo u blizini znači preparkirala ga je par parkirnih mjesta unaprijed u istoj ulici, i smatra da ju je policija mogla odmah i tu večer naći i kontaktirati po registraciji njenog vozila. Ona tamo živi. Ova novčana kazna od 5000kn je veća nego što iznosi njena mjesečna plaća, a ima malodobnu djecu i ne zna kako bi izdržala 6 mjeseci bez dozvole, ali ponavlja, nije ništa napravila, vidi se i na ovim fotografijama očevida da na njenom vozilu nema štete, ona vozi Clio koji je praktički od plastike, te ogrebotine koje se vide na zadnjem kraju su nastale puno ranije, nije joj jasno kako bi njen Clio uspio toliko jako udariti i oštetiti njihov Volkswagen. Kada gleda ove fotografije očevida, ona ni na njihovom vozilu ne vidi nikakvu štetu. Oni su stalno vikali na nju, pa se nije osjećala sigurno ostati tamo i čekati policiju, to je rekla i policijskom službeniku kad su je nakon dva dana kontaktirali na mobitel njenog supruga. Suprug je nezaposlen, obavlja nekakve povremene poslove, ovakva kazna ako joj je sud izrekne drastično bi utjecala na njihovu financijsku situaciju, a djecu ima obvezu stalno negdje voziti što bi joj zaštitna mjera otežala.

3. U dokaznom postupku razgledavaju se fotografije očevida. Vrši se uvid u dokumentaciju u spisu: čita se zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o očevidu, razgledava skica mjesta događaja. Na izvedene dokaze okrivljena nema primjedbi osim onog što je navela u obrani, ali provjerit će sa svojim osiguranjem ako je nešto eventualno isplaćeno po polici ili ako postoji nekakav zapisnik o procjeni štete, jer misli da po polici ništa nije isplaćeno ali moli da joj se ostavi rok od 15 dana da provjeri sa svojim osiguranjem i dostavi eventualnu dokumentaciju vezanu za ovu prometnu nezgodu. Osiguravajuće društvo se očitovalo o fotografiranju vozila okrivljene i postavljenom odštetnom zahtjevu. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, prekršajno je kažnjena za čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom PP Pula od 21. 8.2022.

4. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.

5. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljene, utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljene kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 2. kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je oglašena krivom, nije sporno da je izazvala prometnu nezgodu sa materijalnom štetom na način opisan u izreci, te napustila mjesto događaja a da nije ispunila svoju zakonsku obvezu ostavljanja podataka odnosno ispunjavanja Europskog izvješća. Sve što je iznijela u obrani cijenjeno je prilikom izricanja sankcije, ali nije sporno da je počinila oba prekršaja kako se tereti, iako je na njenom vozilu gotovo nezamjetna šteta, vozilo drugog sudionika je oštećeno uslijed njene radnje u prometu vožnje unatrag, a imala je stoga obvezu ostati i razmijeniti podatke sa drugim sudionikom.

6. Za predmetne prekršaje članak 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanu kaznu od 130 eura, a članak 293. stavak 1. propisuje uvećanje kazne za počinjeni prekršaj za 130 eura.

Prema članku 176. st. 5. novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7. Uzimajući u obzir olakotno da ima niska primanja, da je majka malodobne djece, te da materijalna šteta nije velikih razmjera, sutkinja je za navedeni prekršaj na temelju članka 43. Prekršajnog zakona prema okrivljenoj primijenila mjeru upozorenja – opomenu. Svrha je opomene da se počinitelju uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Otegotna je prekršajna kažnjavanost. Za prekršaj pod 2. je izrečena novčana kazna, u iznosu minimuma propisanog za navedeni prekršaj, uz najdulji rok plaćanja, koji je određen vodeći računa o visini kazne i mogućnosti okrivljena da istu podmiri.

8. Uzevši u obzir navedeno, kao i posljedice prekršaja u vidu manjih oštećenja vozila, te odštetnog zahtjeva koje je rješavalo osiguranje, sutkinja smatra da će se izrečenom novčanom kaznom odnosno primjenom opomene postići svrha kažnjavanja, generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljena ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, pa okrivljenoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao što je to pobijanim nalogom bilo određeno, a sve u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona, poštujući pritom načelo razmjernosti. Na temelju članka 51.a Prekršajnog zakona zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Zato okrivljenoj ovdje nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja, unatoč odredbi članka 176. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Cijene se i pravne posljedice pravomoćne osude odnosno upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, koje će također u slučaju ponavljanja težih prekršaja dovesti okrivljenu do ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole ako se dovede u situaciju da sakupi dovoljan broj negativnih bodova u zakonom određenom periodu.

9. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljena plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, te stvarni materijalni trošak tužitelja izrade skice.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 30. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Postaji prometne policije Pula-Pola

2. okrivljenoj