Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: P-159/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Mariji Grgešić kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, Područna služba Koprivnica, Hrvatske državnosti 3, OIB: 91884577029, protiv I. tužene PH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. tuženika Vitalis Complex j.d.o.o. za usluge i trgovinu, Borovljani 11 a, OIB: 17959507967, zastupan po dir. PHU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi plateža, temeljem odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje u tekstu ZPP), 30. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je Ugovor o radu na određeno vrijeme od 5.11.2023.g. s početkom rada od 6.11.2023.g., a kojeg su sklopili I. tužena PH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. tuženik Vitalis Complex j.d.o.o. za usluge i trgovinu, Borovljani 11 a, OIB: 17959507967, zastupan po dir. PHU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ništetan.
Obrazloženje
1.Tužitelj je ovome sudu podnio tužbu protiv I. i II. tuženika dana 16. travnja 2024.g., u kojoj navodi da su I. tužena i II. tuženik sklopili Ugovor o radu na određeno vrijeme za obavljanje poslova njegovateljice, dana 5.11.2023.g., te kojim ugovorom je određeno da radnik započinje s radom 6.11.2023.g., i da se radni odnos zasniva na određeno vrijeme do 31. siječnja 2024.g.
1.1. Tužitelj ističe da je I. tužena PH dana **.**.2023.g., prijavljena na obvezno zdravstveno osiguranje. Tužitelj navodi da je uvidom u svoje evidencije utvrdio da je I. tužena PH u razdoblju od 7. veljače 2022.g., nadalje u radnom odnosu u pravnoj osobi Baljak d.o.o. Virovska 41, Novigrad Podravski, koji tužitelju podnosi zahtjeve za refundaciju naknade plaće za radnicu PH, a koja je ujedno privremeno nesposobna za rad zbog bolesti od 2. svibnja 2022.g. Tužitelj ističe da je pravna osoba Baljak d.o.o. podnijela tužitelju zahtjeve za naknadu plaće i za studeni i za prosinac 2023.g., a dana 19.2.2024.g., je izvršena objava PH iz radnog odnosa u navedenoj pravnoj osobi s danom 5.11.2023.g. I. tužena PH je bila u korištenju privremene nesposobnosti za rad od 2.5.2022.g., do 10. siječnja 2024.g.
1.2. Tužitelj ističe da je liječničko povjerenstvo Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje svojim nalazom, mišljenjem i ocjenom, od 8.4.2024.g., utvrdilo na osnovu uvida u medicinsku dokumentaciju, zdravstveni karton i službenu bazu podataka da je I. tužena bila radno nesposobna u trenutku zasnivanja radnog odnosa na određeno vrijeme budući da je u isto vrijeme bila u korištenju privremene nesposobnosti za rad.
1.3. Tužitelj nadalje ističe da su I. i II. tuženici zasnovali radni odnos 5.11.2023.g., samo da bi I. tužena ostvarila pravo na naknadu plaće, odnosno da bi koristila prava na naknadu plaće iz Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Tužitelj smatra da je cilj I. i II .tuženika bio ostvariti pravo na naknadu plaće na teret sredstava tužitelja, a ne obavljanje radnog odnosa, radi čega smatra da radni odnos nije zakonit, a ovo tim više jer je I. tužena u isto vrijeme bila u radnom odnosu u pravnoj osobi Baljak d.o.o.
1.4. Tužitelj se poziva na čl. 10. st. 1 i 2. Zakona o radu iz kojeg proizlazi da se radni odnos zasniva Ugovorom o radu, a poziva se i na čl. 285 st. 1. Zakona o obveznim odnosima iz kojeg proizlazi da prividan ugovor nema učinke među ugovornim stranama, dok iz odredbe čl. 187. Zakona o parničnom postupku proizlazi da tužitelj ima pravni interes za podnošenje ove tužbe.
2. sud je ovosudnim rješenjem br. P-159/2024-2 od 25. travnja 2024.g., pozvao I. i II. tuženike da mogu u roku od 30 dana podnijeti pisani odgovor na tužbu koja im je dostavljena u privitku uz upozorenja iz čl. 331 B. ZPP-a, čl. 461 A, st. 2., čl. 285. st. 1. ZPP-a, i čl. 461 A. st. 9 i 10. ZPP-a.
3. I. i II. tuženici primili su tužbu s prilozima, te u roku od 30 dana nisu podnijeli pisane odgovore na tužbu, niti su obavijestili sud o razlozima i eventualnoj spriječenosti da podnesu odgovor na tužbu.
4. Sud smatra da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, temeljem odredbe čl. 331 B. ZPP-a, radi čega je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, budući da je udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe i to da je tužba tuženicima s pozivom na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Za napomenuti je da sud nije odlučivao o parničnom trošku, budući da je tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi temeljem čl. 11. st. 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama, a drugi parnični trošak nije tražio.
6. Radi gore navedenog, a temeljem čl. 331 B. ZPP-a, temeljem odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, - Odluka USRH, 84/08, 96/08, - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP), presuđeno je kao u izreci.
Koprivnica, 30. prosinca 2024.
Sutkinja
Marija Grgešić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka iste, a o kojoj žalbi odlučuje Županijski sud. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dostaviti:
1. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, Područna služba Koprivnica, Hrvatske državnosti 3.
2. PH, [adresa].
3. Vitalis Complex j.d.o.o. za usluge i trgovinu, [adresa].
