Poslovni broj: UsI-2668/23-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, uz sudjelovanje Marijane Vidaković kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Marini Maslek Novevskoj, odvjetnici u Dubrovniku, Vukovarska 24, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Vončinina 3, OIB: 55545787885, radi izvlaštenja, 30. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje odnosno oglašivanje ništavim rješenja tuženika KLASA: UP/II-943-04/20-01/111, URBROJ: 514-04-02-01- 01/08-23-02 od 5. srpnja 2023. i rješenja prvostupanjskog tijela Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostave u Pločama KLASA: UP/I-943-04/19-01/11, URBROJ: 2117-03- 11/3-19-5 od 14. listopada 2019.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela kojim:

- je utvrđen interes Republike Hrvatske za građenje, rekonstrukciju i održavanje cesta prema članku 36. Zakona o cestama, „Narodne novine“ br. 84/11, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14 (točka 1. izreke);

- se prihvaća prijedlog zainteresirane osobe te se u ime i za račun Republike Hrvatske, radi izgradnje državne ceste DC 414, dionica: Sparagovići – Doli, faza 3: brza cesta od km, cca 0+000 do km cca 9+760 k. o. [katastarska općina], sukladno pravomoćnoj lokacijskoj dozvoli Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za dozvole državnog značaja, Sektora lokacijskih dozvola i investicija KLASA: UP/I-350-05/16-01/000080 URBROJ: 531-06-1-1-1-16-0012 od 26. srpnja 2016. i pravomoćnoj izmjeni i dopuni lokacijske dozvole istog tijela KLASA: UP/I-350- 05/18-01/000022 URBROJ: 531-06- 1-1-1-18-0007 od 16. ožujka 2018. te parcelacijskom elaboratu za izgradnju državne ceste DC 414, dionica: Sparagovići -Doli, faza 3: brza cesta od km cca 0+000 do km cca 9+760 k. o. [katastarska općina], ovjerenom od Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Područnog ureda za katastar u Dubrovniku Klasa: 932-06/18-02/446 Urbroj: 541-28/1-18-3 od 10. srpnja 2018., potpuno izvlašćuje dio kat. čestice [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nove oznake 82/9, površine izvlaštenja 61 m[2] i nove oznake 82/10 površine izvlaštenja 64 m[2] (točka 2. izreke);

- radi potpunog izvlaštenja tužitelju pripada naknada u novčanom iznosu 7.057,96 kn, koji je korisnik izvlaštenja dužan isplatiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju, uz zakonske zatezne kamate koje teku 30 dana od dana donošenja ovog rješenja do isplate (točka 3. izreke);

- na zahtjev korisnika izvlaštenja ili vlasnika izvlaštene nekretnine, nadležni zemljišnoknjižni ured izvršit će zabilježbu zabrane raspolaganja izvlaštenom nekretninom, unutar roka od sedam godina od dana pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju (točka 4. izreke);

- na zahtjev korisnika izvlaštenja ili vlasnika izvlaštene nekretnine, na temelju pravomoćnog rješenje o izvlaštenju i dokaza o isplaćenoj naknadi te pravomoćne uporabne dozvole nadležni zemljišnoknjižni sud će izvršiti uknjižbu prava vlasništva izvlaštene nekretnine u zemljišnim knjigama, kao javno dobro u općoj uporabi i kao neotuđivo vlasništvo Republike Hrvatske, uz upis zainteresirane osobe kao pravne osobe ovlaštene upravljati državnim cestama (točka 5. izreke);

- vlasnik i posjednik predmetne nekretnine obvezan je predati korisniku izvlaštenja posjed izvlaštene nekretnine slobodan od stvari i osoba, danom pravomoćnosti rješenja, ukoliko je do tada korisnik izvlaštenja isplatio naknadu, u protivnom danom isplate naknade (točka 6. izreke);

- troškove postupka snosi korisnik izvlaštenja (točka 7. izreke);

- u odnosu na preostali dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odlučivat će se u daljnjem postupku (točka 8. izreke).

2. Tužitelj u tužbi navodi kako je pobijani upravnim akt nezakonit i nepravilan, jer pri njegovu donošenju nije pravilno primijenjen zakon, u postupku koji je prethodio donošenju rješenja nije se postupilo prema pravilima postupka, činjenično stanje nije potpuno niti pravilno utvrđeno, odnosno što iz činjenica nije izveden pravilan zaključak u pogledu činjeničnog stanja, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je pobijanim rješenjem, na štetu tužitelja povrijeđeno više osnovnih načela Zakona o općem upravnom postupku, kao i ustavna prava tužitelja, čija je zaštita predviđena i odredbama Konvencije, a osobito nepovredivost prava vlasništva. Drugostupanjsko tijelo je u cijelosti zanemarilo sve navode iz tužiteljeve žalbe, bez pravog obrazloženja, čime su na grub način povrijeđena pravila upravnog postupka, te tužitelj ustraje u svim navodima iz žalbe podnesene na prvostupanjsko rješenje. U trenutku donošenja prvostupanjskog rješenja, tužitelj je stvarni vlasnik i posjednik izvlaštenih nekretnina na kojima je već više desetljeća imao zasađen vinograd. Predmetno zemljište čini jednu jedinstvenu poljoprivrednu cjelinu sa drugim vinogradima koji su u vlasništvu i posjedu tužitelja, a protežu se na više desetaka tisuća kvadrata, upravo na području gdje je planirana gradnja predmetne državne ceste. Izvlaštene nekretnine na kojima se nalaze vinogradi predstavljaju osnovu proizvodnje i poslovanja obiteljskog OPG-a tužitelja, bez kojeg zemljišta, odnosno vinograda njegovo daljnje poslovanje neće biti moguće. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja, tužitelju kao stvarnom vlasniku i posjedniku predmetne nekretnine nije dana mogućnost da dobije drugu, odgovarajuću zamjensku nekretninu, iste poljoprivredne namjene, sličnog položaja i vrijednosti. Tužitelju je poznato da korisnik izvlaštenja u čijem se interesu provodi postupak izvlaštenja (Republika Hrvatska), raspolaže odgovarajućim nekretninama iste poljoprivredne namjene, sličnog položaja i vrijednosti u istom prostoru, i to osobito čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je vinogradar i vinar koji se bavi uzgojem autohtonih sorti vinove loze i proizvodnjom visokokvalitetnih vina, čija je proizvodnja usko vezana za ovaj lokalitet, odnosno svojstva zemlje i položaja koji su specifični upravo za ovo područje. Svojstva tla i specifičnosti ovog lokaliteta za proizvodnju upravo vrhunskih vina (položaj Mili) su jedinstveni i tužitelju se nipošto ne može naknaditi vrijednost oduzetog zemljišta u novčanom ekvivalentu, jer je ona za tužitelja kao proizvođača vrhunskih vina od autohtone sorte grožđa neprocjenjiva. Ova činjenica je argumentirana, opisana i dokazana vještačenjem Nika Obrvana, stalnog sudskog vještaka za poljoprivredu, koje je dostavljeno u spis predmeta uz žalbu. Trasa državne ceste radi koje se provodi postupak izvlaštenja prolazi kroz jednu jedinstvenu poljoprivrednu i proizvodnu cjelinu - vinograde koji su u vlasništvu i posjedu tužitelja, a koji se protežu preko većeg broja nekretnina i više različitih katastarskih općina (k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina]). Gradnja navedene državne ceste i predaja trase u posjed korisniku izvlaštenja tu je jedinstvenu poljoprivrednu cjelinu potpuno uništila, te također, bez prethodnog osiguravanja zamjenske nekretnine, u znatnoj mjeri onemogućila tužitelju daljnju proizvodnju visokokvalitetnog grožđa i vina, te ugrozila egzistenciju kako tužitelja, tako i svih članova njegove obitelji. Stoga, tužitelj nema nikakav interes da mu se isplaćuje novčana naknada u bilo kojem obliku, a posebno ne nisko valoriziranom novčanom naknadom kakva je određena u postupku izvlaštenja. Tužitelj je u tom smislu i predlagao u tijeku ovog i drugih postupaka izvlaštenja da se naknada za izvlaštene nekretnine odredi u obliku naturalne restitucije, i to davanjem tužitelju u vlasništvo zamjenske nekretnine po principu m[2] izvlaštene za m[2] zamjenske nekretnine, i to upravo nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te su, u trenutku donošenja prvostupanjskog rješenja, pregovori oko postizanja nagodbe sa korisnikom izvlaštenja i RH u tom smislu bili u tijeku, a koji pregovori su nakon izvršenja rješenja o stupanju u posjed prekinuti. Pristup predmetnim parcelama je po predaji u posjed bagerima i teškom mehanizacijom pregažen i prekopan, dok su stoljećima održavani kameni suhozidi pretvoreni u građevinski otpad. Stupanjem u posjed korisnika izvlaštenja i uništavanjem tradicijski obrađivanih zemljišta za vinograde autohtonih sorti vinove loze na ovako specifičnom položaju, bez prethodnog davanja mogućnosti tužitelju za naknadu u obliku zamjenske nekretnine, zapravo se na vrlo grub način prekida kontinuitet generacijske, tradicijske proizvodnje autohtonih sorta grožđa i vrhunskih vina kakav se na Pelješcu njeguje stoljećima. Time se također na grubi i krajnje neosjetljiv način narušava i ugrožava nematerijalna baština od presudnog značaja za pelješki kraj, a time i za čitavu Hrvatsku, te se nanosi nenadoknadiva šteta nematerijalnim, tradicijskim vrijednostima koje leže u korijenu jedne od rijetki proizvodnih djelatnosti koja uopće postoji na ovim prostorima, a čini cijeli prostor posebno vrijednim i prepoznatljivim u širim, svjetskim razmjerima. Postupanjem nadležnih tijela grubo je povrijeđeno načelo ravnopravnosti stranaka u postupku, kao jedno od temeljnih načela upravnog postupka, te je također na nerazmjerno grub način povrijeđeno tužiteljevo Ustavom zajamčeno pravo na nepovredivost vlasništva, u mjeri i na način koji se ne mogu opravdati javnim interesom. Predlaže oglasiti ništavim osporeno rješenje tuženika, odnosno poništiti rješenje tuženika, usvojiti žalbu tužitelja te preinačiti prvostupanjsko rješenje na način da se odbija zahtjev korisnika izvlaštenja za potpunim izvlaštenjem.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, između ostalog naglasio kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, kao i da u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, slijedom čega je predložio sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Zainteresirana osoba koju je sud pozvao sudjelovati u sporu, nije dostavila odgovor na tužbu, niti je pristupila na raspravno ročište.

5. U sporu je održana rasprava 28. studenoga 2024. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/2024, dalje: ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nisu pristupili uredno pozvani tužitelj, tuženik i zainteresirana osoba, pa je rasprava održana u njihovoj odsutnosti.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao svu dokumentaciju spisa ovoga spora i spisa upravnog postupka dostavljenog uz odgovor tuženika na tužbu.

7. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja i to da sud pribavi i pregleda spise ovoga suda navedene u podnesku tužitelja od 27. studenoga 2024., na okolnosti precizirane u tom podnesku, kao nepotreban i suvišan; smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženog dokaza, imajući u vidu dokaze koje prileže spisu upravnog postupka te spisu upravnog spora.

8. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

9. U konkretnom slučaju upravni postupak pokrenut je na zahtjev zainteresirane osobe koja je, između ostalog, podnijela prijedlog za izvlaštenje dijela kat. čestice [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nove oznake 82/9, površine izvlaštenja 61 m[2] i nove oznake 82/10 površine izvlaštenja 64 m[2] .

10. Postupak je vođen prema odredbi članka 46. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade (Narodne novine, br. 74/14, 69/17) prema kojoj se: (1) Naknada za potpuno izvlaštenu nekretninu određuje u novcu u visini tržišne vrijednosti nekretnine koja se izvlašćuje u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja o izvlaštenju ili u vrijeme sklapanja nagodbe prema ovom Zakonu, uzimanjem u obzir uporabnog svojstva nekretnine koju je imala prije promjene namjene koja je povod izvlaštenja.

(2) Iznimno, naknada za potpuno izvlaštenu nekretninu određuje se davanjem u vlasništvo druge odgovarajuće nekretnine čija vrijednost odgovara visini tržišne vrijednosti nekretnine koja se izvlašćuje, u istoj općini ili gradu, kojom se prijašnjem vlasniku nekretnine koja se izvlašćuje omogućavaju isti životni uvjeti i uvjeti korištenja kakve je imao koristeći tu nekretninu, kada korisnik izvlaštenja s takvom nekretninom raspolaže.

11. Prama odredbi članka 36. stavak 5. Zakona o cestama (Narodne novine, br. 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 82/14), vlasnik izvlaštene nekretnine radi građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta ima pravo na novčanu naknadu sukladno zakonu kojim je uređeno izvlaštenje, a može mu se umjesto novčane naknade dati u vlasništvo druga odgovarajuća nekretnina.

12. Zemljište je izvlašteno u svrhu izgradnje Državne ceste DC 414, dionica: Sparagovići – Doli, Faza 3: Brza cesta od km cca 0+000 do km cca 9+760 k. o. [katastarska općina], za što je utvrđen interes Republike Hrvatske za građenje, rekonstrukciju i održavanje javnih cesta člankom 36. Zakona o cestama (Narodne novine, br. 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14).

13. Prema odredbi članka 25. stavak 2. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade, vrijednost nekretnine za koju se predlaže izvlaštenje izražava se u novcu na temelju procjembenog elaborata stalnog sudskog vještaka za procjenu nekretnina ili stalnog sudskog procjenitelja, izrađenog primjenom zakona kojim je uređena procjena vrijednosti nekretnina, kao tržišna vrijednost nekretnine u vrijeme izrade tog elaborata.

14. Spisu upravnog postupka priložen je zapisnik KLASA: UP/I-943-04/19- 01/11,19,20,21 URBROJ: 2117-03-11/3-19-4 od 3. listopada 2019. na koji je, za predmetnu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužitelj izrazio suglasnost da mu se isplati pripadajuća naknada, a postupak nastavi u odnosu na preostali dio predmetnih nekretnina.

15. Naknada radi potpunog izvlaštenja u konkretnom je slučaju utvrđena temeljem provedenih vještačenja kojima je utvrđeno:

- prema Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Žarka Čuvala iz specijaliziranog trgovačkog društva Supervision d.o.o., utvrđena je vrijednost čestice nove oznake 82/9 k. o. [katastarska općina] u iznosu 2.824,77 kuna / 380,70 eura, dok je vrijednost čestice nove oznake 82/10 k. o. [katastarska općina] procijenjena na 3.295,69 kuna / 444,16 eura.

- prema Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za poljoprivredu Zdravka Škarića, naknada za poljoprivredne poboljšice na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosi 457,50 kuna, a za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosi 480,00 kuna.

16. Tužitelj ovako obračunatu naknadu dovodi u pitanje pozivanjem na vještačenje stalnog sudskog vještaka za poljoprivredu Nike Obrvana. Međutim, uvidom u isto utvrđeno je da se ni ne odnosi na česticu o kojoj je odlučeno rješenjima čija je ocjena zakonitosti predmet ovog spora. Osim toga, tužitelj je u odnosu na predmetnu česticu izrazio suglasnost da mu se isplati naknada.

17. U odnosu na navode da tijekom postupka nije prihvaćen njegov prijedlog da mu se u vlasništvo da zamjenska nekretnina, valja ponoviti da je tužitelj upravo u odnosu na ovdje predmetnu česticu dao izričitu suglasnost za isplatu naknade. Dodatno se navodi kako je dodjeljivanje zamjenske nekretnine, predviđeno kao iznimka u okolnostima kada korisnik izvlaštenja takvom nekretninom raspolaže, dok se naknada za potpuno izvlaštenu nekretninu u pravilu određuje u novcu u visini tržišne vrijednosti nekretnine.

18. S obzirom na navedeno, prema ocjeni suda, tužitelj nije doveo u sumnju činjenična utvrđenja upravnih tijela. Kako sud ne nalazi da je osporenim rješenjima povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti razloge ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a presuđeno je kao pod točkom I. izreke.

19. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 30. prosinca 2024.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja, uz zapisnike o raspravi i objavi

- tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi

- z.o., uz zapisnike o raspravi i objavi

- u spis