Povrv-54/2023-20

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

OIB [osobni identifikacijski broj]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Anici Pastović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KOMUNALNI SERVIS d.o.o., Trg na Lokvi 3a, Rovinj, OIB: 22751868617, po punomoćniku Samanti Bubičić, odvjetnici u Rovinju- Rovigno, protiv tuženika KM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 21. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, 30. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje, poslovni broj Ovrv-7407/2022, UPP/OS-Ovrv-1047/2022 od 22. prosinca 2022., kojim se nalaže ovršeniku da ovrhovoditelju u roku od 8 dana ispati ukupan iznos 82,43 EUR / 621,06 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na:

- iznos od 13,74 EUR / 103,51 kn, od 26. veljače 2022., pa do isplate,

- iznos od 13,74 EUR / 103,51 kn, od 26. ožujka 2022., pa do isplate,

- iznos od 13,74 EUR / 103,51 kn, od 27. travnja 2022., pa do isplate,

- iznos od 13,74 EUR / 103,51 kn, od 28. svibnja 2022., pa do isplate,

- iznos od 13,74 EUR / 103,51 kn, od 25. lipnja 2022., pa do isplate,

- iznos od 13,74 EUR / 103,51 kn, od 26. srpnja 2022., pa do isplate sve po stopi zakonske zatezne kamate određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena,

- iznos od 43,55 EUR / 328,13 kn na ime nastalih troškova ovršnog postupka, uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi (22.08.2022) pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, u roku od 8 dana, ukida se u cijelosti te se tužitelj s tužbenim zahtjevom odbija kao i sa zahtjevom da mu tuženik nadoknadi troškove parničnog postupka, u iznosu od 138,27 EUR.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Kata Marošević iz [adresa] donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-7407/2022, UPP/OS-Ovrv-1047/2022 od 22. prosinca 2022., kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 621,06 kn / 82,43 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama uz naknadu troškova postupka.

2. Tuženik je protiv gore navedenog rješenja pravodobno podnio prigovor u kojem ističe da tužitelj nema niti jedan dokaz da je obavio uslugu odvoza i zbrinjavanja komunalnog otpada.

3. Povodom prigovora ovaj sud donio rješenje poslovni broj Povrv-54/2023-13 od 21. ožujka 2023., kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Nakon donošenja gore navedenog rješenja, tužitelj je dostavio podnesak od 20. travnja 2023., u kojem navodi da je u prijedlogu za ovrhu naveo da se u konkretnom slučaju radi o neplaćanju računa za javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog i biorazgradivog komunalnog otpada na području grada Rovinja za period od 31. kolovoza 2022. godine do 30. lipnja 2022. godine., dalje navodeći da je u navedenom je razdoblju tužitelj vršio obračun i visinu cijene na temelju Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području grada Rovinja – Rovigno (Službeni glasnik grada Rovinja broj 2/2018 od 31. siječnja 2018., u daljnjem tekstu: Odluka Službeni glasnik Grada Rovinja 2/2018), Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području grada Rovinja – Rovigno (Službeni glasnik grada Rovinja broj 3/2019 od 31. siječnja 2018., u daljnjem tekstu Odluka Službeni glasnik Grada Rovinja 3/2019), te Cjenika javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području grada Rovinja (Službeni glasnik grada Rovinja broj 5/2018, u daljnjem tekstu: Cjenik Službeni glasnik grada Rovinja 5/2018) i Izmjena i dopuna Cjenika javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog i biorazgradivog komunalnog otpada na području grada Rovinja (Službeni glasnik grada Rovinja – Rovigno broj 6/19, u daljnjem tekstu Cjenik Službeni glasnik grada Rovinja 6/2019) donesenih sukladno zakonu.

4.1. Nadalje tužitelj navodi da je tuženik vlasnik nekretnine koja je u zemljišnoj knjizi Zemljišno-knjižnog odjela Rovinj upisana kao katastarska čestica [katastarska čestica]/Z, kuća pop. br. 982 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 1. suvlasnički dio: 1/3 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) posebni dio zgrade koji se sastoji od jedne prostorije u prizemlju sl. "B" tip-21, a koja se nalazi u povijesnoj jezgri grada Rovinja.

4.2. Također tužitelj navodi da je Odredbom čl. 14. Odluke Službeni glasnik grada Rovinja broj 2/18 i 3/19, određeno tko se smatra korisnikom usluge, po kojoj odluci obveznici plaćanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada su svi vlasnici, odnosno korisnici nekretnina, izuzev, ako se radi o nekretnini koja se trajno ne koristi, a obzirom da tuženik nije dostavio nikakav dokaz o nekorištenju nekretnine, on je obveznik plaćanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada, te se ove obveze ne može osloboditi samo iz razloga što stanuje u [adresa].

4.3. Vezano za cijenu predmetne javne usluge tužitelj se poziva na odredbe čl. 24. st. 1. čl. 51. st. 1. i čl. 51. st. 6. i st. 7. Odluke Službeni glasnik grada Rovinja 2/2018 i 3/2019, a u odnosu na kriterij obračuna količine otpada poziva se na odredbu čl. 17. i čl. 19. gore navedene odluke

4.4. Obzirom da tuženik ima nekretninu u povijesnoj jezgri grada Rovinja, tužitelj navodi da se na istog primjenjuje odredba čl. 1.1.3. Cjenika Službeni glasnik grada Rovinja 6/2019, što je kako to navodi tužitelj na identičan način propisano i odredbom čl. 4. nove Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Rovinja – Rovigno (Službeni glasnik Grada Rovinja broj 6/22 od 25. svibnja 2022.)

4.5. U odnosu na tuženikov navod kako isti nije s ovrhovoditeljem ugovorio vršenje gore navedenih javnih usluga, tužitelj smatra da se tuženik pogrešno poziva na nepostojanje ugovornog odnosa u skladu sa Zakonom o obveznim odnosima, budući da u konkretnom slučaju obveza tuženika na plaćanje usluge tužitelju ne proizlazi iz kakvog poslovnog odnosa već ona proizlazi i Zakona o komunalnom gospodarstvu, iz Zakona o gospodarenju otpadom i iz Odluke o komunalnog redu grada Rovinja-Rovigno (Službeni glasnik Grada Rovinja- Rovigno br. 8b/19 i 2/20), radi čega predlaže da sud predmetno rješenje o ovrsi održi na snazi u cijelosti, te obveže tuženika da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka.

5. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka ostao kod navoda iz prigovora.

6. Proveden je dokaz uvidom u priloženi izvod iz poslovnih knjiga s lista 12 sudskog spisa, uvidom u potvrdu o prebivalištu tuženika s lista 13, 16 i 23 sudskog spisa, kao i uvidom u priloženu sudsku praksu.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, a u skladu s člankom. 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), sud utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Nesporno je da je tuženik vlasnik stana u staroj gradskoj jezgri grada Rovinja te da ima prebivalište u [adresa].

9. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

10. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga s lista 12 sudskog spisa, sud je utvrdio da tužitelj potražuje od tuženika tražbinu u iznosu od 82,43 EUR s datumima dospijeća na pojedinačne iznose (13,74 EUR) od 25. veljače 2022. do 25. srpnja 2022.

11. S obzirom na to da je izvadak iz poslovnih knjiga jedini dokaz koji je tužitelj priložio u sudski spis tijekom ovog postupka, a da je za odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva trebalo prethodno odlučiti o pravnoj naravi i učincima izvatka iz poslovnih knjiga. Međutim, prije analize pravne naravi i dokazne snage izvatka iz poslovnih knjiga, sud prethodno ukazuje na sadržaj i učinke prigovora tuženika s aspekta potrebe dokazivanja u ovom postupku.

12. Tuženik u prigovoru u bitnome ističe da usluga odvoza i zbrinjavanja smeća nije obavljena, ali ne ističe eksplicitno prigovore koji bi se ticali aktivne i pasivne legitimacije, visine tužbenog zahtjeva i slično. Drugim riječima, navedena pitanja nije izrijekom osporio pa je stoga potrebno prethodno utvrditi je li tužitelj uopće dužan dokazivati činjenice koje tuženik nije osporio tj. radi li se o nespornim činjenicama. Neosporene činjenice po stajalištu ovog suda nisu nesporne činjenice, a šutnja tuženika glede pojedinih elemenata činjeničnih navoda tužitelja nije priznanje tih činjeničnih navoda. Sve navedeno potvrđuje i pravna doktrina. Dr. sc. VM u stručnom radu "Značaj dokazivanja tvrdnji o postojanju ili nepostojanju činjenica u parničnom postupku" (str. 6.) ističe da "ne treba prihvatiti stav po kojem ne treba dokazivati tvrdnje koje protivnik nije osporio, osim ako se iz konkludentnog držanja protivnika može izvesti zaključak da ih neosporavanjem priznaje". Professor emeritus dr. sc. ĆM u knjizi "Građansko parnično pravo, Utvrđivanje činjenica, VII knjiga, Narodne novine, siječanj 2018." (str. 259.) navodi da "u situacijama u kojima se s obzirom na izjave stranaka ne može pouzdano utvrditi priznaju li one – izrijekom ili konkludentno – neke činjenice, te činjenice, zato što se ne zna jesu li osporene, treba utvrditi dokazivanjem, praktično ih, dakle, smatrati osporenima. Navedeno shvaćanje je prihvatio i ovaj sud u više svojih odluka (npr. Povrv-51/2021 od 23. svibnja 2023., potvrđeno presudom Županijskog suda u Zagrebu Gž 3137/2023 od 4. ožujka 2024., Povrv 86/2024 od 17. srpnja 2024., Povrv 143/2021 od 11. srpnja 2024.).

13. Slijedom navedenog, ovaj sud zaključuje da je tužitelj dužan iznijeti činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, u smislu članaka 7. i 219. ZPP-a, odnosno dužan je uvjeriti sud u osnovanosti svog tužbenog zahtjeva, a šutnja tuženika ne može osloboditi tužitelja navedene dužnosti. U konkretnom slučaju, tužitelj je kao jedini dokaz predložio izvadak iz poslovnih knjiga te je stoga trebalo ocijeniti dokaznu snagu navedenog dokaza.

14. Izvadak iz poslovnih knjiga predstavlja vjerodostojnu ispravu, u smislu članka 31. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje: OZ). Također, niti odredbama ZPP-a kojima je uređeno izdavanje platnog naloga nije određeno da izvadak iz poslovnih knjiga ne predstavlja vjerodostojnu ispravu (tako i Županijski sud u Velikoj Gorici u Gž 525/2023 od 29. rujna 2023.). Pravna priroda izvatka iz poslovnih knjiga bila je predmet razmatranja judikature. Tako Županijski sud u Varaždinu u više svojih odluka naglašava kako izvadak iz poslovnih knjiga, kao jednostrana isprava, ne predstavlja vjerodostojan dokaz o postojanju i visini tražbine tužitelja. Vjerodostojna isprava nije istovremeno i vjerodostojan dokaz, a nije ni javna isprava pa nema ni dokaznu snagu javne isprave te OZ ne utvrđuje zakonsku presumpciju u odnosu na istinitost onoga što se u vjerodostojnoj ispravi potvrđuje odnosno određuje (tako Županijski sud u Varaždinu u Gž 2583/14 od 1. listopada 2015., Gž 1765/2018 od 17. prosinca 2018., Gž 555/2018 od 6. travnja 2020. itd.). Nadalje, Županijski sud u Sisku u odluci Gž 80/2020-3 od 8. svibnja 2020. naglašava da se na temelju jednostrane isprave ne može sa sigurnošću utvrditi da postoji tražbina ovrhovoditelja. Sve navedeno potvrđuje i recentna sudska praksa Županijskog suda u Vukovaru. Naime, Županijski sud u Vukovaru u odluci Gž 275/2022 od 2. srpnja 2024. navodi da izvadak iz poslovnih knjiga nije dovoljan za dokazivanje da je usluga tužitelja izvršena tuženiku obzirom se radi o jednostrano izdanoj ispravi od strane tužitelja. Izvadak iz poslovnih knjiga ne predstavlja dokaz iz kojeg bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da su stranke u pravnom odnosu.

15. Stoga sud zaključuje da tužitelj jedinim dokazom – izvatkom iz poslovnih knjiga, u uvjetima postojanja prigovora tuženika, nije dokazao osnovanost i visinu svog potraživanja jer nije predložio provođenje dokaza npr. uvidom u Odluke Službenik glasnik grada Rovinja 2/2018 i 3/2019 i Cjenik Službeni glasnik grada Rovinja 5/2018.

16. U ovoj pravnoj stvari nije održano ročište za objavu i uručenje presude temeljem odredbe čl. 461.a st. 5. ZPP-a.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Županji 30. prosinca 2024.

Sudac

Anica Pastović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude (budući da je riječ o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458 st. 1 ZPP-a) dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka iste. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 točke 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba se predaje putem ovog suda pisana u tri primjerka.

Obavijest:

1. Tužitelj po punomoćniku Samanti Bubičić, odvjetnici u Rovinju-Rovigno

2. Tuženik KM, [adresa]