Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 Pn-3/2018-32

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja PR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Damir Babić, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d. Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176 kojeg zastupa zakonski zastupnik SR, predsjednik uprave, a ovog odvjetnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. Zagreb, Marulićev trg 2, a ovo Iva Pezić, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 13. studenoga 2024. godine u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Darije Silov, odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darija Silov i Ivan Milin u Šibeniku, Stjepana Radića 31, a na ročištu objave odluke dana 30. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o  j e

1.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Dužan je tuženik na ime naknade štete isplatiti tužitelju iznos od 150.000,00 kuna / 19.908,42 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe kao i naknaditi mu parnični trošak sve u roku od petnaest (15) dana."

2. Nalaže se tužitelju PR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d. Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176 parnični trošak u ukupnom iznosu od 8.875,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1. Pokojna prednica tužitelja, CR je putem kvalificiranog punomoćnika podnijela dana 1. listopada 2012. godine tužbu radi naknade neimovinske i imovinske štete zbog štetnog događaja dana 24. lipnja 2011.godine kada je ista kao pješakinja zadobila teške tjelesne ozljede, dok je prometnu nezgodu uzrokovao GR mopedom marke „Piaggio Runner“ reg. oznake [registarska oznaka] s policom obveznog osiguranja tuženika.

2. Zbog predmetne prometne nezgode istoj je povrijeđeno pravo osobnosti na duševno zdravlje prema kriteriju pretrpljenog straha, pretrpljenih fizičkih bolova, pretrpljenih duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti i tuđe pomoći i njege.

3. CR je umrla **.**.2015., a temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Nevenke Nakić u [adresa] kao sudske povjerenice ovog suda poslovni broj O-53/15 UPP/OS-11/15-2 od dana 27. veljače 2015. godine njenim nasljednikom je proglašen nećak PR (tužitelj).

4. Tužitelj NR je u tijeku postupka istakao kako je tuženik priznao pasivnu legitimaciju i pravni osnov to da je ostalo za utvrditi visinu doprinosa njegove prednice nastanku nezgode, a koje se i po prijedlogu tuženika može ispravno utvrditi jedino provođenjem prometnog vještačenja.

5. Bez obzira što nisu vođeni prekršajni niti kazneni postupci radi predmetne prometne nezgode odgovornost tuženika svakako postoji sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima, te je tuženik upravo u obvezi dokazati da je tužiteljica svojim ponašanjem isključivo odgovorna za nastanak štete, a što tuženik nije dokazao i ne može dokazati.

6. Zbog izloženog tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev, uz obvezu tuženika na nadoknadu parničnog troška.

7. Tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, te predložio da se isti odbije kao neosnovan, uz obvezu tužitelja na nadoknadu parničnog troška.

8. U odgovoru na tužbu je istakao da se priznaje pasivna legitimacija kao i nastanak štetnog događaja, no istakao je prigovor isključive odgovornosti prednice tužitelja kakao za nastanak predmetnog štetnog događaja, tako i za sve posljedice proizašle iz istog, te se osporava visina svih iznosa pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku i imovinsku štetu.

9. Prednica tužitelja je postupala protivno odredbi članka 130. stavka 1. točki 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (dalje: ZSPC) budući je ista započela radnju prelaska obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima za pješake za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo (zabrana prolaska) te odredbi članka 59. Stavka 1. Istog zakona.

10. Do predmetne prometne nezgode je došlo na način da je pok. CR prednica tužitelja ispred obilježenog pješačkog prijelaza, a na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo za pješake, nesmotreno i neoprezno započela radnju prelaska navedenog pješačkog prijelaza, a da nije postupila po prometnom (crvenom) svjetlu upaljenom na semaforu za pješake, te je naletjela na motorno vozilo kojim je upravljao GR, osiguranik tuženika, a kojem je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo.

11. U prilog tome govori i činjenica da je prekršajni postupak pokrenut samo protiv pok. CR.

12. Prednica tužitelja kretala se dakle pješačkim prijelazom za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno, a ne crveno svjetlo, a sukladno ZSPC-u prometna nezgoda kao i posljedice bi bile izbjegnute u cijelosti.

13. Tuženik je naveo da osporava tijek zakonske zatezne kamate kako je isti postavljen tužbenim zahtjevom. Zakonske zatezne kamate s osnova imovinske štete za tuđu pomoć i njegu mogu teći tek od presuđenja, dakle, od dana kada je presudom utvrđeno da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega i visina tog vida štete.

14. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom podneska Prekršajnog suda u Šibeniku od 19.2.2013. i 11.4.2018., podneska MUP-a RH PU Šibensko-kninske Postaje prometne policije broj : 511-13-11-106-I-22-2/11 od 21.2.2013., izvješća MUP-a RH PU Šibensko-kninske Postaje prometne policije broj : 511-13-11-106-I-22-2/11 od 5.7.2011., zapisnika o očevidu MUP-a RH PU Šibensko- kninske Postaje prometne policije broj : 511-13-11-106-I-22-2/11 od 5.7.2011., situacijskog plana predmetne prometne nezgode MUP-a RH PU Šibensko-kninske Postaje prometne policije od 24.6.2011., službenih zabilješki MUP-a RH PU Šibensko-kninske Postaje prometne policije broj: 511-13-11-106-I-22-2/11 od 5.7.2011. o saslušanju VR, FR i CR, prijave UR dr. medicine specijalista kirurga OB Šibensko-kninske županije upućene Policijskoj upravi-Policijskoj postaji kriminalističkoj službi od 24.6.2011., zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola /opojnih droga ili lijekova u organizmu MUP-a RH PU Šibensko-kninske Postaje prometne policije od 24.6.2011. serijski broj [serijski broj] i 537772, fotografskog elaborata MUP-a RH PU Šibensko-kninske Postaje prometne policije, omota spisa Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KR- DO-754/2011, pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Nevenke Nakić u [adresa] kao sudskog povjerenika ovog suda poslovni broj O-53/15 UPP/OS- 11/15-2 od 27.2.2015. te saslušanjem svjedoka VR sina P i OR pok. OR, dok je sud odustao od dokaza provođenjem prometno- tehničkog vještačenja.

15. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

16. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

17. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja PR na naknadu neimovinske i imovinske štete, koju je pretrpjela pok. CR (čiji je pravni slijednik tužitelj) koja je stradala u predmetnoj prometnoj nezgodi kao pješakinja.

18. Valja istaći da prema odredbi članka 1105 stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj tražbina naknade neimovinske štete prelazi na nasljednika samo ako je oštećenik podnio pisani zahtjev ili tužbu.

18.1. Uz iste pretpostavke ta tražbina može biti predmet ustupa, prijeboja i ovrhe (stavak 2.)

19. Slijedi dakle, da tražbina naknade neimovinske štete prelazi na nasljednike i to samo ako je oštećenik podnio pisani zahtjev ili tužbu. Naime, citiranom odredbom poboljšan je položaj u odnosu na njihov položaj koji je bio normiran u ranijem važećem Zakonu o obveznim odnosima, jer i sada tražbina naknade neimovinske štete prestaje oštećenikovom smrću, ali ona prelazi na nasljednike i u situaciji kad je oštećenik podnio pisani zahtjev za odštetu ili tužbu sudu i u takvoj situaciji nasljednici stupaju na mjesto oštećenika.

20. Dakle, tom odredbom normiran je pravni položaj nasljednika samo u vezi tražbine naknade neimovinske (a ne i imovinske) štete.

21. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da je dana 24. lipnja 2011. godine u 13.35 sati u [adresa] na raskrižju [adresa], S [adresa] i LR došlo do prometne nezgode na način da se pješakinja CR kretala preko označenog pješačkog prijelaza na odvojku od Poljane prema [adresa] gdje se promet upravlja semaforima koji su radili automatski i ispravno, iz smjera zapada prema istoku (Poljana-Gospa Van Grada) prelazeći u trenutku dok je na semaforu za taj odvojak za pješake radilo crveno svijetlo, a koje se nalazi na uzdignutom pješačkom otoku u samom raskrižju

- da u tom trenutku na pješakinju nalijeće prednjim dijelom moped marke „Piaggio Runner“ reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao GR iz [adresa], a koji se kretao kolnikom [adresa] smjerom istok-zapad i po dolasku do semaforiziranog raskrižja s [adresa] i LR [adresa] skreće u desno u smjeru [adresa] dok je za taj smjer na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo sa uključenim dopunskim prometnim svjetlom u obliku zelene svjetleće strelice

- da je u predmetnoj prometnoj nezgodi teže tjelesne ozljede zadobila pješakinja CR koja je nakon ukazane liječničke pomoći u Općoj bolnici Šibenik zadržana na liječenju – (utvrđeno pregledom izvješća MUP- RH PU Šibensko-kninske Postaje prometne policije broj: 511-13-11-106-1-22/11 od 5.7.2011. i fotografskog elaborata istog naslova)

- da se pred Prekršajnim sudom u Šibeniku nije vodio prekršajni postupak u svezi predmetne prometne nezgode – (utvrđeno pregledom podnesak Prekršajnog suda u Šibeniku – list 14 i 75 spisa)

- da Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku povodom prijave MUP-a RH PU Šibensko-kninske Postaje prometne policije nije pokrenulo postupak protiv VR i pok. CR – (utvrđeno pregledom omota spisa Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KR-DO-754/2011)

- da je CR umrla dana **.**.2015., a temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Nevenke Nakić u [adresa] kao sudskog povjerenika ovog suda poslovni broj O-53/15 UPP/OS-

11/15-2 od dana 27. veljače 2015. godine njenim nasljednikom je proglašen nećak PR (tužitelj) – (utvrđeno pregledom citiranog rješenja o nasljeđivanju ovog suda).

22. Svjedok GR sin P je iskazao da je utužene prigode išao s posla na motorkotaču iz pravca kazališta u [adresa] prema rivi. Stao je na crveno svjetlo koje je bilo na semaforu kao kazališta. Nakon što se upalili zeleno svjetlo, motorkotačem je krenuo prema rivi. Niže ima jedan semafor i pješački prijelaz koji ide prema pješačkom otoku. Sjeća se da je njemu bilo upaljeno zeleno svjetlo. Već je bio skrenuo desno prema rivi kada je gospođa izišla iza pitara sa cvijećem koji se nalazio na Poljani, s tim da ista nije išla preko pješačkog prijelaza i na semaforu je bilo za nju upaljeno crveno svjetlo. To je vidio, jer kada je na semaforu kod kazališta upaljeno crveno svjetlo isto je upaljeno i na semaforu kod Poljane s dopunskim zelenim svjetlom prema rivi. Ispred njega je bio OR na motorkotaču koji je uspio zaobići gospođu, ali ona je nastavila prelazi cestu izvan pješačkog prijelaza i on je nije uspio zaobići. Sraz između njegovog motorkotača i gospođe je bio iza pješačkog prijelaza 2/3 metra u pravcu rive (suprotno poljane). U trenutku pada gospođe on i FR su pomogli istoj, pokupili su joj najlon vrećice i sjeli na Poljani kod rasvjetnog tijela – (list 19 spisa).

23. Svjedok OR pok. OR je iskazao da se sjeća da se vozio na motoru iza momka koji je pokupio ŽR i da je ista izletila iza pitara. Sjeća se da su oni skretali za rivu iz pravca kazališta i da je njima bilo upaljeno normalno zeleno svjetlo na semaforu. Stali su, gospođu su dignuli, pozvali hitnu i policiju – (list 27 spisa)

24. Uvidom u službenu zabilješku MUP- RH PU Šibensko-kninske Postaje prometne policije broj: 511-13-11-106-1-22/11 od 5.7.2011. o saslušanju VR proizlazi da je utuženog događaja upravljao mopedom reg. oznake [registarska oznaka] od smjera Doma zdravlja prema Poljani zajedno sa prijateljem OR koji je bio na drugom motoru iza njega. Došavši do Poljane (kazališta) gdje su semafori radili bilo je crveno svjetlo, a kada se upalilo zeleno svjetlo odmah je krenuo i dolaskom do semafora kod Splitske banke vidio je crveno svjetlo te je usporavao vožnju. Tada ga je prešao OR koji je skrenuo prema rivi kada je radilo dopunsko zeleno svjetlo. U tom trenutku s Poljane je nailazi jedna starija žena i izlazi na kolnik prije pješačkog prijelaza. OR ju je uspio zaobići, a on je također pokušao ali nije uspio. Na glavi je imao kacigu.

25. Ocjenom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i skupno (članak 8. ZPP-a) ovaj sud je ocijenio da je za predmetni štetni događaj isključivo odgovorna pok. CR, teta-pravna prednica tužitelja.

26. Prije svega valja istaći da je u konkretnom šteta je nastala od naleta motornog vozila u pokretu, odnosno od opasne stvari, pa na štetniku (odnosno tuženiku kao osiguratelju vozila) teret dokaza da postoje uvjeti za njegovo oslobođenje od odgovornosti.

27. Vlasnik stvari oslobađa se odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti. (članak 1067. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima "Narodne novine" 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 dalje: ZOO).

28. U konkretnom, cijeneći rezultate dokaznog postupka, a posebno imajući u vidu sadržaj naprijed navedenih dokaza dostavljenih od strane MUP-a RH PU Šibensko-kninske Postaje prometne policije kao i iskaze svjedoka (koje dokaze i iskaze svjedoka je ovaj sud cijenio vjerodostojnima i prihvatio) u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je osiguranik tuženika GR imao upaljeno (dopunsko) zeleno svjetlo u smjeru svog kretanja, dok je pok. CR prelazila cestu izvan pješačkog prijelaza u trenutku dok je na semaforu za taj odvojak za pješake radilo crveno svijetlo, a koje se nalazi na uzdignutom pješačkom otoku u samom raskrižju.

29. Slijedi, dakle, da je upravo pok. prednica tužitelja ČR svojom radnjom nepropisnog prelaženja kolnika na opasan način uzrokovala štetni događaj. U takvoj prometnoj situaciji, kada pješak stoji na pješačkom otoku, vozač motornog vozila nije mogao predvidjeti da će pješakinja odjedanput krenuti i naletjeti na vozilo koje ima upaljeno zeleno svjetlo za svoj smjer kretanja.

30. Prema odredbi članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010 i 74/2011koji zakon je bio na snazi u vrijeme nastanka nezgode dalje: ZSPC) sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

31. Sudionici u prometu dužni su postupati u skladu s propisima o prometnim pravilima, prometnim znakovima postavljenim na cesti, prometnim svjetlima te znakovima i naredbama ovlaštenih osoba (članak 34. stavak 1. ZSCP).

32. Na obilježenome pješačkom prijelazu na kojem se prometom pješaka upravlja prometnim svjetlima za pješake, odnosno na raskrižju, pješak je dužan postupiti prema tim znakovima (članak 130. stavak 1. ZSCP).

33. Cijeneći dakle, izloženo utvrđenje ovog suda u kontekstu citiranih odredbi ZSPC-a nedvojbeno je da je pok. prednica tužitelja izletjela na cestu iza betonske tegle za cvijeće u trenutku kada je na semaforu za taj odvojak za pješake bilo upaljeno crveno svjetlo, a koju činjenicu su potvrdili i svjedoci GR i OR.

34. Činjenica je da je upravo zbog kršenja citiranih prometnih propisa pok. prednica tužitelja izazvala prometnu nezgodu u kojoj su nastale teške tjelesne ozljede istoj.

35. Za istaknuti je da je pok. prednica tužitelja CR u trenutku nastanka predmetne prometne nezgode imala 84 godine, te da ista unatoč životnoj dobi i smanjenim sposobnostima za prosuđivanje u toj dobi, bez provjere može li sigurno prijeći cestu, otpočela prelaženje kolnika „izletjevši“ na cestu iza betonske tegle sa cvijećem pred vozilo tuženikovog osiguranika.

36. Pokojna prednica tužitelja je kao pješakinja mogla izbjeći nezgodu da je poduzela minimalne mjere opreza. S druge strane za vozača motornog vozila izlijetanje pješakinje iza betonskog pitara za cvijeće pred vozilo, nije bio očekivani događaj na koji se mogao pripremiti.

37. U tom pravcu za istaći je da nadležno državno odvjetništvo nije poduzelo kazneni progon protiv osiguranika tuženika, niti je bio pokrenut prekršajni postupak protiv istog, što sve upućuje na zaključak da isti u kritičnom štetnom događaju nije počinio kako kazneno djelo, tako niti prekršaj.

38. Kako je prednica tužitelja po ocjeni ovog suda isključivo odgovorna na predmetnu prometnu nezgodu, to tužitelju ne pripada pravo zahtijevati naknadu štete.

39. Pri tome valja istaći da je uplatnica tužitelju putem punomoćnika za provođenje prometno tehničkog vještačenja po vještaku Darku Trcinu u [adresa] dostavljena dana 24. studenog 2024. godine, te da isti u određenom roku (8 dana od dana dostave) nije izvršio uplatu, dok je tuženiku ista dostavljena dana 11. studenog 2024. godine. Tuženik je podneskom od dana 27. studenog 2024. godine, dakle, nakon zaključenja rasprave (13.11.2024.) obavijestio sud o izvršenoj uplati za vještačenje.

40. Kako stranke do zaključenja glavne rasprave nisu u određenom roku izvršili uplatu za vještačenje, ovaj sud je temeljem odredbe članka 153. stavak 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) odustao od izvođenja tog dokaza, a sud je, s obzirom na sve okolnosti, po svojem uvjerenju cijenio od kakve je važnosti što tužitelj nije u roku položio iznos potreban za podmirenje troškova.

41. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

42. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a, a tuženiku su priznati troškovi koje je imao za:

- sastav pismenog odgovora na tužbu po kvalificiranom punomoćniku od 4.2.2013. (v.p.s. = 150.000 kuna/19.908,42 eura) – 250 bodova sukladno Tbr.7. t. 1. i Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023 dalje: Tarife)

- sastav tri (3) obrazložena podneska po kvalificiranom punomoćniku od 4.2.2018., 28.11.2023., 7.11.2023.) – 750 bodova (250 bodova x 3) sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife

- deset (10) zastupanja kvalificiranog punomoćnika na ročištima (7.2.2013., 5.3.2013., 19.3.2013., 16.10.2014., 1.3.2018., 20.3.2018., 19.4.2018., 16.5.2018., 5.6.2018. i 13.11.2024.) – 2500 bodova (250 bodova x 10) sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife

- šest (6) pristupa kvalificiranog punomoćnika na ročište (5.11.2014., 25.11.2014., 16.12.2014., 15.1.2015.,4.2.2015., 8.2.2018.) – 50 bodova sukladno Tbr. 9. t. 5. Tarife

ukupno 3550 bodova ili 7.100,00 eura (Tbr. 54. Tarife) koji iznos uvećan za iznos PDV-a (25%) na trošak odvjetnika (1.775,00 eura) predstavlja parnični trošak tuženika u ukupnom iznosu od 8.875,00 eura.

Šibenik, 30. prosinca 2024.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24) u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, odvjetniku Damiru Babiću

- punomoćniku tuženika, Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. Zagreb, Marulićev trg 2 - Ivi Pezić, odvjetnici