Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1954/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Dubravki Butković Brljačić u parničnom predmetu tužitelja ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Krunoslavu Vukšiću, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika OTP banka d.d. iz Splita, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, zastupanog po punomoćniku Belizaru Tomaiću, odvjetniku iz Osijeka, radi obvezno – ništetnost, rješavajući žalbu tuženika podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-524/2024-6 od 5. studenoga 2024., 30. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I Uvaženjem žalbe tuženika ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-524/2024-6 od 5. studenog 2024. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 125,00 eur.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem utvrđen je prekid postupka (točka I. izreke). Odlučeno je da će se postupak nastaviti kad Vrhovni sud Republike Hrvatske okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja da li potrošači, koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadao zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se tuženik zbog bitne povrede postupka iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), predlažući da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz obvezu tužitelja na naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi pozivom na odredbu iz čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a (očitom greškom navodi se čl. 211. ZPP-a) utvrđenjem da je odlučio da ne rješava sam o prethodnom pitanju.

5. Navedeno utvrđenje suda prvog stupnja ovom sudu nije prihvatljivo.

6. Osnovano tuženik žalbenim navodima upućuje na sadržaj odredbe čl. 213. ZPP-a, u kojim slučajevima će sud odrediti prekid postupka, odnosno u kojim slučajevima sud može odrediti prekid postupka.

7. Naime, odredbom čl. 213. ZPP-a propisano je:

Sud će prekid postupka odrediti i ako je:

1) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.)

2) odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije.

Sud može odrediti prekid postupka:

1) ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran, a osobito kada se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna,

2) ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda i agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva,

3) u postupku u kojemu odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava (glava tridesetdruga-b).

8. Budući da u predmetnom postupku ne postoji ni jedna od prethodno navedenih osnova za prekid postupka iz citirane odredbe iz čl. 213. ZPP-a, pobijano rješenje nije na zakonu osnovano.

9. Iz ovih je razloga na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.

10. Tuženik je uspio u žalbenom postupku, iz kojih razloga mu je dosuđen trošak sastava žalbe prema vrijednosti predmeta spora od 10.352,38 eur, a u iznosu od 100,00 eur prema Tbr. 10. t. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23) i PDV u iznosu od 25,00 eur, ukupno 125,00 eur.

U Rijeci 30. prosinca 2024.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić