Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: P-529/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Vesni Gračan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Franu Marčinku, odvjetniku iz Zagreba, Šenoina ulica 32, Zagreb, protiv tuženika AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi stjecanja prava vlasništva na nekretnini dosjelošću, izvan rasprave, 30. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na temelju dosjelosti stekla pravo vlasništva na suvlasničkom dijelu nekretnine upisane u zemljišne knjige, zemljišnoknjižnog odjela Karlovac, Općinskog suda u Karlovcu, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br.500/11, opisane kao ORANICA LAPAT, površine 320 čhv, u zemljišnim knjigama upisanog kao 1. Suvlasnički dio: ½ upisan u korist KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovdje tuženika.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Karlovcu, Zemljišnoknjižnom odjelu Karlovac, da nakon pravomoćnosti ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva na suvlasničkom dijelu nekretnine opisan u točki I. u korist tužiteljice VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a što je tuženik KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan trpjeti.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi uvodno iznosi da je sukladno odredbi čl. 56. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP/23), u vezi s odredbom čl. 2. st. 1. toč. III. podst. 2. Zakona o područjima i sjedištima sudova (NN, br. 67/18 i 21/22), ovaj sud isključivo nadležan suditi u ovoj pravnoj stvari, budući je predmet spora sjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretnini koja se nalazi u [adresa] (ranije [adresa]) na području [adresa], a upisana je u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Karlovac, Općinskog suda u Karlovcu, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao zk.č.br. 500/11, pod kulturom ORANICA LAPAT, površine 320 čhv (dalje: nekretnina). Nadalje tužiteljica navodi da je suvlasnica ½ dijela id. nekretnine, koju je stekla nasljeđivanjem iza sada pok. majke TN (udane V). No, nastavno obrazlaže da su tu nekretninu kupili pravni prednici parničnih stranaka, i to TN, majka tužiteljice (dalje: Pravna prednica tužiteljice) i EN (dalje: pravni prednik tuženika), od prodavatelja FN temeljem Kupoprodajnog ugovora od 27.10.1976.g., svaki u ½ dijela i uknjižili se u zemljišne knjige, ali da je u posjed nekretnine stupila samo pravna prednica tužiteljice. Kasnije su 1981. g. pravni prednik tuženika i pravna prednica tužiteljice sklopili darovni ugovor (od kojih je tužiteljica u posjedu dva istovjetna primjerka), kojim je pravni prednik tuženika darovao pravnoj prednici tužiteljice svoj suvlasnički dio nekretnine u zemljišnim knjigama označen kao 1.suvlasnički dio:1/2. Takav Darovni ugovor međutim nije proveden u zemljišnim knjigama, te je pravni prednik tuženika unatoč navedenom pravnom poslu 26.04.2012. g. ponovno raspolagao svojim suvlasničkim dijelom id. nekretnine na način da je tuženiku darovao isti dio nekretnine i kod nadležnog zemljišnoknjižnog odjela ishodio uknjižbu prava suvlasništva (višestruko otuđenje, čl. 125. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - NN, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV). Nastavno tome, tužiteljica potonje darovanje smatra ništetnim prema čl. 322. st. 1. ZOO-a, jer je kako navodi kod darovanja bez prave predaje stvari ugovor trebao biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave (čl. 482. st. 2. ZOO), što je međutim izostalo. Unatoč tome, ističe da je tuženik u trenutku sklapanja Ugovora o darovanju od 26.04.2012. g. znao kako pravni prednik tuženika nije u posjedu nekretnine i štoviše da pravni prednik tuženika i tuženik nisu nikada bili u posjedu id. nekretnine, t.j. da u posjedu nekretnine nisu bili u vremenu od sklapanja Kupoprodajnog ugovora 27.10.1976. do danas, a niti su zahtijevali predaju iste nekretnine u posjed. U posjedu cijele te nekretnine bila je od vremena sklapanja Kupoprodajnog ugovora 27.10.1976. g. pa do danas pravna prednica tužiteljice, odnosno danas osobno tužiteljica. Uz to dodaje da je pravna prednica tužiteljice odmah nakon sklapanja Kupoprodajnog ugovora 27.10.1976. g., počela uređivati neizgrađeno zemljište i na istom tijekom 1977. g. gradila kuću, koju je naručila od DO Mizarstvo in Tesarstvo „SMREKA“ Gornja Grad po osnovi Pogodbe, br. 77/K-77 od 12.07.1977. g., a koja je naknadno legalizirana.

1.1. Tužiteljica pobliže opisuje da je navedena kuća zamišljena kao kuća za odmor/vikendica za pravnu prednicu tužiteljice i njezinu obitelj (dakle i za tužiteljicu), s time da su u kući odsjedale i treće osobe kao npr. gosp. V A, OIB: [osobni identifikacijski broj], te njihovi prijatelji, između ostalog gđa. ĆN, K 3, Zagreb, kao i rođaci tužiteljice gđa. T E, OIB: [osobni identifikacijski broj] i gđa. ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Ističe i da je pravna prednica tužiteljice od odlaska u mirovinu 2002. g. svakodnevno boravila u id. nekretnini, pa u tu svrhu predlaže saslušati susjedu iz mjesta u kojem se nekretnina nalazi, gđu. ZN, [adresa], koja može potvrditi sve izneseno. Dodatno iznosi da su njena pravna prednica i ona osobno od 1976. g. koristili usluge lokalnih ljudi i susjeda (vodoinstalatera, majstora i sl.), kako bi održavali id. nekretninu, pa primjerice navodi da je pravna prednica tužiteljice od izgradnje kuće/vikendice za odmor koristila usluge gosp. FN F, [adresa], lokalnog vodoinstalatera (od 1981.g.), te gosp. Ć Š, [adresa], glede košnje cijele nekretnine. Također je gosp. PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na tjednoj bazi od 1976. g. boravio u toj nekretnini, pa sve te svjedoke predlaže saslušati jer dakle isti imaju saznanja da je pravna prednica tužiteljice, a sada osobno tužiteljica bila/jest u isključivom kvalificiranom posjedu na id. nekretnini najmanje u razdoblju od 1981. g. do danas, te da nasuprot tome pravni prednik tuženika i tuženik nisu nikada bili u posjedu te nekretnine od vremena 1976. g. pa do danas. Tužiteljica nastavno ističe i kako je njena pravna prednica od 1976. g. nadalje podmirivala sve režijske i javne troškove glede nekretnine, što danas čini tužiteljica, te tvrdi da tuženik i njegov pravni prednik nisu nikada sudjelovali u održavanju i plaćanju režijskih i javnih troškova, niti su od 1976. g. ikada koristili tu nekretninu u bilo kojem smislu. U prilog potonjih navoda i činjenice neprekinutog posjeda dostavlja odluke javnopravnih tijela, dokaze o plaćanju troškova i ostalu brojnu dokumentaciju nastalu u razdoblju od 1976. g. do danas.

1.2. Završno tužiteljica navodi da je osobno i po pravnoj prednici držala cijelu tu nekretninu u kvalificiranom posjedu tijekom čitavog razdoblja (računajući najkasnije od 1981. sve do 2024.), odnosno u tzv. animo domini (vlasničkom posjedu), čemu se pravni prednik tuženika i tuženik nisu protivili, niti su zahtijevali predaju i/ili na bilo koji način ograničavali korištenje nekretnine. Stoga su kako navodi ispunjene sve pretpostavke za donošenje pozitivne odluke u smislu odredbi Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, Službeni list SFRJ br. 6/1980, dalje: ZOVO), posebno kvaliteta posjeda i trajanje posjeda određeno odredbama čl. 28., odnosno savjesnost i zakonitost, te 10 i 20 godina trajanja posjeda na nekretnini. Navedene odredbe se po tužiteljici primjenjuju u predmetnoj pravnoj stvari sukladno odredbama čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN, br. 91/96, dalje: ZV/96), jer je potrebno vrijeme trajanja posjeda na nekretnini završilo prije stupanja na snagu ZV/96. Ukoliko pak sud zauzme stav da se na predmetnu pravnu stvar primjenjuju odredbe pozitivno važećeg Zakona o vlasništvu i drugim stvarnih prava u trenutku, tvrdi da su i tada u smislu završetka posjeda, ispunjene sve pretpostavke za donošenje pozitivne odluke, a imajući u vidu kvalitetu posjeda (poštenje, istinitost i zakonitost), te trajanje posjeda iz čl. 159. i 160. ZV/96, posebno s obzirom da se trajanje posjeda pravnog prednika uračunava u trajanje posjeda tužiteljice.

1.3. Slijedom toga, zaključno iznosi da je iz navedenog činjeničnog stanja razvidno kako je tužiteljica osobno i po pravnom predniku stekla vlasništvo na id. nekretnini, te da su unutar razdoblja od 1981 g. do 2024. g. "sasvim sigurno" istekli rokovi predviđeni ZOVO-om i ZV-om 96, pa dakle predlaže usvojiti tužbeni zahtjev. U protivnom, ukoliko se ne prihvate takve tvrdnje tužiteljice, poziva se na postojanje kvalitete posjeda i dovoljnog vremenskog trajanja posjeda prema odredbama ZV/96 i ZOVO, slijedom čega ističe ništetnost Ugovora o darovanju nekretnina od 26.04.2012. g. jer smatra da pravni prednik tuženika nije mogao prenijeti pravo vlasništva na nekretnini tuženiku, prema pravnom principu nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, jer nije bio vlasnik ½ suvlasničkog dijela nekretnine, te i u tim uvjetima drži da su ispunjene pretpostavke propisane odredbama čl. 28. st. 4. ZOVO, jednako kao i odredbama čl. 159. st. 3. ZV-a, te predlaže da se tužiteljica utvrdi samovlasnicom i samostalnom posjednicom id. nepokretne stvar. Naime, predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev te donijeti odluku kao u izreci, te potražuje troškove postupka i zakonsku zateznu kamatu na troškove postupka. Uz to, tužiteljica u tužbi predlaže izvršiti zabilježbu ovog spora u zemljišnim knjigama, a što je po prijedlogu tužiteljice učinjeno već prilikom pozivanja tuženika da dostavi odgovor na tužbu.

2. Nakon što je tuženiku dostavljena tužba na odgovor, isti po zaprimanju tužbe nije međutim u zadanom roku od 30 dana dostavio odgovor na tužbu, iako je u pozivu upozoren na potrebu očitovanja na navode iz tužbe i tužbenog zahtjeva, te je pozvan dostaviti dokaze za svoje tvrdnje. Također je upozoren u smislu čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 da će u slučaju nedostavljanja odgovora biti donesena presuda zbog ogluhe.

3. Unatoč tome, tuženik nakon urednog zaprimanja tužbe i poziva za davanjem odgovora na tužbu, nije u zadanom roku dostavio odgovor na tužbu, niti je to učinio do pisanja ove odluke, a niti je na bilo koji način osporio navode u tužbi i potraživanje tužitelja iz tužbenog zahtjeva. Stoga se već u tom smislu, a napose u smislu brojnih priloženih dokaza, utvrđuje ispunjenje uvjeta u ovom predmetu za donošenje presude temeljem ogluhe kao u izreci ove odluke.

4. Odnosno, u navedenim okolnostima u kojima tuženik nije dostavio odgovor na tužbu ni osporio tužbeni zahtjev, osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva utvrđuje se na temelju podataka i činjenica navedenih u tužbi te dokaza priloženih uz tužbu, što sve uz daljnje utvrđenje da navedene činjenice nisu u suprotnosti s pridonesenim dokazima ili općepoznatim činjenicama, te da ne postoje opće poznate okolnosti zbog kojih bi tuženici opravdano bili spriječeni dostaviti odgovor na tužbu, dovodi do pozitivne odluke o ishodu postupka u predmetu postupanja po ovoj tužbi. Stoga je temeljem čl. 331.b st.1 ZPP-a usvojen tužbeni zahtjev tužitelja i donesena presuda kao u izreci. Dakle, nasuprot tome što tuženik nije osporio navode u tužbi ni protivio se postavljenom tužbenom zahtjevu, tužitelj je za svoje tvrdnje brojne dokaze kao što su; Povijesni izvadak iz zemljišne knjige, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Arhivski izvadak iz ručno vođene zemljišne knjige, Izvod iz katastarskog plana, Kupoprodajni ugovor od 27.10.1976. g., Ugovor o darovanju iz 1981. g., Ugovor o darovanju nekretnina od 26.04.2012. g., opća uplatnica – Potvrda o plaćanju od 05.04.1977. g., dopis DO MIZARSTVO IN TESARSTVO „SMREKA“ GORNJA GRAD od 25.04.1977. g., Pogodba br. 77/K-77 od 12.07.1977. g. sklopljena između DO MIZARSTVO IN TESARSTVO „SMREKA“ GORNJA GRAD i CRNOBRNJA TN (rođ. TN) glede izgradnje drvene kuće, a iz koje je a propo razvidno da je materijal dopreman iz Slovenije, Gornji grad do nekretnine, nadalje Ovjereni prijevod sa slovenskog na hrvatski jezik pod brojem OV-529-1/24 od 18.09.2024. g., Račun Mizarstvo in tesarstvo „SMREKA“ Gornji grad, od 12.07.1977. g., Ovjereni prijevod sa slovenskog na hrvatski jezik br. OV-529-2/24 od 18.09.2024. g., Odpremnica br.89/77 obrta d.o. „SMREKA“ Gornji grad od 23.08.1977. g., ovjereni prijevod sa slovenskog na hrvatski jezik br. OV-529-3/24 od 18.09.2024. g., Dokument DO MIZARSTVO IN TESARSTVO „SMREKA“ GORNJA GRAD, od 31.08.1977. g., Ovjereni prijevod sa slovenskog na hrvatski jezik, OV-529-4/24, od 18.09.2024. g. u prilogu, Opća uplatnica – Potvrda o plaćanju od 01.12.1977. g., Rješenje o izvedenom stanju KLASA:UP/I- 361-03/16-01/4202 od 04.09.2017. g. zajedno s prilogom - Geodetskim snimkom izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade od 30.05.2016. g., izrađen od strane društva KOGRAD-PROMET d.o.o. i daljnji dr. dokazi priloženi uz tužbu, pa je dakle i meritorno utvrđena osnovanost tužbenog zahtjeva i donesena je afirmativna odluka kao u toči I. i II. izreke ove presude zbog ogluhe.

5. U točki III. izreke oduke sadržana je odluka o troškovima postupka prema kojoj svaka stranka snosi svoje troškove, jer tužiteljica iako je uspjela u postupku nije specificirala i određeno navela troškove u tužbi već ih je samo načelno potraživala. Nasuprot tome, tuženik nije potraživao a niti imao kakve troškove, a niti bi uostalom imao pravo na iste, pa je dakle o troškovima donesena odluka kao u točki III. izreke.

U Karlovcu 30. prosinca 2024.

Sutkinja

Vesna Gračan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka, putem ovoga sud.

Dna:

1. Tužitelju po pun. Franu Marčinku, odvjetniku iz Zagreba.

2. Tuženiku KN, [adresa].