Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-1495/2021-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, parničnom postupku tužitelja- protutuženika Lošinjske plovidbe –turizam d.o.o. iz Malog Lošinja, Lošinjskih brodograditelja 47, OIB: 63465435060, zastupanog po punomoćniku Ester Filipas, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan i Jabuka iz Rijeke, protiv tuženika-protutužitelja ĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Pugelu, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Kovačević i partneri iz Rijeke, radi predaje nekretnine u posjed, nakon glavne rasprave zaključene 17.prosinca 2024. u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranaka, 30.prosinca 2024. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku-protutužitelju da preda tužitelju-protutuženiku u nesmetan posjed, slobodan od svih stvari i osoba dio nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Mali Lošinj označena kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak površine 244m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to u površini od 58m2 prema nalazu vještaka Nenada Vidmara od 7.srpnja 2023., skici lica mjesta Priloga broj 2 rozim slovnim oznakama A-B-C-D-E ispune roze boje nivo 1 na način da ukloni potporni zid s iste označen na predmetnoj skici točkama B-C-D.

II. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tuženik - protutužitelj vlasnik točno određenog dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 244 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 58 m2, a koji dio je na skici lica mjesta u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke Vidmar Nenada broj 234- 031 od 7. srpnja 2023. godine koja čini sastavni dio ove presude označen rozim slovnim oznakama A-B-C-D-E i ispunom roze boje (NIVO 1).

II Ovlašćuje se tuženik-protututužitelj da po pravomoćnosti ove presude te temeljem akta o parcelaciji izrađenog u skladu s ovom presudom izvrši parcelaciju nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 244 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da iz navedene nekretnine izdvoji dio koji je na skici lica mjesta u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke Vidmar Nenada broj 234-031 od 7. srpnja 2023. godine koja čini sastavni dio ove presude označen rozim slovnim oznakama A-B-C-D-E i ispunom roze boje (NIVO 1), ukupne površine 58 m2 uz uknjižbu prava vlasništva sa imena tužitelja-protutuženika na ime tuženika-protutužitelja, u cijelosti, što je tužitelj-protutuženik dužan trpiti. III Tužitelj-protutuženik je dužan tuženiku-protutužitelju nadoknaditi trošak ovog parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

III. Nalaže se tuženiku-protutužitelju da tužitelju-protutuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.092,13 €, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl.29. ZOO a, u roku od 15 dana, dok se odbija preostali dio zahtjeva tužitelja-protutuženika za naknadom troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj Lošinjska plovidba-turizam d.o.o. podnio je tužbu protiv tuženika ĐA, radi predaje u posjed dijela nekretnine i to k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u kojoj tužbi navodi kako je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine i tuženik da se bez ikakve pravne osnove, mimo volje i protivno upozorenjima tužitelja nalazi u posjedu dijela te nekretnine; tuženik da je vlasnik č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća, dvor i oranica, koja da graniči s nekretninom tužitelja i tuženik da je ogradni zid oko svoje nekretnine proširio na nekretninu u vlasništvu tužitelja čime da tužitelju onemogućuje posjed predmetne nekretnine u širini od 78m2, a u tijeku postupka, nakon provedenog očevida na licu mjesta i izrade nalaza i mišljenja vještaka tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev kako je označen u točci I.izreke ove presude.

2. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti navodeći dalje da dio sporne nekretnine drži u posjedu dugi niz godina, uključujući i posjed svojeg pravnog prednika i tuženik da je izvanknjižni vlasnik točno određenog dijela predmetne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dijela koji iznosi 78m2 i koji da u naravi predstavlja dio okućnice tuženikove nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužiteljev upis u zemljišnim knjigama da je samo formalne naravi.

3. Tuženik dalje navodi kako je trgovačko društvo kojeg je tuženik bio direktor Batagel d.o.o. 24.ožujka 2005. od trgovačkog društva Lipa Ajdovščina, Tovarna Pohištva d.d. iz Slovenije kupilo nekretninu č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dalje da je tu nekretninu 5.listopada 2007. Batagel d.o.o. prodao ovdje tuženiku i tuženik da se potom upisao kao vlasnik iste u zemljišnim knjigama. Tadašnji direktor prodavatelja NA da je prilikom kupoprodaje jasno pokazao granicu nekretnine koju je tuženik, odnosno njegov pravni prednik kupio, a ista da je obuhvaćala i dio ovdje sporne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju da je Lipa Ajdovščina d.d. oduvijek koristila kao sastavni dio cjeline zajedno sa č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na kojem dijelu nekretnine da je u vrijeme kupoprodaje bio postavljen tobogan i ljuljačka, a da je s obzirom na tako pokazanu granicu od strane prodavatelja pravni prednik tuženika najprije stavio žičanu ogradu kako bi omeđio nekretninu koju je kupio i na taj način formirao cjelinu koja da postoji i danas, da bi ju naknadno zamijenio zidom; nakon kupoprodaje da je proveden očevid radi utvrđenja tijeka granica i u lipnju 2005. da je izrađen i elaborat nakon toga od strane geodetskog ureda GEO-TEO d.o.o. iz Cresa; vlasnici susjednih nekretnina, pa tako i tadašnji direktor tužitelja VA da su potpisujući izvješća o međama potvrdili da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] graniči na svojoj istočnoj strani sa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da u naravi granicu definira žičana ograda, odnosno da su se suglasili s postojećom granicu između predmetnih nekretnina i izrađenim geodetskim elaboratom uz koji odgovor na tužbu je tuženik podnio i protutužbu 7.4.2022. kojom bi se ovdje tuženik imao utvrditi vlasnikom dijela predmetne nekretnine, konačno, nakon provedenog očevida na licu mjesta i izrade nalaza i mišljenja vještaka specificirajući protutužbeni zahtjev podneskom od 13.5.2024. označen u točci II.izreke ove presude.

4. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva izvršen je uvid u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja izrađen od strane Geosfera d.o.o. broj elaborata 2021-033 od 29.3.2021., sastavni dio kojeg nacrta stvarnog stanja je i parcelacijski elaborat Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Igora Mršića od 8.11.2004. potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Rijeka, Ispostava-Katastar Mali Lošinj 21.12.2004., ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen između tvrtke Lipa Ajdovščina, Tovarna Pohištva d.d. iz Republike Slovenije, zastupane po NA, predsjedniku uprave, kao prodavatelja i tvrtke Batagel d.o.o. iz Zagreba, zastupane po ĐA, direktoru poduzeća, kao kupca 24.3.2005., uz aneks ugovora zaključen 12.7.2005. u tabularnu ispravu s lista 120, ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen između tvrtke Batagel d.o.o. iz Zagreba, zastupane po ĐA, direktoru kao prodavatelja s jedne strane i ovdje tuženika kao kupca 5.10.2007., uz aneks od 12.10.2007. i aneks II.ugovora od 25.11.2008., izvješća o međama izrađen od strane tvrtke GEO-TEO d.o.o. Cres i to od 17.6.2005. s lista 125-130 spisa, fotografije s lista 131-132 spisa, kupoprodajni ugovor sklopljen između tvrtke Lipa Ajdovščina kao prodavatelja i ovdje tužitelja kao kupca od 19.6.1990., uz dodatak broj 1 od 4.6.1999. i dodatak broj 2 od 5.3.2003. (11.3.2003.), nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Nenada Vidmara iz Ravne Gore broj elaborata 234-031 od 7.7.2023., geodetski elaborat izrađen od strane tvrtke GEO-TEO d.o.o. Cres iz srpnja 2005., prijavni list iz zbirke isprava Z-522/94 (Z-953/94), a proveden je očevid na licu mjesta uz nazočnost navedenog vještaka, kao i saslušanje stranaka i svjedoka NA, LA i SA.

5. Uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako ovdje tuženik- protutužitelj (u daljnjem tekstu: tuženik) dolazi upisan kao isključivi vlasnik č. zgr. [katastarska čestica] kuća, dvor i oranica, a točni su navodi tuženika kako je tu nekretninu trgovačko društvo Batagel d.o.o. 24.3.2005. kupilo od trgovačkog društva Lipa Ajdovščina i dalje je trgovačko društvo Batagel d.o.o. tu nekretninu prodalo ovdje tuženiku 5.10.2007., što je sud utvrdio uvidom u uz odgovor na tužbu dostavljene ugovore o kupoprodaji nekretnina.

6. Uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako ovdje tužitelj- protutuženik (u daljnjem tekstu: tužitelj) dolazi upisan kao isključivi vlasnik predmetne č. zem. [katastarska čestica] pašnjak površine 244m2, koju nekretninu je tužitelj kao kupac stekao temeljem kupoprodajnog ugovora od 19.6.1990., uz dodatak 1 tog ugovora od 4.6.1999. i dodatak 2 tog ugovora od 5.3.2003. (11.3.2003.), u koje je sud izvršio uvid s lista 65-76, a koji su sastavni dio zbirke isprava Z-522/94 (Z-953/94), koji sastavni dio je i prijavni list u koji je sud također izvršio uvid. U obrazloženju tog prijavnog lista stoji da izgradnjom objekata i adaptacijom postojećih od ranije došlo do promjene posjedovnog stanja na starim parcelama i radi toga da je izvršena izmjena graničnih linija istog posjednika i formiranje novih parcela s time da se čestica 754 dijeli na 754/1

– 754/7, kao što je to prikazano tim prijavnim listom, a u navedenom dodatku 2 (list 72 spisa) od 5.3.2003. (11.3.2003.) i to u čl.1. stoji da se predmet kupoprodaje iz čl.II Ugovora, odnosno čl.1. dodatka 1.ugovora precizira upravo u skladu s tim prijavnim listom i da je predmet kupoprodaje u predjelu Dolac upravo i ovdje predmetna č. zem. [katastarska čestica] pašnjak 244m2 – u cjelini (u naravi parkiralište 244m2), koje činjenice su bile dovoljan razlog za prihvaćanje tužbenog zahtjeva i odbijanje protutužbenog zahtjeva. Naime, odredbom čl.162.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 103/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12., 152/14.: dalje ZV) propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu, a odredbom čl.163.st.1. istog zakona propisano je da posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed). U konkretnom slučaju tužitelj je dokazao da je vlasnik predmetne č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da se dio te nekretnine označen u nalazu i mišljenju vještaka Nenada Vidmara na skici lica mjesta uz fotografski prikaz nalazi u posjedu tuženika. Na strani tuženika nisu ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću temeljem samostalnog, nesmetanog i poštenog posjeda tuženika s obzirom da je prednik tuženika Lipa Ajdovščina prodalo tu nekretninu tužitelju u granicama i površini od 244m2 pozivom na prijavni list kojim je provedeno formiranje između ostalog i č. zem. [katastarska čestica], u naravi označeno kao parkiralište od ranije č. zem. [katastarska čestica], tako da su predniku tuženika, trgovačkom društvu Lipa Ajdovščina bile vrlo dobro poznate granice, površina i položaj tih nekretnina koje je prodalo tužitelju 2003., stoga se tuženik može eventualno pozivati na samostalni, isključivi i pošteni posjed isključivo nakon 2005. ukoliko je njegovu predniku trgovačkom društvu Batagel d.o.o. doista prodavatelj Ajdovščina prezentirao ovdje sporni dio č. zem. [katastarska čestica] kao sastavni dio okućnice č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a do trenutka podnošenja protutužbe nije protekao zakonom propisani rok takvog posjeda od 20 godina i ne postoji bilo koji drugi osnov da bi se tuženik imao opravdano smatrati izvanknjižnim vlasnikom spornog dijela č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dalje se ističe kako je irelevantno stanje posjeda i lica mjesta nakon navedene 2003. ili 2005. s obzirom da je trgovačkom društvu Lipa Ajdovščina bilo vrlo dobro poznato da je ovdje predmetna č. zem. [katastarska čestica] bila formirana ranije navedenim prijavnim listom i upravo kao takva novoformirana prodana je ovdje tužitelju koji se opravdano smatra stvarnim vlasnikom te nekretnine, ponavlja se, u dodatku 2 kupoprodajnog ugovora označeno da se u naravi radi o parkiralištu.

7. U odnosu na provedeno izvješće o međama 2005.godine taj postupak nije od utjecaja na presuđenje u ovoj pravnoj stvari budući postupak uređenja međa nije proveden sudskim putem, niti su stranke izvansudski provele i okončale taj postupak, niti je od utjecaja sadašnje stanje lica mjesta jer se, ponavlja se, tuženik putem svojeg prednika trgovačkog društva Batagel d.o.o. eventualno može smatrati samostalnim, poštenim i isključivim posjednikom dijela predmetne nekretnine č. zem. [katastarska čestica] tek nakon 2005., odnosno točnije od 24.3.2005. kada je bio zaključen ugovor o kupoprodaji nekretnina između trgovačkog društva Lipa Ajdovščina, kao prodavatelja i trgovačkog društva Batagel d.o.o., kao kupca.

8. Svjedok NA iskazao je kako je bio direktor tvrtke Lipa Ajdovščina od 2004.-2008., kuća da je tuženiku prodana 2005. i okućnica kuće tuženika 2005. da je bila u istim gabaritima kakva je i danas, koja činjenica stanja nekretnina 2005., ponavlja se, nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom predmetu s obzirom na ranije formiranje i prodaju te nekretnine upravo od strane trgovačkog društva Lipa Ajdovščina i tuženik se nikako ne može pozivati na pošten posjed njegova prednika i to trgovačkog društva Lipa Ajdovščina, slijedom navedenog nije bilo potrebe detaljnije analizirati druge provedene dokaze u ovom predmetu.

9. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl.154.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 70/19., 80/22, 114/22; dalje ZPP), a troškovi dosuđeni tužitelju odnose se na zastupanje na ročištima 14.2.2023., 2.5.2023., 19.9.2023.,17.9.2024., 14.11.2024. i 20.12.2024., sastav tužbe i podneske od 22.4.2024. i 6.2.2023. u iznosima od po 200,00 €, podnesak od 17.2.2023. 50,00 €, umjesto traženih 200,00 € (Tbr.8.toč.4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" 138/23; dalje Tarifa) sve uz PDV po stopi od 25 % i trošak očevida i vještačenja 700,00 €, uz sudsku pristojbu na tužbu 26,54 € i presudu 53,09 €.

U Malom Lošinju 30.prosinca 2024.

S u d a c

Tomislav Stopar

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN-a:

1. Punomoćniku tužitelja/protutuženika – odvjetnica Ester Filipas

2. Punomoćniku tuženika/protutužitelja – odvjetnik Krešimir Pugel