REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-1777/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari tužitelja FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mario Perica, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupa punomoćnica Margita Kiš Kapetanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2187/2023-23 od 3. listopada 2024., 30. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2187/2023-23 od 3. listopada 2024. u pobijanom dijelu – točka V. i VII. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I. Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 2. Ugovora o namjenskom kreditu, broj ugovora 3207898174/06, kreditna partija 7103402990, sklopljenog dana 17.11.2006. godine između Tužitelja FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i Tužene Zagrebačke banke d.d. iz Zagreba, Paromlinska 2, OIB: 92963223473, kao kreditora, u dijelu u kojem je ugovoreno da se Korisnik kredita obvezuje platiti sve naknade i troškove sukladno Odluci o Tarifi naknada za usluge Kreditora.

Utvrđuje se ništetnom odredba redni broj B3.4.1.5. Tarife naknada u poslovanju s građanima od 31.12.2011., Ugovora o namjenskom kreditu, broj ugovora 3207898174/06, kreditna partija 7103402990, sklopljenog dana 17.11.2006. godine između Tužitelja FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i Tužene Zagrebačke banke d.d. iz Zagreba, Paromlinska 2, OIB: 92963223473, kao kreditora, u dijelu u kojem je određena obveza tužitelja platiti obradu kreditnog zahtjeva za kredite s namjenom izgradnje, dogradnje, dovršenja, rekonstrukcije iznos od 2,0% od iznosa kredita, a najmanje 150,00 kn, najviše 7.000,00 kn.

Utvrđuje se ništetnom odredba redni broj B3.7.5.1. Tarife naknada u poslovanju s građanima od 31.12.2011., Ugovora o namjenskom kreditu, broj ugovora 3207898174/06, kreditna partija 7103402990, sklopljenog dana 17.11.2006. godine između Tužitelja FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i Tužene Zagrebačke banke d.d. iz Zagreba, Paromlinska 2, OIB: 92963223473, kao kreditora, u dijelu u kojem je određena obveza tužitelja platiti za uvećanu uplatu ili prijevremenu konačnu otplatu kredita ugovorenih do 31.12.2009. godine iznos od 2,0% od iznosa uplate, a najmanje 50,00 kn.

II. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, da tužitelju FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 (petnaest) dana isplati iznos od 265,45 eura (dvjestošezdesetpet eura i četrdesetpet centi), sa zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 2007. do 31. prosinca 2007. po stopi propisanoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem od tuženika potražuje isplatu iznosa od 663,60 eura (šestošezdesettri eura i šezdeset centi), s osnove naknade za obradu kredita, sa zateznim kamatama na pojedine iznose, kao neosnovan.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem od tuženika potražuje isplatu iznosa od 612,19 eura (šestodvanaest eura i devetnaest centi), s osnove naknade za prijevremenu isplatu kredita, sa zateznim kamatama na pojedine iznose, kao neosnovan.

V. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, da tužitelju FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 (petnaest) dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.542,00 eura (tisućupetstočetrdesetdva eura) sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 3. listopada 2024. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u preostalom iznosu, sa zateznim kamatama.

VII. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka, sa zateznim kamatama."

2. Protiv te je presude pravovremenu žalbu podnio tuženik, i to toč. V. i VII. izreke presude. Ukazuje kako je prvostupanjski sud pri odlučivanju i odmjeravanju troškova trebao primijeniti odredbu čl. 154. st 2. ili st. 3. ZPP, da tuženik ima pravo na razmjerni dio uspjeha u parnici, da je nepravilno primijenjena odredba čl. 106.a st. 5. i 6. ZPP. Predlaže usvajanje žalbe te preinačenje presude u pobijanom dijelu toč. V. i VII. izreke. Potražuje trošak za sastav žalbe i pristojbe na žalbu.

3. Odgovor na žalbu dostavio je tužitelj osporavajući sve žalbene navode tuženika. Predlaže odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu uz dosudu tužitelju troška odgovora na žalbu.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet ovog žalbenog postupka je odluka o trošku postupka sadržana u odredbi točke V. i VII. izreke prvostupanjske presude.

6. U predmetnoj pravnoj stvari tužitelj je podnio tužbu 28. ožujka 2023. kojom je zahtijevao utvrđenje ništetnom odredbe čl. 2. Ugovora o namjenskom kreditu broj 3207898174/06 od 17. studenog 2006. u dijelu u kojem je ugovoreno da se korisnik kredita obvezuje platiti sve naknade i troškove sukladno Odluci o Tarifi naknada za usluge Kreditora, odredba broj B3.4.1.5. Tarife naknada u poslovanju s građanima u dijelu u kojem je određena obveza tužitelja platiti obradu kreditnog zahtjeva za kredite s namjenom izgradnje, dogradnje, dovršenja, rekonstrukcije iznos od 2,0% od iznosa kredita, najmanje 150,00 kn, najviše 7.000,00 kuna; odredba B3.7.5.1. Tarife o naknadama u poslovanju s građanima od 31. prosinca 2011. u dijelu u kojem je određena obveza tužitelja platiti za uvećanu uplatu ili prijevremenu konačnu otplatu kredita iznos od 2,0% od uplate, a najmanje 50,00 kuna, te nalog za isplatu 929,05 eura sa zateznom kamatom na ime ništetnih odredbi o naknadi za obradu kreditnog zahtjeva te iznos od 612,19 eura osnovom ništetnih odredbi o naknadi za prijevremenu konačnu otplatu kredita sa zateznim kamatama.

6.1. Taj zahtjev usvojen je u deklaratornom dijelu u cijelosti, a u kondemnatorbom za iznos od 265,45 eura s osnova naknade za obradu kredita; dok je u preostalom dijelu odbijen kao neosnovan.

6.2. U odluci o trošku sud prvog stupnja je u cijelosti dosudio trošak tužitelju primjenom odredbi čl. 151. i čl. 155. ZPP i to za sastav tužbe temeljem Tbr. 7/1 u vezi Tbr. 48. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje: Tarifa) te trošak sastava podneska od 16. listopada 2023., kao i trošak zastupanja na ročištima dana 25. listopada 2023., 17. studenog 2023. i 25. rujna 2024. (svaki u iznosu od 200,00 eura), uz pripadajući PDV od 25%, što ukupno iznosi 1.250,00 eura te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 26,55 eura i troškove vještačenja u iznosu od 265,45 eura, ukupno 1.542,00 eura. Svoju odluku temelji i na stavu VSRH Rev 1014/18 od 20. listopada 2021. u svezi s odlukom Suda EU broj C-224/19, C-259/19.

7. Ispitujući pobijano rješenje o troškovima postupka u pobijanom dijelu u granicama određenih žalbenih navoda te pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), utvrđenje je ovoga suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito. 7.1. Nisu počinjene bitne povrede postupak na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

7.2. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 106.a st. 5. i 6. ZPP. Odredbom čl. 106.a ZPP propisano je da, st. 1, podnesak se može podnijeti u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. U stavku 2., da podnesak u elektroničkom obliku mora biti potpisan kvalificiranim elektroničkim potpisom u skladu s posebnim propisima. Podnesak u elektroničkom obliku potpisan kvalificiranim elektroničkim potpisom smatrat će se vlastoručno potpisanim. U stavku 3., da dan kada je informacijski sustav podnositelju potvrdio primitak podneska smatra se danom predaje podneska sudu kojemu je upućen. Stavkom 4. da ako podnesak podnesen u elektroničkom obliku nije prikladan za obradu na sudu, sud će o tome elektroničkim putem obavijestiti podnositelja i naložiti mu da podnesak ispravi u skladu s uputom. U stavku 5., da iznimno od stavka 1. ovoga članka, državna tijela, državno odvjetništvo, odvjetnici, javni bilježnici, sudski vještaci, sudski procjenitelji, sudski tumači, stečajni upravitelji, povjerenici, punomoćnici iz članka 434.a ovoga Zakona, povjerenici u postupku stečaja potrošača, likvidatori, posebni skrbnici zaposleni u Centru za posebno skrbništvo, pravne osobe te fizičke osobe (obrtnici, liječnici i dr.) koje obavljaju registriranu djelatnost u sporovima koji se tiču te djelatnosti uvijek su dužni podneske podnositi u elektroničkom obliku. Stavkom 6., da ako osoba iz stavka 5. ovoga članka podnesak ne podnese u elektroničkom obliku, sud će podnositelju naložiti da u roku od osam dana podnesak dostavi u elektroničkom obliku. Ako podnositelj ne dostavi podnesak u elektroničkom obliku u određenom roku, smatrat će se da je podnesak povučen. Stavkom 7., da Ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa uspostavlja informacijski sustav. U stavku 8., da pretpostavke za podnošenje podnesaka i dostavu u elektroničkom obliku, oblike zapisa podnesaka u elektroničkom obliku te organizaciju i djelovanje informacijskog sustava uređuju se pravilnikom koji donosi ministar nadležan za poslove pravosuđa.

7.3. Točno je da je punomoćnik tužitelja dostavio podnesak-troškovnik na glavnoj raspravi te ga na taj način predao sudu, dakle taj podnesak nije dostavljen u elektroničkom obliku. Neovisno o tome, kako sud prvog stupnja nije pozvao tužitelja da isti podnese u elektroničkom obliku, već je o takvom njegovom zahtjevu za naknadu troška odlučio, ne primjena te odredbe čl. 106.a st. 6. ZPP od strane suda prvog stupnja, nije bila od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke o troškovima postupka jer je tužitelj pravovremeno podnio zahtjev za naknadu parničnog troška. Dakle, nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 106.a st. 5. i 6. ZPP.

8. Nastavno, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo, uvažavajući pritom i odluke Suda EU koje navodi kada je tužitelju dosudio trošak u cijelosti, pritom pravilno primijenivši i odredbu čl. 155. ZPP, a što tuženik žalbom određeno niti ne osporava. Pravilno je pritom vodio računa da se u konkretnom postupku radilo o potrošačkom ugovoru i da je stoga potrebno ostvariti da se kroz odluku o troškovima postupka ne naruši pravična ravnoteža između interesa stranaka i načelo djelotvornosti.

8.1. Niti po stavu ovoga suda, u okolnostima konkretnog slučaja gdje je uspjeh tužitelja po visini 20,81% (kako navodi tuženik u žalbi), a po osnovi 100%, ne slijedi da bi tuženik imao pravo na razmjerni dio troškova postupka. To zato što valja cijeniti je li bi ishod podjele troškova u postupku s obzirom na nastale troškove, odvratio tužitelja kao potrošača od ostvarivanja njegova prava, konkretno na ništetnost ovdje predmetnih odredbi Ugovora o kreditu. Očekivani ili mogući troškovi postupka ne smiju biti takvi da odvraćaju potrošača od pokušaja da ostvari svoja prava. Osim toga, u konkretnom slučaju tužitelj je prijevremeno otplatio kredit, tuženik nije u odgovoru na tužbu već u podnesku od 17. listopada 2023. prije zaključenja prethodnog postupka isticao da naknada za prijevremenu otplatu nije naplaćena, pa je bilo nužno i provesti vještačenje, a nastavno vještak navedeno, dakle i točan iznos naknade za obradu kredita, kao niti kolika je naknada zaračunata prilikom prijevremene otplate kredita nije bio u mogućnosti utvrditi iz dostavljene dokumentacije.

9. Stoga, kako su odredbe utvrđene ništetnima i tuženiku naloženo platiti tužitelju naknadu za obradu kredita u iznosu kako to tuženik navodi da ju je naplatio uračunavajući i pogodnosti tužitelja, dakle ne sukladno Odluci o Tarifi naknada za obradu kredita; dok naplata naknade za prijevremenu obradu kredita nije mogla biti utvrđena; to je pravilno sud prvog stupnja zaključio da tužitelj ima pravo na potreban trošak za vođenje parnice u cijelosti jer bi drugačija odluka dovodila do narušavanja pravične ravnoteže između interesa stranaka i predstavljala neravnomjerni teret za tužitelja koji bi ga odvraćao od ostvarivanja sudske zaštite; dakle u konkretnom slučaju došlo bi do povrede načela djelotvornosti.

10. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP i čl. 368. st. 1. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.

11. Kako je žalba neosnovana odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka, a odbijen je i zahtjev tužitelja jer sastav odgovora na žalbu nije bio potreban radi vođenja postupka, čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP.

U Puli 30. prosinca 2024.

Sutkinja

Alenka Paus