Poslovni broj: Us l-803/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja ad 1 PLATANUS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 54030208881, ad 2 ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 3 DČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 4 PČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po opunomoćenici Lani Andreis Nikolić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Andreis & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Jurja Žerjavića 16, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, zastupanog po opunomoćeniku MČ, dipl. iur. i zaposleniku tuženika, prema generalnoj punomoći pohranjenoj u Uredu predsjednika suda pod brojem 39 Su- 293/2014, radi naplate trošarine na energenta nakon neposredne i javne rasprave zaključene 28. studenog 2024. godine u prisutnosti stranaka, 30. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupa, KLASA: UP/II- 471-01/21-01/228, URBROJ: 513-04-24-2 od 07. veljače 2024. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U pravovremenoj tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II- 471-01/21-01/228, URBROJ: 513-04-24-2 od 07. veljače 2024. godine tužitelj je u bitnom naveo: da je prvostupanjskim rješenjem tužiteljima zbog navodnog nezakonitog posjedovanja, odnosno primanja, prodaje i držanja energenata utvrđena obveza trošarine na energente u iznosu od 128.168,10 kn te kamata u iznosu od 11.751,68 kn; da je prvostupanjskim rješenjem trošarinska obveza utvrđena na 41885,00 litara plinskog ulja a da iz Zapisnika o provjeri namjenske uporabe i uzorkovanju pogonskog goriva od 01. ožujka 2019. godine proizlazi da je utvrđeno slijedeće: - tank u kojem se nalazi 175 litara loživog ulja sa talogom, - bačva sa 50 litara loživog ulja sa talogom, - tank sa 300 litara loživog ulja sa talogom, - crni spremnik sa 500 litara loživog ulja, tank sa 530 litara loživog ulja, - pogonsko gorivo u cisterni (visina 17 cm) te je u svrhu identifikacije robe uzet uzorak, - crveni tank zapremine 7000 litara (pun), te crni tank zapremine 4000 litara (ispunjen u 172 dijela), te je u svrhu identifikacije robe uzet uzorak, - podzemni tank na lokaciji Plat, obujam tanka 25 m2, prema izjavi zaposlenika pun sa 1000 litara lož ulja, vizualnom provjerom nije utvrđen sadržaj, svrha laboratorijske analize nije utvrđena, ali je zapisnikom konstatirano izuzimanje uzoraka obilježja 476 (svi uzorci izuzeti taj dan obilježeni su istim brojem). – željezna bačva sa 180 litara plavog dizela koja nije u vlasništvu poreznih dužnika već OPG-a-a jednog od zakonskih zastupnika društva Platanus d.o.o., - radni stroj, obujma spremnika 10 litara, parkiran na lijevom parkingu poviše štale, koji je kupljen u neispravnom stanju i od tada nije u uporabi. Slijedom navedenog da je zaključiti da se količina energenata utvrđenih u navedenim zapisnicima ne podudara sa količinom energenata utvrđenih prvostupanjskim rješenjem od 04. ožujka 2021. godine; da visina trošarinske obveze tužitelju nije utvrđena na temelju podataka koji proizlaze iz zapisnika, nego temeljem izlaznih računa tužitelja ad 1 (Platanus d.o.o.) iz 2017., 2018. i 2019. godine; da je navedeni obračun nezakonit je tužitelj ad 1 trošarinu već platio kada je kupovao obzirom da je prilikom kupnje energenata na iste obračunata i plaćena trošarina; da je tužitelj ad 1 platio utvrđeni iznos trošarine na energente pa je kamata koja je utvrđena radi izbjegavanja naplate predstavlja dvostruki obračun trošarine na istu robu/proizvod. Navodi se da su obustavljeni prekršajni postupci koji su se vodili povodom optužnih prijedloga Carinske uprave; da se u navedenim spisima nalazi dokumentacija, posebice računi iz kojih je vidljivo da je trošarina plaćena prilikom nabavke predmetnih energenata, a da tužitelj zbog brojnosti dokumentacije predlaže sudu da službenim putem pribavi prekršajne spise. U vezi sa navedenim predložio je da sud od Carinske uprave, Područni carinski ured Split, Vijeće za prekršaje, pribavi spise broj: P-506/22 i P-393/19, te da se provede financijsko-knjigovodstveno vještačenje, te da se sasluša tužitelja; da u provedenom postupku prvostupanjsko tijelo te tuženik nisu postupali sukladno članku 8. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 121/21, dalje: ZUP-a), te članku 6. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115,106/18,121/19,32/20,42/20, dalje OPZ-a); da činjenično stanje nije ispravno utvrđeno u odnosu na 10 litara plavog dizela koji se je nalazio u spremniku pogonskog stroja viljuškara; da su tužitelji navedeni stroj kupili u neispravnom stanju, a plavi dizel koji se je nalazio u spremniku prilikom sastavljanja zapisnika, se je nalazio od trenutka kupnje stroja o čemu tužitelji nisu imali saznanja; da je prvostupanjsko tijelo prilikom donošenja rješenja pogrešno primijenilo Zakon o trošarinama; da prema članku 141. stavak 1. Zakona o trošarinama, („Narodne novine“, broj: 106/18) koji je stupio na snagu 01. siječnja 2019. godine, na predmete oporezivanja za koje je obveza obračunavanja trošarine nastala do dana stupanja na snagu toga Zakona, trošarina se trebala obračunavati i plaćati prema Zakonu o trošarinama („Narodne novine“, broj: 22/13,32/13,81/13,100/15,120/15. i 115/16). Obzirom da je obveza obračunavanja i plaćanja nastala 01. ožujka 2019. godine a da je novi Zakon o trošarinama (NN br. 106/18), stupio na snagu 01. siječnja 2019. godine da je prvostupanjsko tijelo kod donošenja rješenja trebalo primijeniti novi Zakon o trošarinama (NN br. 106/18), a ne Zakon o trošarinama („Narodne novine“, broj: 22/13,32/13,81/13,100/15,120/15. i 115/16), koji tada više nije bio na snazi. Kako je prvostupanjsko tijelo primijenilo oba zakona da prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje su nezakoniti. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika od 07. veljače 2024. godine te da se naloži tuženiku da tužitelju ad 1 isplati iznos od 18.570,54 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 03. travnja 2021. do isplate po kamatnoj stopi kako je precizirano tužbenim zahtjevom.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako smatra da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja, te predlaže da sud tužbu odbije kao neosnovanu.

3. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, KLASA: UP/I-415-02/19-20/54, URBROJ: 513-02-8039/12-21-8 od 04. ožujka 2021. godine u predmetu naplate trošarine na energente.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem pod točkom 1. obvezani su trošarinski obveznici trgovačko društvo Platanus d.o.o. iz [adresa], DČ iz [adresa], PČ iz [adresa], ŽČ iz [adresa] na solidarno plaćanje trošarine zbog nezakonitog posjedovanja, odnosno primanja, prodaje i držanja energenata u iznosa od 128.168,10 kn na ime trošarine za energente, i pripadajuće kamate u iznosu od 11.751,68 kn. u roku od 10 dana od dana primitka istog rješenja, jer će se u protivnom naplata izvršiti prisilnim putem te obračunati kamate. Točkom 2. je utvrđeno da je trošarinski obveznik dužan obračunati daljnje kamate na navedeni iznos trošarine od dana donošenja rješenja do dana plaćanja. Točkom 3. je određeno da trošarinski obveznici iz točke 1. istog rješenja su dužni solidarno platiti i trošak analize uzetog uzorka goriva prema specifikaciji troškova analize 233/19 od 19. travnja 2019. i 234/19 od 23. travnja 2019. godine u ukupnom iznosu od 3.900,00 kn u roku od 10 dana od dana primitka istog rješenja, jer će se u protivnom naplata izvršiti prisilnim putem te obračunati kamate. Točkom 4. je određeno da žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu istog.

4. Na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 28. studenog 2024. godine opunomoćenica tužitelja je iskazala da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva, te je ustrajala u dokaznim prijedlozima navedenim u tužbi. Popisala je trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu, za svaku radnju u iznosu od po 1.000,00 eura, sve uvećano za PDV od 25 %. Opunomoćenik tuženika je iskazao da ostaje kod odgovora na tužbu odnosno kod obrazloženja osporenog rješenja. Protivio se izvođenju dokaza predloženih tužbom, navodeći da je isto nepotrebno s obzirom na stanje spisa.

Sud je odbio prijedlog tužitelja za provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja jer je ocijenjeno da je nepotrebno provođenje istog vještačenja s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze, budući da je trošarinska obveza utvrđena uvidom u dokumentaciju dobivenu od odgovorne osobe Platanus d.o.o. i dokumentaciju pribavljenu od društva Ina d.d., te dokumentaciju Carinskog ureda Dubrovnik, te na temelju zapisnika o provedenom nadzoru, a da je količina energenata s kojom je nezakonito postupalo utvrđena temeljem izlaznih računa za 2017., 2018. i 2019. godinu, po kojim računima je tužitelj vršio prodaju energenata. Isto tako je odbijen prijedlog da Sud od Carinske uprave, Područni carinski ured Split, Vijeće za prekršaje pribavi spise broj: P-506/22 i P-393/19, jer je pribavljanje spisa ocijenjeno nepotrebnim. U vezi sa navedenim istaći je da je neprihvatljiv prijedlog da Sud pribavi navedene spise, kako bi se pribavili računi koji se nalaze u istim spisima a iz kojih je vidljivo da je tužitelj po predmetnim energentima platio trošarinu prilikom kupnje energenata, jer navedene ulazne račune o nabavci energenata, tužitelj bi trebao imati u svome knjigovodstvu, budući da je iste račune kao i druge knjigovodstvene isprave dužan čuvati u razdoblju određenom zakonom. Osim računa o kupnji energenata tužitelj bi u svome knjigovodstvu trebao imati i isprave kojima dokazuje da je izvršeno plaćanje po računima za kupnju energenata. Radi o knjigovodstvenoj dokumentaciji koju bi tužitelj prvenstveno trebao imati kod sebe, te istu knjigovodstvenu dokumentaciju dati na uvid tijekom nadzora, ali tužitelji nisu postupili na navedeni način, pa je prijedlog da sud pribavi navedene spise odbijen.

Prijedlog da se sasluša tužitelja sud nije razmatrao jer je ocijenio nepotrebnim s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze u spisu. Uz navedeno je istaći da se u poreznom postupku činjenice bitne za oporezivanje prvenstveno utvrđuju temeljem pisanih dokaza, odnosno vjerodostojne dokumentacije a samo iznimno saslušanjem. Stoga je sud ocijenio da izjava koja bi se pribavila saslušanjem, s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze ne bi bila od odlučujućeg utjecaja koje bi dovele do drugačije odluke, pritom polazeći i od načela ekonomičnosti.

5. U dokaznom postupku čitani su tužba, osporeno rješenje tuženika od 07. veljače 2024. godine, odgovor na tužbu, te se pregledao spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga i nisu popisale trošak.

6. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, a uzimajući u obzir navode stranaka, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, odnosno da li je prvostupanjskim rješenjem tužitelj pravilno i zakoniti obvezan na plaćanje trošarine zbog nezakonitog posjedovanja i korištenja loživog ulja kako je utvrđeno od prvostupanjskog tijela i navedeno u prvostupanjskom rješenju.

8. Prema stanju spisa proizlazi da je kod društva Platanus d.o.o. dana 01. ožujka 2019. godine proveden nadzor zbog nezakonitog posjedovanja, odnosno primanja, prodaje i držanja energenata, sukladno Zakonu o trošarinama, te da je nadzoru prisustvovao odgovorna osoba društva ŽČ, te da je istog dana (01. ožujka 2019.) PJ-Služba za mobilne jedinice Dubrovnik, sastavila ukupno 14 zapisnika i to: 3 zapisnika o obavljenom nadzoru: KLASA:471-01/19-18/329, 19-13; KLASA:471-01/19-18/329, URBROJ:513-02-1977/11-19-15 i 11 zapisnika o provjeri namjenske uporabe i uzorkovanju pogonskog goriva i to: KLASA:471-01/19- 18/329, URBROJ:513-02-1977/11-19-2; KLASA:471-01/19-18/329, URBROJ:513-02- 1977/11-19-3; KLASA: 471-01/19-18/329, URBROJ: 513-02-1977/11-19-4; KLASA: 471-01/19-18/329,URBROJ:513-02-1977/11-19-5;KLASA:471-01/19-18/329, URBROJ: 513-02-1977/11-19-6; KLASA: 471-01/19-18/329, URBROJ: 513-02- 1977/11-19-7;KLASA:471-01/19-18/329,URBROJ:513-02-1977/11-19-8; KLASA:471- 01/19-18/329,URBROJ:513-02-1977/11-19-9;KLASA:471-01/19-18/329, URBROJ:513-02-1977/11-19-10; KLASA:471-01/19-18/329, URBROJ:513-02- 1977/11-19-11; KLASA:471-01/19-18/329, URBROJ:513-02-1977/11-19-12. Nadalje proizlazi da je nadzorom utvrđeno da se u prostoru Platanus d.o.o. u 8 spremnika skladište trošarinski proizvodi, dizelsko gorivo i lož ulje i to u 7 spremnika lož ulje, a u 1 spremniku dizelsko gorivo. U trenutku nadzora odgovorna osoba u pravnoj osobi nije bila u mogućnosti predočiti dokumentaciju o energentima. U prostoru navedenog društva pronađen je spremnik sa 180 litara plavog dizela za što je odgovorna osoba izjavila da posjeduje OPG-a za što je naknadno predočena i kartica za plavi dizel. U prostoru istog društva pronađen je radni stroj viljuškar za koji je provjerom namjenske uporabe pogonskog goriva utvrđeno da se u spremniku pogonskog goriva nalazi plavi dizel, a odgovorna osoba ŽČ je izjavio na zapisnik,KLASA:471-01/19-18/329, URBROJ:513-02-1977/11-19-2 da se u spremniku nalazi plavi dizel, ali da gorivo nije utočio on nego je viljuškar kupljen s plavim dizelom i da je stroj neispravan. Na zapisniku, KLASA:471-01/19-18/329, URBROJ:513-02-1977/11-19-3 odgovorna osoba je izjavila da je crveni tank pun a crni pola. Svi zapisnici su potpisani od odgovorne osobe. Nadzorom je također utvrđeno da se u Hotelu Plat nalazi sustav grijanja u kojem se koristi lož ulje. Naknadno je dostavljena dokumentacija iz koje je vidljivo da je isti objekt u zakupu društva Platanus d.o.o.

9. U tijeku nadzora je pregledom dokumentacije koju je dostavila od odgovorne osobe Platanus d.o.o., ŽČ, te uvidom u dokumentaciju pribavljenu od društva Ina d.d., utvrđeno da je Platanus d.o.o. u razdoblju od 2016. do 2019. godine od društva Ina d.d. kupovala dizelsko gorivo i lož ulje koje je isporučeno iz veleprodajnog skladišta Ina d.d. u Sustjepanu-Dubrovnik, te da je dio tako kupljenog goriva tužitelj ad 1 koristio za svoje potrebe, da je dio goriva skladištio a dio prodavao uz ispostavljanje računa, iako za prodaju lož ulja nije imao posebno skladište prijavljeno Carinskom uredu, niti je podnio prijavu za upis i registar trošarinskih obveznika. Također je utvrđeno da tužitelj ad 1. nije ispunjavao uvjete prema posebnim propisima, za obavljanje energetske djelatnosti, jer nije imao rješenje o ispunjavanju minimalno tehničkih uvjeta, budući da je ranije izdana dozvola od nadležnog tijela za obavljanje energetske djelatnosti istekla 2017. godine i ista nije produžena.

Naime, društvo Platanus d.o.o. je dana 28. veljače 2019. godine Carinskom uredu Dubrovnik podnio zahtjev za izdavanje odobrenja za poslovanje s energentima za pogon u potrošnju i loživim uljem puštenim u potrošnju ali je njegov zahtjev odbijen je nije dostavio potrebnu dokumentaciju kojom dokazuje da ispunjava uvjete za izdavanje odobrenja.

10. Tužitelj je utvrđeni iznos trošarine na energente od 128.168,10 kn te zatezne kamate od 11.751,68 kn platio dana 02. travnja 2021. godine o čemu je u spisu priložen dokaz- Potvrda OTP banka.

11. Prema članku 101. stavak 1.Zakon o trošarinama („Narodne novine“, broj: 22/13,32/13,81/13,100/15,120/15. i 115/16, dalje: ZoT), loživo ulje i plavi dizel moraju se koristiti i prodavati isključivo u svrhu propisanu tim Zakonom, a prema stavku 4., svako postupanje protivno odredbama tog članka smatra se nezakonitim postupanjem. Prema stavku 2. istog članka loživo ulje mora se koristiti samo za namjenu grijanja i ne može se koristiti za druge namjene, uključujući pogon motornih vozila, plovnih objekata, plovila ili drugih motora i strojeva.

Člankom 12. stavak 1. točka 1. ZoT propisano je da obveza obračunavanja i plaćanja trošarine nastaje kada se utvrdi nezakonito postupanje s predmetima oporezivanja, dok se u stavku 2. istog članka, taksativno navodi što se sve smatra nezakonitim postupanjem, pri čemu se nezakonitim postupanjem smatra i svako0 postupanje koje je prema odredbama tog zakona posebno propisano da se smatra nezakonitim. Smatra se da je s predmetima oporezivanja nezakonito postupano, ako osoba koja postupa s predmetima oporezivanja ne može dokazati pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog činjeničnog ili pravnog raspolaganja, a iz okolnosti slučaja proizlazi da je s predmetima oporezivanja nezakonito postupano. Prema članku 119. stavak 1. ZoT odredbe ovog zakona primjenjuju se na obračun trošarine u slučajevima nezakonitog postupanja s energentima. Prema stavku 2. istog članka smatra se da su energenti iz članka 96. stavak 2. ovoga Zakona predmet nezakonitog postupanja ako se u provedbi nadzora ili provjere utvrdi da su korišteni kao pogonsko gorivo ili gorivo za grijanje suprotno odredbama ovog zakona. Prema stavku 3. točka 5. istog članka Zakona osoba koja postupa s energentima a ne može dokazati pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog raspolaganja, a iz okolnosti slučaja proizlazi da je s energentima nezakonito postupano.

Prema članku 90. stavak 4. ZoT smatra se da su energenti predmet nezakonitog postupanja ako osoba koja postupa s energentima ne može dokazati pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog raspolaganja, a iz okolnosti slučaja proizlazi da je s energentima nezakonito postupano.

Člankom 25. stavak 1. točkom 1. ZoT propisano je da obveza obračunavanja i plaćanja trošarine nastaje i kada se utvrdi da su trošarinski proizvodi: nezakonito proizvedeni otpremljeni, primljeni, uvezeni, uneseni, kupljeni, prodani, držani, prevezeni, uporabljeni ili potrošeni, odnosno nezakonito pušteni u potrošnju. Stavkom 13. istog članka propisano je da se obveza obračuna i plaćanja trošarine prema navedenom članku utvrđuje rješenjem, dok je stavkom 14. određeno da je trošarinski obveznik dužan platiti obračunatu trošarinu u roku od 10 dana od dana dostave rješenja iz stavka 13. navedenog članka.

Člankom 44. stavak 1. ZoT propisano je da svaka pravna i fizička osoba koja posluje s trošarinskim proizvodima mora carinskom uredu nadležnom prema sjedištu, odnosno prebivalištu podnijeti prijavu za upis u registar trošarinskih obveznika, i to najkasnije osam dana prije početka obavljanja registrirane djelatnosti ili drugog događaja koji znači trošarinsku radnju u smislu ovog Zakona.

Sukladno odredbi članka 21. stavak 2. točka 3. u vezi sa stavkom 1. istog članka ZoT trošarinskim obveznikom se smatra i plaća trošarinu osoba koja nezakonito proizvede, prima, otprema, uveze, unese, preveze, čuva, posjeduje, proda, kupi, pusti u potrošnju trošarinske proizvode ili s njima na drugi način nezakonito raspolaže, kao i osoba koja sudjeluje u tim radnjama, a koja se smatra trošarinskim obveznikom u smislu stavka 1. ovoga članka.

12. Temeljem pregledane dokumentacije utvrđeno je da je Platanus d.o.o. u 2016. godini iz veleprodajnog skladišta Ina d.d. u Sustjepanu-Dubrovnik kupio 369.840,71 litara. Isto tako da je u 2016. godini prodao 1066,82 litara eurosupera i 250 litara dizela class. Utvrđeno je da je navedenom tužitelju u 2016. godini iz veleprodajnog skladišta Ina d.d. u Sustjepanu-Dubrovnik isporučeno i 1000 litara lož ulja.

13. Nadalje je pregledom dokumentacije pribavljene tijekom nadzora od društva Platanus d.o.o i društva INA d.d., utvrđeno da je tužitelj ad 1 u 2017. godini iz veleprodajnog skladišta Ina d.d. u Sustjepanu-Dubrovnik kupio 379230 litara eurodizela, od koje količine je drugim pravnim osobama prodao 267027 litara. U 2017. godini tužitelj ad 1 je iz navedenog veleprodajnog skladišta Ine d.d. kupio 18500 litara lož ulja od koje količine je drugim osobama prodao 5120 litara.

14. Analizom goriva iz spremnika crvenog željeznog tanka od 7000 litara i crnog željeznog tanka od 4000 litara spojenih na pištolj za tankiranje vozila, uzet je uzorak goriva po Zapisniku o provjeri namjenske uporabe i uzorkovanju pogonskog goriva. Carinski laboratorij je dostavio Analitičko izvješće, kojim je utvrđeno da je uzorak plinsko ulje s masenim udjelom sumpora ne većim od 0,001% što sadrži biodizel, a ne sadrži indikator Solvent Yellow 124, boja svjetložuta.

15. Iz spremnika cisterne obujma spremnika cca 17 tona uzet je uzorak goriva po Zapisniku o provjeri namjenske uporabe i uzorkovanju pogonskog goriva . Carinski laboratorij je dostavio Analitičko izvješće kojim je utvrđeno da je utorak teško plinsko ulje, sadrži 6,12 mg/l indikatora Solvent Yellow 124, boja crvena.

16. Na zapisnik o provjeri namjenske uporabe i uzorkovanju pogonskog goriva PJ-Službe za mobilne jedinice Dubrovnik koji se odnosi na tank sa 53 litre loživog ulja, odgovorna osoba tužitelja ad 1, ŽČ se izjasnio da nema primjedbi. Na zapisnik PJ-Službe za mobilne jedinice Dubrovnik koji se odnosi na crni spremnik sa 500 litara loživog ulja ŽČ nije imao primjedbi. na zapisnik se očitovao da ima OPG-a, dok je na zapisnik KLASA:UP/I-471-01/19-18/329, URBROJ:513-02-1977/11-19-11 nije imao primjedbi. Stoga na uzroci goriva u odnosu na koje nije bilo primjedbi nisu poslani na analizu.

17. Prema stanju spisa proizlazi da su tužitelji tijekom nadzora (18.2.2020.) dostavili podnesak u kojem su naveli da iz predmetnih zapisnika nije razvidno na koji način je utvrđena količina od 41885 litara plinskog ulja, da su svi uzeti uzorci obilježeni istim brojem 476, da željezna bačva sa 180 litara plavog dizela nije u vlasništvu poreznog obveznika već u vlasništvu OPG-a jednog od odgovornih osoba, da nije jasno za koje razdoblje se vodi postupak, te da je nejasno na što se odnosi količina od 41.885 litara plinskog ulja.

18. Nakon pregleda naknadno dostavljene dokumentacije te pribavljene dokumentacije koju je dostavilo društvo Ina d.d. i Carinski ured Dubrovnik, te na temelju zapisnika sastavljenih na dan nadzora 01. ožujka 2019. godine utvrđeno je da su društvo Platanus d.o.o. i odgovorne osobe u istom društvu na količinu od 41.885 litara plinskog ulja dužni platiti trošarinu zbog nezakonitog posjedovanja, odnosno primanja, prodaje i držanja energenata.

Prema stanju spisa proizlazi da količina od 41.885 litara energenata je ukupna količina goriva s kojom se nezakonito postupalo, te da je ista količina utvrđena temeljem izlaznih računa za 2017.,2018. i 2019. godinu.

19. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito.

20. Sukladno članku 22. stavak 1. ZoT obveza obračunavanja trošarine nastaje puštanjem trošarinskih proizvoda u potrošnju na teritoriju Republike Hrvatske, osim ako ovim Zakonom nije drugačije propisano i to na način utvrđen u istom članku.

21. Pogrešan je stav tužitelja da je trošarinska obveza nastala 01.ožujka 2019. godine, kada su sačinjeni zapisnici o obavljenom pregledu i zapisnici o provjeri namjenske uporabe i uzorkovanju pogonskog goriva. U konkretnom slučaju obveza obračunavanja trošarine za tužitelja je nastala ranije prije 2019. godine kada su tužitelji nezakonito raspolagali energentima (2017. -2019.).

22. Slijedom navedenog nije osnovan tužbeni navod da je carinsko tijelo kod donošenja prvostupanjskog rješenja trebalo primijeniti Zakon o trošarinama („Narodne novine“, broj: 106/18), koji je stupio na snagu 01. siječnja 2019. godine.

23. Što se tiče tužbenog navoda su se obustavili prekršajni postupci koji su se protiv tužitelja vodili u vezi predmetnog nezakonitog raspolaganja energentima koji su vođeni kod Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje u spisu broj: P- 393/1 i P-506/22, rješenjima od 25. siječnja 2023. godine navesti je da isto nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke. Navedeni prekršajni postupci su obustavljeni iz „formalnih razloga“, što činjenični opis prekršaja nije pravilno (valjano) podveden u odgovarajuću normu Zakona.

Naime, u prekršajnom postupku koji se vodio protiv tužitelja se utvrđivalo da li su u postupanju i radnjama tužitelja ostvarena obilježja prekršaja za koje se tužitelji terete, dok su se u carinskom/upravnom postupku u kojem je donijeto porezno rješenje kojim je utvrđena obveza plaćanja trošarine, utvrđivale činjenice bitne za utvrđivanje trošarine i da li je temeljem činjenica utvrđenih u postupku nadzora, tužitelji trebaju biti trošarinski obveznici.

Svrha kažnjavanja u prekršajnom postupku je generalna i specijalna prevencija tj. odvraćanje svih potencijalnih počinitelja ali i samog tužitelja da ne bi ponovo činili isti prekršaj, dok trošarinu plaća osoba koja nezakonito raspolaže trošarinskim proizvodima, bez obzira na njenu krivnju i utvrđenu odgovornost u prekršajnom postupku.

24. Slijedom svega pregledanog u postupku carinsko tijelo je provedenim nadzorom pravilno utvrdilo da je društvo Platanus d.o.o. nezakonito postupao s trošarinskom robom, slijedom čega nastala obveza naplate trošarine prema ukupno utvrđenoj količini energenata.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje osporenog rješenja tuženika od 07. veljače 2024. godine, te samim teme nije bilo osnove za razmatranje i odlučivanje o ostalom dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na povrat uplaćene trošarine i kamata, pa je odlučeno kao u izreci presude.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu 30. prosinca 2024.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenici tužitelja Odvjetničko društvo Andreis & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Jurja Žerjavića 16,

- tuženiku Ministarstvu financija RH, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5,

- u spis.