REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-3136/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu Ljiljani Skale uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JD zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu ZZNO) pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić klasa: 211-07/24-5/32433, urudžbeni broj: 511-05-07-24-1 od 26. studenog 2024., nakon provedene glavne rasprave 23. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja, te donošenja i objave presude dana 27. prosinca 2024., nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

p r e s u d i o  j e

okrivljenik JD, sin JD i J, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, monter suhe gradnje i prodavač, zaposlen u Gips Mont d.o.o. sa sjedištem u [adresa], mjesečnih primanja od oko 2.000,00 €, oženjen, otac troje djece koju uzdržava, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. zbog toga što je dana 15. studenog 2024. u 20,00 sati u [adresa], u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj mlt. kćeri FD na način da ju je sa profila GD putem video poziva preko aplikacije Messenger vrijeđao pogrdnim riječima: "Napuši se kurca, kurvetino jedna!", a što je kod FD prouzročilo osjećaj straha i uznemirenosti, postupajući suprotno odredbi čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona, pa se

II. temeljem navedenog propisa

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 1.700,00 € (tisućusedamsto).

III. Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 5 (pet) jednakih mjesečnih obroka, od kojih je prvi dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a preostala 4 (četiri) obrok do 15. dana u narednim mjesecima, na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka, plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 1.133,33 € smatrati će se da je kaznu u cijelosti platio.

V. Temeljem čl. 34. st. 2. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ista će biti naplaćena prisilno u cjelokupnom iznosu od 1.700,00 €.

VI. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 € u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić podnijela je 26. studenog 2024. optužni prijedlog klasa: 211- 07/24-5/32433, urudžbeni broj: 511-05-07-24-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci presude.

2. Prekršajni postupak je proveden.

3. Okrivljenik je svoju obranu iznio na glavnoj raspravi održanoj dana 23. prosinca 2024. iskazujući da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Supruga i on su razdvojeni i u tijeku je postupak za razvod braka. Sa njegove adrese prebivališta u [adresa] je sve troje njihove djece i to sin GD star 13 godina, sin ĆD star 17 godina i kći FD stara 16 godina krenulo u školu. Sa početkom škole okrivljenik je u odnosu na FD poduzeo disciplinske mjere, odnosno ograničio stvari koje joj je majka dopuštala tako da joj je smanjio džeparac, a kada je čuo od razrednice da je popustila u školi ograničio joj je i izlaske, a djeca su mu rekla da i na Snapchatu objavljuje slike na kojima puši i pije. Kći FD je na to počela pružati otpor i rekla da želi živjeti kod majke, što joj je dopustio, a supruga ga je napustila i otišla živjeti kod svojih roditelja na Slunjska brda (rubni dio Karlovca – op suca). Okrivljenik se je u srpnju 2024. godine vratio iz Austrije gdje je imao dobar posao kako bi vodio brigu o djecu, a što njegova supruga očito nije mogla. Nakon što je FD otišla živjeti kod majke blokirala ga je na svim društvenim mrežama, a kritične zgode ga je bila nazvala njena razrednica da ga upita što je sa FD jer nije bila u školi na prva tri sata. Ponukan time putem aplikacije Messenger sa profila njihovog sina GD nazvao je suprugu i pitao je zna li ona što joj dijete radi, na što mu je supruga odgovorila da on nema ništa s njima i da je za njih mrtav. Krenula je svađa između okrivljenika i supruge koja mu je rekla da je bolesnik i da se ide liječiti, što ga je jako razljutio, pa je i on njoj odgovorio riječima: "Napuši se kurca, kurvetino jedna!". Okrivljenik je svjestan da je takva komunikacija bilo potpuno neprimjerena budući da imaju zajedničku djecu i navedene riječi je izgovorio u ljutnji, ali tvrdi da nisu bile usmjerene njegovoj kćeri nego supruzi. Telefon je u ruci držao sin GD a okrivljenik je u ljutnji razgovarao šećući se po sobi tako da nije ni vidio s kim razgovara. Nakon ovog događaja kći mu se javila i ispričala nakon desetak dana tako da od tada komuniciraju, te je predložio da se na okolnost uspostave poziva i razgovora ispita njegov sin ĆD, koji je pristupio na sud s ocem unatoč činjenici da nije bio pozvan. Okrivljenik drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga.

4. Sud je prihvatio dokazni prijedlog okrivljenika te je na glavnoj raspravi u dokaznom postupku ispitan sin okrivljenika ĆD, koji je u vrijeme održavanja rasprave bio star 17 godina i 7 mjeseci. Vezano za događaj zbog kojeg se postupak vodi iskazao je da je kritične zgode njegova sestra FD bila nazvala i pričala sa tatom, a da je tata držao telefon i da se je u jednom trenutku u njihovu konverzaciju uključila mama i počeli su se svađati. Tata je tada nešto opsovao, misleći da razgovara sa majkom ali se svjedok više ne sjeća što je točno opsovao, a prethodno je bio razgovarao sa FD. Svjedok nije imao drugo ništa za iskazati, a na postavljeno pitanje okrivljenika je li čuo išta čime bi okrivljenik htio ugroziti svoje dijete svjedok je iskazao da nije, te okrivljenik nije imao daljnjih pitanja za svjedoka.

5. U nastavku postupka u nazočnosti majke i zakonske zastupnice BD ispitana je svjedokinja – žrtva nasilja FD, stara 16 godina i 4 mjeseca, tako da ju je sudac neposredno ispitivao.

6. Svjedokinja je iskazala da je kritične zgode njena majka BD razgovarala sa mlađim bratom GD putem aplikacije Messinger i da se je radilo o video pozivu te je čula da se uključio i tata i da se oni svađaju preko telefona. Svjedokinja je stajala sa strane i čula je da se međusobno vrijeđaju i napadaju, a otac je njoj rekao: "Kurvetino, napuši se kurca!". Tada je stajala uz majku i slušala kako joj on prigovara da je kriva zato što mu dijete (misleći na kćer) ne želi doći u kuću, a ona mu je odgovorila da je on za to kriv, na što je i njoj rekao: "Kurvetino, napuši se kurca!", a nakon čega je prekinula taj poziv, pri čemu navedene riječi smatra neprimjerenima te je bila ljuta i uznemirena zbog ove komunikacije. Na postavljeno pitanje sutkinje smatra li potrebnim da se ocu zabrani da sa njom komunicira, da joj se približava i da ju uhodi iskazala je da to ne smatra potrebnim, dok drugo nije imala ništa za iskazati.

7. Odgovarajući na postavljeno pitanje sutkinje jesu li se odnosi sa ocem u međuvremenu popravili iskazala je da komunicira sa mlađim bratom dok se odnosi sa ocem nisu popravili, dok je na postavljeno pitanje okrivljenika je li vidjela njega na video pozivu da bi navedene pogrdne riječi uputio baš njoj maloljetna svjedokinja je iskazala da je vidjela oca na video pozivu i da smatra da su te riječi bile njoj izgovorene.

8. Na daljnje postavljeno pitanje okrivljenika kako može reći da nisu u kontaktu kada komuniciraju porukama maloljetna svjedokinja je iskazala da joj otac piše poruke a da ona na njih odgovara samo iz pristojnosti. Na daljnje postavljeno pitanje okrivljenika maloljetnoj svjedokinje je li joj on kao otac ikada išta nažao učinio ista je iskazala da je u mjesecu rujnu 2024. godine nju i braću izbacio iz kuće jer su posjetili majčinu rodbinu s kojom se nije slagao, na što je pojasnila da su svi troje bili u kući, da je ona ležala, a braća bila u sobi, te da je otac po dolasku rekao da se spakiraju te ih odvezao do majke, a nakon čega okrivljenik nije imao daljnjih pitanja za svjedokinju.

9. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: Obavijest okrivljeniku serijskog broja [serijski broj] od 22.11.2024. (list 3), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 22.11.2024. (list 4-5), Zapisnik o ispitivanju mlt. svjedokinje FD od 21.11.2024. (list 6-8), Izviješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji evidencijskog broja 61/3213-2024 od 21.11.2024. (list 9-11), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 12-15), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 16-17), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 12), kao i potvrdu iz PE za okrivljenika.

10. Kako okrivljenik nije imao primjedaba na izvedene dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga to je dokazni postupak dovršen te je okrivljenik u svom završnom govoru u cijelosti ostao kod iznesene obrane u kojoj je naglasio da kao otac nikada ne bi naudio svojoj djeci, a da su izgovorene riječi rezultat ljutnje i da su bile usmjerene supruzi.

11. Presuda je donesena i javno objavljena 27. prosinca 2024.

12. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je okrivljenika JD oglasio krivim za počinjeni prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te ga odgovarajuće kaznio.

13. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljio na svim izvedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i zbirno.

14. Okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja u odnosu na maloljetnu kćer FD iako ne spori da je kritične zgode u nazočnosti djece putem video poziva preko aplikacije Messenger sa profila svog mlađe sina GD uputio pogrde riječi: "Napuši se kurca! Kurvetino jedna!" ali da je smatrao da je te riječi uputio supruzi od koje se razvodi.

15. Sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika koji je obrazlagao da je da je sa profila mlađeg sina GD razgovarao sa suprugom vezano za izostanak kćeri FD sa nastave, a razgovor se pretvorio u svađu u kojoj je izgovorio pogrdne riječi: "Napuši se kurca! Kurvetino jedna!" za koje je svjestan da ih nije smio izgovoriti i da je pogriješio, pri čemu je naveo da se nije nalazio neposredno uz telefon nego da je telefon u ruci držao njegov mlađi sin GD, star 13 godina, dok je on uzrujan šetao po sobi, tako da na ekranu telefona nije vidio tko se sa druge strane nalazi nego je presumirao da je na video pozivu njegova supruga BD. Predložio je na okolnost uspostave poziva i tijeka razgovora ispitivanje sina ĆD kojeg je i bio doveo sa sobom na raspravu iako nije bio pozvan.

16. Sud je prihvatio dokazni prijedlog za ispitivanje navedenog svjedoka koji je na okolnost uspostave poziva iskazao da je njegova sestra FD nazvala oca i s njim pričala i daje upravo okrivljenik u ruci držao telefon da bi se nakon toga u razgovor uključila majka te je započela svađa u kojoj je otac izgovorio ružne riječi, odnosno opsovao je, pri čemu je u odnosu na sadržaj ružnih riječi iskazao da ih se točno ne sjeća.

17. Stoga je sud na okolnost uspostave poziva, odnosno na okolnost da su putem video poziva razgovarali mlt. FD i okrivljenik prihvatio iskaz navedenog svjedoka kojeg je predložio okrivljenik, a koji tvrdi da je okrivljenik u ruci držao mobilni telefonski uređaj i razgovarao sa kćeri te je stoga imao priliku vidjeti tko se nalazi pred kamerom s druge strane.

18. Obzirom na loše odnose između supružnika koji su u brakorazvodnoj parnici, a i obzirom na činjenicu da mlt. FD komunicira sa mlađim bratom GD to je i uspostavljen kontakt putem navedene aplikacije.

19. U odnosu na okolnost uspostave poziva svjedokinja FD iskazala je da je putem aplikacije komunicirala sa mlađim bratom GD putem video poziva a da su se potom priključili i tata i mama koji su se svađali putem telefona te da je stajala uz majku kada je otac se njoj obratio riječima: "Kurvetino, napuši se kurca!" što ju je povrijedilo i naljutilo i zbog čega je prekinula vezu.

20. Stoga i iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da je vidjela oca tijekom video poziva i da se je nalazila neposredno uz majku pred kamerom pa da je stoga i on nju morao vidjeti, uslijed čega kategorički tvrdi da su navedene izuzetno ružne riječi bile njoj izrečene, a što ju je uznemirilo i naljutilo.

21. Stoga, iako je nesporno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode počinio psihičko nasilje na način da je članicama obitelji upućivao pogrdne riječi podesne da izazovu uznemirenost, osjećaj straha i povredu dostojanstva, sud je na okolnost da je navedene riječi, a držeći mobilni uređaj u ruci, uputio upravo maloljetnoj kćeri FD vjeru poklonio njenom iskazu ocijenivši ga kao točan i istinit, ocjenjujući da je okrivljenik tijekom svađe sa suprugom sa navedenim riječima neprimjerenog sadržaja se obratio i mlt. FD koju je morao vidjeti na ekranu a budući da je u ruci držao mobilni uređaj.

22. Stoga je sud okrivljenika ČD oglasio krivim za počinjeno psihičko nasilje u odnosu na maloljetnu kćer te ga kaznio po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

23. Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji za navedeno djelo propisana je kao sankcija novčana kazna u minimalnom iznosu od 1.700,00 € alternativno sa kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana. Donoseći odluku o vrsti i visini kazne sud je olakotno cijenio činjenicu da je okrivljenik nekažnjavan te otac troje djece koju uzdržava, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

24. Stoga je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna kao blaža vrsta kazne i to u iznosu od 1.700,00 €, odnosno u posebnom zakonskom minimumu koju sud drži primjerenom težini počinjenog prekršaja. Obzirom na visinu kazne odobreno mu je njeno obročno plaćanje i utvrđena dinamika plaćanja.

25. Okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati da je kazna u cijelosti naplaćena. Okrivljenik je upozoren da će se novčana kazna naplatiti u ukupnom iznosu ukoliko je okrivljenik ne plati u dvotrećinskom iznosu u navedenim rokovima.

26. Unatoč traženju ovlaštenog tužitelja sud na okrivljenika nije primijenio predložene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja FD i to stoga što je izricanje zaštitnih mjera fakultativne naravi, a u ovom konkretnom slučaju, obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika te činjenicu da su se supruga i mlt. kći FD odselili iz mjesta prebivališta okrivljenika sud cijeni da izricanje zaštitne mjere nije nužno da bi se spriječilo ponavljanje prekršaja.

27. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 € u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

U Karlovcu 27. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. žrtvi nasilja,

3. tužitelju,

4. spis.