REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž-1283/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog Telekoma d.d. Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 81793146560, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. Osijek, protiv tužene ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj Povrv-260/2022-13 od 21. studenog 2023., 30. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Povrv-260/2022-13 od 21. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja odlučeno je sljedeće:

- u točki I., održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Emila Brkića iz [adresa] poslovni broj Ovrv-2165/2017 od 10. listopada 2017. kojim je naloženo tuženoj ZH isplatiti tužitelju Hrvatskom Telekomu d.d. iznos od 43,80 eura / 330,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 17. kolovoza 2017. do isplate, u roku od 15 dana,

- u točki II., naloženo je tuženici naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 163,21 eura / 1.229,71 kuna sa zateznim kamatama koje teku od donošenja presude do isplate, u roku od 15 dana.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tuženica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Naglašava da s tužiteljem nije ni u kakvom ugovornom ili drugom pravnom odnosu vezano za ovaj predmet te ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Navodi da ugovorni odnos stranaka datira još iz 2004. te je do produljenja ugovora 15. rujna 2015. uredno podmirivala račune, a problem je nastao s produljenjem ugovora i dodavanjem novog broja koji nije mogla koristiti. Unatoč tome, platila je račune za listopad i studeni 2015. s uključenom 1. i 2. ratom za uređaj, no kada je na računu za prosinac 2015. i 3. ratu za uređaj uočila da se naplaćuje ponovno uključenje tražila je raskid ugovora za taj novi i nekorišteni broj. Ističe da je u slučaju raskida ugovora o pružanju usluga s obveznim trajanjem tijekom razdoblja obveznog trajanja korisnik u obvezi platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili drugu naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je korisnik ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za korisnika, što bi u ovom slučaju iznosilo 22 rate po 16,46 eura / 124,00 kuna budući da je platila po dvije rate za uređaj i tarifu ili 260,14 eura / 1.960,00 kuna popusta koji je ostvarila za uređaj. Kako je za nju povoljnije plaćanje uređaja, očekivala je da će joj tužitelj poslati obračun preostalog iznosa zajedno s raskidom ugovora, ali joj je tužitelj nastavio slati račune. Ističe da je tužitelj svoje nenaplaćene tražbine prema njoj po osnovi korisničkog računa broj 200001076253 u ukupnom iznosu od 343,13 eura / 2.585,30 kuna ustupio društvu EOS Matrix d.o.o Ugovorom o prodaji i ustupu potraživanja od 20. listopada 2015. i Dodatkom istom ugovoru od 15. rujna 2016., o čemu ju je EOS Matrix d.o.o. i obavijestio 19. rujna 2016. Navodi da se tužitelj uspio naplatiti po ovrsi poslovni broj Ovrv-2165/17 u iznosu od 195,69 eura / 1.474,41 kuna s danom 21. svibnja 2018. te po ovrsi poslovni broj Ovrv-132/17 u iznosu od 165,14 eura / 1.244,21 kuna s danom 3. studenog 2017., dok je EOS Matrix d.o.o. također pokrenuo postupak radi naplate pod poslovnim brojem Ovrv-1407/17 21. kolovoza 2017., ali je podneskom od 23. ožujka 2018. povukao tužbu. Potom se tužitelj naplatio u ovršnom postupku poslovni broj Povrv-170/15 10. ožujka i 10. svibnja 2021. u iznosu od 325,53 eura / 2.452,70 kuna, nakon čega je dobila rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-15868/2022 od 29. svibnja 2023. koje se odnosi na dug po računu 847/ZD 11/181 s dospijećem 15. rujna 2015. u iznosu od 43,80 eura / 330,00 kuna. Žalbeni je prijedlog da se presuda ukine te da joj se vrate nezakonito oduzeta sredstva po predmetnoj ovrsi.

3. Sa žalbom tuženice prvostupanjski sud postupio je prema odredbi članka 359. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tuženice nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se tuženici naloži isplatiti mu iznos od 43,80 eura / 330,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama od 17. kolovoza 2017. na ime 11 nepodmirenih rata koje se odnose na kupljeni uređaj Alcatel POP Tab 10 + keyboard na temelju Ugovora o kupnji uređaja od 15. rujna 2015.

7. U žalbenoj fazi postupka i dalje je sporna aktivna legitimacija tužitelja, s obzirom na tvrdnju tuženice isticanu tijekom prvostupanjskog postupka da je tražbina ustupljena društvu EOS Matrix d.o.o. te osnovanost prigovora da je ista tražbina naplaćena u predmetu poslovni broj Povrv-132/2017 kojega je sud prvog stupnja ocjenjivao kroz prigovor presuđene stvari.

8. U ovom postupku, s obzirom na vrijednost predmeta spora od 43,80 eura / 330,00 kuna, riječ je o sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe članaka 457. do 467.a ZPP-a.

8.1. Prema članku 467. stavku 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. toga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona, a prema stavku 2. toga članka u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. toga Zakona. Iz sadržaja navedene zakonske odredbe (argumentum a contrario) proizlazi da se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa o osnovanosti žalbe tuženice valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.

9. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, a pazeći pri tome po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, prema članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., daje: ZPP/14) , koja odredba se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19.), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijanom presudom pravilno odlučeno o tužbenom zahtjevu, unatoč počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a koja je ostvarena time što sud nije ocijenio osnovanost prigovora nedostatka aktivne legitimacije.

10. Naime, tuženica je tijekom postupka istaknula da je tužitelj svoju tražbinu prema njoj u ukupnom iznosu od 343,13 eura / 2.585,30 kuna ustupio društvu EOS Matrix d.o.o. Zagreb, na temelju Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja od 20. listopada 2015. i Dodatka „11“ od 15. rujna 2016. Prvostupanjski sud je očito zaključio da je tužitelj aktivno legitimiran, ali odluku u tom dijelu nije obrazložio. I po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, tužitelj ima aktivnu legitimaciju u ovom predmetu, jer iz Obavijesti o ustupanju potraživanja od 19. rujna 2016. koju je dostavila sama tuženica proizlazi da je na EOS Matrix prenesena tražbina prema tuženici s osnova neplaćenih računa broj 01823040503001-160101-8, 01823040503001-160201-4, 01823040503001-160301-0, 01823040503001-160401- 7, 01823040503001-160501-3 i 01823040503001-160801-2, u ukupnom iznosu od 343,13 eura / 2.585,30 kuna, no ne proizlazi da je ustupljena i tražbina s osnova neplaćenih rata za mobilni uređaj pa tako ni računa koji je predmet ovog postupka. Iz računa broj 847/ZD11/181 od 15. rujna 2015. proizlazi da je ukupna cijena uređaja 2.698,00 kuna, na koji iznos je tužiteljica ostvarila popust u iznosu od 1.960,00 kuna, a preostao je prodajni iznos od 738,00 kuna, dio kojega tužitelj naplaćuje u ovom postupku. Propust prvostupanjskog suda da ocijeni navedeni prigovor otklonjen je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 373.a stavka 3. ZPP-a u vezi sa stavkom 1. točkom 2. istog članka.

11. Nadalje, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo u pogledu istaknutog prigovora da je tužitelj svoju tražbinu već naplatio po presudi poslovni broj Povrv-132/2017. Kako je to utvrdio prvostupanjski sud, u predmetu suda prvog stupnja poslovni broj Povrv-132/2017 postupak se vodio radi isplate iznosa od 39,82 eura / 300,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 17. rujna 2016., koji predstavlja deset rata za kupljeni uređaj Alcatel POP Tab 10, a koji postupak je pravomoćno okončan u korist tužitelja, dok se ovaj postupak vodi radi naplate preostalih jedanaest rata za isti uređaj u iznosu od 43,80 eura / 330,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 17. kolovoza 2017. S obzirom na to da se zahtjev u svakom od tih predmeta odnosi(o) na drugo vremensko razdoblje, ne postoji objektivni identitet ovih dvaju sporova.

12. Nove činjenice i dokaze koje žaliteljica prvi put iznosi u žalbi ovaj sud nije ocjenjivao, kako iz razloga što se u ovom sporu male vrijednosti žalba ne može podnositi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, tako i iz razloga što se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (članak 352. stavak 1. ZPP-a).

12.1. Nije stoga bilo osnove ni za ocjenjivanje žalbene tvrdnje da je tužitelj naplatio iznos po rješenju o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-2165/2017 koje je pobijanom presudom održano na snazi u dijelu platnog naloga. Ako je do toga doista došlo s obzirom na činjenicu da je u ovoj pravnoj stvari bila utvrđena pravomoćnost rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Emila Brkića iz [adresa] poslovni broj Ovrv-2165/2017 od 10. listopada 2017., a potvrda pravomoćnosti i ovršnosti ukinuta je pravomoćnim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovrv-1083/2018-11 od 2. prosinca 2021., prigovore s time u vezi tuženica će biti u prilici isticati za slučaj da tužitelj na temelju ove presude (ponovo) pokrene ovrhu radi naplate istog (eventualno već naplaćenog) iznosa koji tuženici (eventualno) nije vraćen nakon ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

13. Slijedom navedenog, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Emila Brkića iz [adresa] poslovni broj Ovrv-2165/2017 od 10. listopada 2017. kojim je tuženici naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 43,80 eura / 330,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama.

14. Odluka o troškovima postupka rezultat je pravilne primjene odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, a žalbom niti nije određeno osporena.

15. Valjalo je stoga žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe članka 368. stavka 1. i članka 373.a stavka 1. točke 2. i stavka 3. u vezi s člankom 457. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.

U Puli 30. prosinca 2024.

Sutkinja

Iva Kancijanić