Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-935/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Vesni Šuflaj Šestak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jeleni Mandarić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Lubina i Čutura j.t.d. u stečaju u Splitu, Gundulićeva 48 protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-313/2019-17 od 10. lipnja 2024., 30. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-313/2019-17 od 10. lipnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom citiranom u izreci odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja protiv tužene radi naknade štete u iznosu 5.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 25. veljače 2016. do isplate i zahtjev tužitelja protiv tužene za naknadu parničnih troškova (točka I. izreke pobijane presude), te je tužitelju naloženo naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu 500,00 eura (točka II. izreke pobijane presude).

2. Protiv pobijane presude pravovremenu žalbu podnosi tužitelj, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), te predlaže presudu preinačiti na način da sud u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev tužitelja uz dosudu parničnog troška tužitelju uvećano za trošak podnošenja žalbe, a podredno predlaže presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu 5.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, u vidu izmakle dobiti tužitelja zbog nemogućnosti da kao odvjetnik branitelj zastupa optuženu MAT na ročištu održanom 25. veljače 2016. u kaznenom postupku vođenom pred Županijskim sudom u Splitu u predmetu poslovni broj K-44/14, zato što mu je rješenjem Hrvatske odvjetničke komore broj 7070/14 od 8. rujna 2014. bilo obustavljeno obavljanje odvjetništva jer je bio proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj K-16/2001 od 27. lipnja 2014., koja presuda je preinačena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske tako da je optužba protiv tužitelja odbijena, pa je potom rješenjem Hrvatske odvjetničke komore broj 7070/2014 od 5. srpnja 2017. ukinuto rješenje istog tijela od 8. rujna 2014. na način da je u odnosu na tužitelja ukinuta obustava prava na obavljanje odvjetničke djelatnosti.

6. S obzirom na visinu tužbenog zahtjeva koja je predmet spora, ovaj postupak predstavlja spor male vrijednosti, a prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP-a presuda ili rješenje kojima se završava postupak u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovog Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

6.1. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 467. st. 1. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na počinjenje kojih pazi po službenoj dužnosti, a tuženik izričito na neku od tih povreda ni ne ukazuje.

6.2. Tuženik navodi da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč 11. ZPP-a, za koju ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena jer je, suprotno navodima žalbe, pobijanu presudu u cijelosti moguće ispitati, u njoj su navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječju s provedenim dokazima.

6.3. U odnosu na žalbene navode kojima žalitelj ukazuje na počinjenje bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP-a, sud iste nije razmatrao jer se zbog te povrede u sporu male vrijednosti ne može s uspjehom izjavljivati žalba.

7. Žalbenim navodima da prvostupanjski sud nije izvršio uvid u spis Županijskog suda u Splitu poslovni broj K-16/01, tužitelj osporava pravilnost i potpunost utvrđeno činjeničnog stanja, koji navodi nisu uzeti u razmatranje jer se ni iz tog žalbenog razloga ne može pobijati presuda ili rješenje kojim završava postupak u sporu male vrijednosti.

8. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijane presude, u prvostupanjskom postupku proizlazi nesporno utvrđenim da je optuženu MAT na ročištu održanom 25. veljače 2016. u kaznenom postupku vođenom pred Županijskim sudom u Splitu u predmetu poslovni broj K-44/14 zastupao odvjetnik Zdeslav Lozo, kao zamjenik braniteljice odvjetnice Jelene Mandarić, time da su oboje odvjetnika u to vrijeme bili odvjetnici u Odvjetničkom društvu Lubina i Čutura j.t.d., kao i da je tužitelj član i osnivač tog odvjetničkog društva.

9. Odredbom čl. 27. st. 1. u vezi st. 2. i 3. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj 9/94., 117/08., 50/09., 75/09., 18/11., dalje: ZO) propisano je da dva ili više odvjetnika upisanih u imenik odvjetnika Komore mogu osnovati odvjetnički ured sa svojstvom pravne osobe (odvjetničko društvo) koje se osniva kao javno trgovačko društvo ili kao društvo s ograničenom odgovornošću, a da se na odvjetničko društvo primjenjuje Zakon o trgovačkim društvima.

10. Na temelju utvrđenja da je tužitelj osnivač i član u Odvjetničkom društvu Lubina i Čutura j.t.d., Split u kojem društvu su osim tužitelja u vrijeme izrečene zabrane rada, radili i drugi odvjetnici, pa tako i odvjetnica Jelena Mandarić koja je kao braniteljica zastupala optuženu MAT na ročištu održanom 4. prosinca 2015. pred Županijskom sudom u Splitu u predmetu poslovni broj K-44/14, koju optuženu je u istom predmetu na ročištu održanom 25. veljače 2016. zastupao odvjetnik Zdeslav Lozo kao zamjenik braniteljice odvjetnice Jelene Mandarić, prvostupanjski sud pravilno je zaključio da tužitelj nije dokazao da bi mu zbog izrečene zabrane obavljanja odvjetništva nastupila kakva šteta jer je odvjetnik odvjetničkog društva čiji osnivač i član je bio tužitelj, zastupao navedenu optuženu na ročištu 25. veljače 2016., radi čega je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev. Utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava na temelju kojih je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, kao pravilne, prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

11. Pravilna je i na čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP-a utemeljena odluka o troškovima parničnog postupka, a pravilnost koje tuženik dovodi u pitanje neosnovanim osporavanjem odluke o glavnoj stvari.

12. Iz svih naprijed iznesenih razloga, valjalo je kao u točki I. izreke ove presude žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu, primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a.

13. S obzirom da tužitelj nije uspio s žalbom, valjalo je u skladu s odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odbiti njegov zahtjev za naknadu troška podnošenja žalbe, te odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.

Bjelovar, 30. prosinca 2024.

Sutkinja

Vesna Šuflaj Šestak