Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-674/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od predsjednika suda Ante Ujevića, predsjednika vijeća, te sudaca Dubravke Rudelić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠBJ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 25. listopada 2024., poslovni broj K-205/2024-87 o produljenju istražnog zatvora, u tijeku postupka nakon donesene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 30. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ŠBJ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, u tijeku postupka nakon donesene nepravomoćne presude, protiv okrivljenika ŠBJ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. – dalje ZKP/08) u svezi članka 131. stavka 3. ZKP/08 i članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika ŠBJ, određen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-139/2024-19 od 14. veljače 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-152/2024-2 od 18. ožujka 2024., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kv-72/2024-5 od 24. svibnja 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-345/2024-2 od 19. lipnja 2024., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj K-205/2024-76 od 30. rujna 2024.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točke 4. ZKP/08 okrivljeniku se u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 7. siječnja 2024. pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08, istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora ali ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Filipa Žapera, odvjetnika u Zagrebu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da nadležni sud preinači pobijano rješenje na način da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Žalitelj smatra da ne postoje okolnosti da bi okrivljenik boravkom na slobodi osujetio vođenje ovog postupka pa tako i izvršenje nepravomoćno izrečene mu kazne zatvora u trajanju od 4 godine, a sve zato što je na samom početku postupka dao lažne osobne podatke, uz navođenje činjenice da je okrivljenik prvi put osuđen za kazneno djelo, i to nepravomoćno, da mu je prebivalište na području [adresa], da je tijekom iznošenja svoje obrane priznao počinjenje kaznenog djela uz obećanje da neće ponovo počiniti kazneno djelo. Predlaže da mu se izreče novčana kazna. Nadalje žalitelj smatra da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju može ostvariti i nekom od predviđenih blažih mjera, s tim da kod okrivljenika treba imati u vidu dosadašnju neosuđivanost i njegov kritični stav o počinjenom kaznenom djelu.

5. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava postojanje posebnih razloga za produljenje istražnog zatvora zbog opasnosti od bijega upirući time na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju pravilno je utvrdio i valjano obrazložio da u konkretnom slučaju i nakon izricanja nepravomoćne presude, postoje okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08, odnosno opasnost od bijega na strani ovog okrivljenika ukoliko bi se našao na slobodi. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da je okrivljeni državljanin Francuske, dakle države koja je članica Europske unije, a kao takva izručuje svoje državljane radi kaznenog progona, s tim da sama ta činjenica ne pruža dovoljnu garanciju da će se okrivljenik odazivati na sudske pozive i biti dostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske pogotovo kada se ima u vidu da je sada nepravomoćno osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11, a da je od trenutka uhićenja skrivao svoj pravi identitet predstavljajući se drugim imenom i prezimenom, uz pogrešno navođenje ostalih osobnih podataka, što evidentno upućuje da u odnosu na ovog okrivljenika i dalje postoji prisutna opasnost od bijega, a sve u cilju izbjegavanja kaznenog progona te izvršenja moguće izrečene mu bezuvjetne kazne zatvora jer je očito da je okrivljenik unaprijed stvorio namjeru o načinu izbjegavanja kaznene odgovornosti. Navedene okolnosti i po ocjeni drugostupanjskog suda predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na konkretnu i realno predvidivu opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi pobjeći ili će se kriti, a što upućuje da se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti blažim mjerama koje predviđa ZKP/08, ni jamstvom niti mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 jer iste za sada ne predstavljaju dostatnu garanciju prevenirana opasnosti od bijega okrivljenika.

6. Bez utjecaja na pravilnost pobijane odluke je činjenica okrivljenikove dosadašnje neosuđivanosti jer je ta okolnost samo jedna od okolnosti ne nužno i odlučna, koje sud uzima u razmatranje prilikom donošenja odluke, a kako je u konkretnom slučaju postupio i prvosutpanjski sud.

7. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da na strani ovog okrivljenika nije povrijeđeno načelo razmjernosti jer po ocjeni ovog drugostupanjskog suda u skladu s odredbom članka 122. stavak 2. ZKP/08, prvostupanjski sud vodio je računa o razmjeru između težine kaznenog djela za koje je okrivljenik proglašen krivim, načina izvršenja tog kaznenog djela te za sada nepravomoćno izrečen mu bezuvjetne kazne zatvora u trajanju od 4 godine, s tim da u konkretnom slučaju istražni zatvor u odnosu na počinjeno kazneno djelo može trajati 2 godine do pravomoćnosti presude, a koji rok se nakon donošenja nepravomoćne presude produljuje za ¼, sve sukladno članku 133. stavku 1. točki 5. ZKP/08, u svezi s člankom 133. stavkom 3. ZKP/08 uz činjenicu da je okrivljenik MBJ u istražnom zatvoru proveo vrijeme od uhićenja 7. siječnja 2024., dakle nepunih godinu dana, što je znatno kraći rok od maksimalnog mogućeg trajanja istražnog zatvora.

8. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja ukazuje se neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci rješenja.

U Karlovcu 30. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević