Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-671/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću, sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, predsjednice vijeća te Dubravke Rudelić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SH, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 19. studenog 2024., broj K-615/2024-8 o produljenju istražnog zatvora nakon donesene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 30. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika SH kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu od 19. studenog 2024., broj K-615/2024-8 o produljenju istražnog zatvora nakon donesene nepravomoćne presude, na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. – dalje ZKP/08) u vezi sa člankom 123. stavkom 1. točkom 1. ZKP/08 protiv okrivljenog SH produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-629/2024-3 od 18. kolovoza 2024.

1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. ZKP/08 u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja okrivljenika SH od 16. kolovoza 2024. u 18,21 sat pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 133. stavka 3. ZKP/08 istražni zatvor može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, ali ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik SH putem branitelja po službenoj dužnosti Mate Burazina, odvjetnika u Karlovcu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da nadležno žalbeno vijeće Županijskog suda u Karlovcu žalbu uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Žalba okrivljenika SH nije osnovana.

4. U žalbi žalitelj navodi da se pobijano rješenje ne da ispitati, odnosno da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka smjerajući na bitnu povredu iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Međutim, razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvosutpanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog SH iz osnove članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 kao i neprikladnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom, kako to predlaže žalitelj, a koje bi se odnosilo na mjere opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08. Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio jasne, valjene, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud pa nema govora o tome da bi prvosutpanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08.

5. Nije u pravu žalitelj kad u žalbi osporava postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na realno prisutnu opasnost kod ovog okrivljenika od bijega, a čime ustvari upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Naime prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da posebne okolnosti na strani ovog okrivljenika proizlaze iz činjenice da je isti strani državljanin Bosne i Hercegovine, koja država nije članica Europske unije i nema u obvezi izručivati svoje državljane radi kaznenog progona u Republici Hrvatskoj, a kada se ima u vidu da je ovaj okrivljenik u međuvremenu nepravomoćno osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, što svakako predstavlja dodatni motiv ovom okrivljeniku za bijeg u matičnu državu pa bi tako postalo otežano ili nemoguće izvršiti izrečenu mu za sada nepravomoćnu kaznu zatvora. Upravo naveden okolnosti kao i način počinjenja predmetnog kaznenog djela, upućuju na strani ovog okrivljenika i nadalje prisutnu opasnost od bijega, a što opravdava produljenje istražnog zatvora s osnova članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.

6. Nije u pravu okrivljenik kad navodi da prvostupanjski sud nije pravilno odredio jamstvo, prvenstveno iz razloga što se radi o visokom iznosu jamstva od 10.000,00 eur koje okrivljenik nije u mogućnosti izmiriti s obzirom na obiteljske prilike, smatrajući da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju može ostvariti i blažim mjerama opreza, kao što je oduzimanje putne i druge isprave za prelazak državne granice kao ii izricanje obveze redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio visinu jamstva, s obzirom na način počinjenja predmetnog kaznenog djela s tim da se manjim iznosom jamstva ne bi mogla ostvariti svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom, a imajući u vidu činjenicu da je počinjenje ovog kaznenog djela u značajnom porastu, što opravdava određivanje i produljenje istražnog zatvora te ujedno i određivanje primjerenog iznosa jamstva u konkretnom slučaju od 10.00,00 eur, koji predstavlja dostatnu garanciju da će se ovaj okrivljenik odazivati na pozive suda ukoliko jamstvo bude realizirano, dok se manjim iznosom jamstva kao ni mjerama opreza, za sada ne bi mogla ostvariti svrha koja se ostvaruje najstrožom mjerom.

7. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da na strani ovog okrivljenika nije povrijeđeno načelo razmjernosti jer po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u skladu s odredbom članka 122. stavku 2. ZKP/08 prvostupanjski sud vodio je računa o razmjeru između težine kaznenog djela za koje je okrivljenik proglašen krivim kao i kazne koja mu je, za sada, izrečena nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Karlovcu, s tim da u konkretnom slučaju istražni zatvor za ovo kazneno djelo može trajati 12 mjeseci, a s obzirom da je u međuvremenu donesena nepravomoćna presuda, ukupno trajanje istražnog zatvora do pravomoćnosti presude produljuje se za 1/6 sve sukladno članku 133. stavku 1. točki 4. ZKP/08 u svezi s člankom 133. stavkom 3. ZKP/08 uz činjenicu da je okrivljenik SH do sada u istražnom zatvoru proveo nešto dulje od 4 mjeseca.

8. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja ukazuje se neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci rješenja.

U Karlovcu 30. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Elma Kaleb Mamić