REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4157/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja VAR V.I.T.O.R. d.o.o., OIB 78992924315, Split, Brune Bušića 8, kojeg zastupa punomoćnica Sandi Mršić, odvjetnica u Splitu, Gorička 6a, protiv tuženika INTERIJER I ZAVRŠNI RADOVI d.o.o. u stečaju (ranije: BRODOSPLITINTERIJER I ZAVRŠNI RADOVI d.o.o.), OIB 12389261947, Split, Put Supavla 21/B, kojeg zastupa punomoćnica Smiljenka Buljan, odvjetnica u Splitu, Gundulićeva 26A, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-300/2024-2 od 26. srpnja 2024., 30. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-300/2024-2 od 26. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-300/2024-2 od 26. srpnja 2024. je nastavljen postupak te je odlučeno da se smatra da je tužitelj povukao tužbu pa se u cijelosti ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Splitu, Vesne Ogorevc poslovnog broja Ovrv-33/2019 od 23. listopada 2019.
2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je rješenjem tog suda poslovnog broja Povrv-723/2019 od 21. svibnja 2021. utvrđen prekid postupka u predmetnoj pravnoj stvari pozivom na odredbu članka 212. stavka 1. točke 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/1992., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/2011., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP). Propisano je člankom 215. stavkom 2. ZPP-a da će postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u članku 212. točki 5. ZPP-a, a vodi se o tražbini koja se prijavljuje u stečajnom postupku, sud nastaviti po službenoj dužnosti i donijeti rješenje kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu, ako tužitelj nije podnio prijedlog za nastavak parnice pod pretpostavkama propisanim zakonom kojim je uređen stečajni postupak, ili ako tužitelj nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku, ili ako je tražbina priznata u stečajnom postupku, a ako je prekid postupka nastupio nakon donošenja prvostupanjske odluke, tim će rješenjem i ukinuti prvostupanjsku odluku. Iz rješenja istog suda poslovnog broja St-89/2022-58 od 23. prosinca 2022., objavljenog na e-Oglasnoj ploči, sud je utvrdio da je tužitelju priznata predmetna tražbina u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom. Članak 495. stavak 3. ZPP-a propisuje da su odluke iz članaka 212. i 215. te članka 215.b stavka 2. ZPP-a sudski savjetnici ovlašteni donijeti tijekom cijelog postupka. Budući da je sud utvrdio da je utuženo potraživanje nastalo prije otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom te da tužitelj nije prijavio tražbinu koja je predmet ovog postupka u stečajnom postupku, to je, uzevši u obzir naprijed citirane odredbe, sukladno odredbi članka 215. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 456. ZPP-a odlučio da se tužba smatra povučenom.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog apsolutno bitne povrede postupovnih odredbi i pogrešne primjene materijalnog prava te u žalbi u bitnome ističe kako nije jasno da li tužitelj nije prijavio predmetnu tražbinu u stečajnom postupku ili mu je ona priznata, stoga smatra da nije bilo uvjeta da se donese pobijano rješenje, pa predlaže da ovaj sud ukine pobijano rješenje i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i na zakonu osnovano.
6. U postupku koji je prethodio pobijanom rješenju niti u pobijanom rješenju nisu učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Uvidom u spis je utvrđeno da je do prekida postupka u ovoj pravnoj stvari došlo jer je nad tuženikom otvoren stečajni postupak. Člankom 215. stavkom 2. ZPP-a je propisano da će postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u članku 212. točki 5. ZPP-a, a vodi se o tražbini koja se prijavljuje u stečajnom postupku, sud nastaviti po službenoj dužnosti i donijeti rješenje kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu, ako tužitelj nije podnio prijedlog za nastavak parnice pod pretpostavkama propisanim zakonom kojim je uređen stečajni postupak, ili ako tužitelj nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku, ili ako je tražbina priznata u stečajnom postupku, a ako je prekid postupka nastupio nakon donošenja prvostupanjske odluke, tim će rješenjem i ukinuti prvostupanjsku odluku.
8. Pravilno je sud prvog stupnja uvidom rješenje istog suda poslovni broj St-89/2022-58 od 23. prosinca 2022., objavljenog na e-Oglasnoj ploči, utvrdio da je tužitelju priznata predmetna tražbina u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom s time da je priznata u cijelom prijavljenom iznosu, a isto ne spori niti žalitelj.
9. Dakle, u prijavljenom iznosu je tražbina iz ovog postupka priznata s time da tužitelj nije prijavio troškove postupka kao tražbinu višeg isplatnog reda, pa je pravilno sud prvog stupnja u tom dijelu utvrdio da tužitelj nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku, a niti je podnio prijedlog za nastavak prekinutog parničnog postupka. Stoga je pravilno utvrđeno činjenično stanje i na takvo utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenjeno pravo, odnosno članak 215. stavak 2. ZPP-a.
10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 2. i članka 381. ZPP-a, u vezi s odredbom iz članka 368. stavka 2. ZPP-a riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 30. prosinca 2024.
Sudac
doc.dr.sc. Jelena Čuveljak
