REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LĐ pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 511-16-07-2/40-PSK-1275/24 od 28. prosinca 2024. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 30. prosinca 2024. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenika ŠĐ, sin Saše i ČĐ rođene L, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, pismen – završene osnovne škole, NKV radnik bez zanimanja i prihoda za život, nema nekretnina u vlasništvu (živi u majčinoj kući), kažnjavan prekršajno (višestruko za prekršaje iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, Zakona o zaštiti životinja, Zakona o trošarinama i ZZNO)
k r i v j e:
što je dana 28. prosinca 2024. godine oko 01.00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, unatoč pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Virovitici (broj: 8 Pp-1781/2022-4 od 6. rujna 2022. godine) ponovio nasilje u obitelji na način da je u alkoholiziranom stanju s utvrđenom koncentracijom od 2,48 g/kg alkohola u organizmu, nakon dolaska u kuću sa LĐR, u hodniku kuće s njom se verbalno sukobio, a što su čule majka ČĐ i sestra NĐ i koje su pokušale smiriti okrivljenika, a on ih je napao riječima: "jebem vam mater, što nju branite, jebem vam Š", koje riječi je ponovio više puta, a zatim je razbacao stvari po hodniku i udarao rukama po sobnim vratima, a kada su majka i sestra rekle da će pozvati policiju, udaljio se u svoju sobu i sve to je kod majke i sestre prouzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenost,
dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtava prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, počinio je prema majci i prema sestri nasilje opisano u točki 3. članka 10. ZZNO, a obzirom na naprijed citirano pravomoćnu presudu, to se nasilje ukazuje kao ponovljeno,
tako da je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 2. ZZNO, na temelju čega se
o s u đ u j e:
na kaznu z a t v o r a u trajanju od 30 (trideset) dana,
a vrijeme koje je okrivljenik proveo na zadržavanju u Policijskoj postaji Slatina
nakon uhićenja u r a č u n a v a s e u kaznu kao 1 (jedan) dan zatvora,
tako da preostaje kazna zatvora u trajanju od
29 (dvadesetdevet) dana,
a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu se prema okrivljeniku kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje
m j e r a u p o z o r e n j a - U V J E T N A O S U D A
i kazna zatvora s e n e ć e izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne ponovi prekršaj za koji bi mu Sud izrekao kaznu zatvora (istu ili strožu).
II. Na temelju članka 50. stavak 2. PZ i članka 13. stavak 1. točka 2. i članka 16. ZZNO prema okrivljeniku će se primijeniti z a š t i t n a m j e r a
zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja
žrtava nasilja u obitelji:
majke ČĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i sestre NĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) obje
iz [adresa]
na svim mjestima na udaljenosti
manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 3 (tri) mjeseca,
a u trajanje će se uračunati vrijeme u kome je na snazi bila mjera opreza
istovjetnog sadržaja određena prema Naredbi Policijske postaje Slatina
i po Rješenju ovog Suda.
Okrivljenik se upozorava da je dužan postupati sukladno primijenjenoj zaštitnoj mjeri, jer će se u protivnom kazniti kaznom zatvora od najmanje 10 dana.
III. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik s e o s l o b a đ a od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Slatina podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog zbog prekršaja iz ZZNO činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci, s tim da je na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ policija uhitila okrivljenika zatečenog u počinjenju prekršaja i nakon 10 sati zadržavanja dovela ga pred ovaj Sud sa zahtjevom da se produži zadržavanje i da se produži mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze okrivljenika sa majkom i sestrom određena naredbom Policijske postaje Slatina u trajanju od 8 dana.
2. Nakon dovođenja na Sud, okrivljenik je odmah ispitan, a nakon provođenja dokaznog postupka u kojem su kao svjedokinje - oštećenice ispitane ČĐ i NĐ, te nakon što su pročitani ostali dijelovi spisa (Izvješće o uhićenju; Naredbe o mjeri opreza; Zapisnik o alkotestu za okrivljenika; Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji; Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom; liječnička dokumentacija; Zapisnik o ispitivanju svjedoka DĐ; Zapisnik o ispitivanju svjedoka OĐ i Izvod iz evidencije o kažnjavanju), Sud je posebnim rješenjem utemeljenim na članku 134. stavak 3. PZ pustio okrivljenika da se dalje u postupku brani sa slobode, a posebnim rješenjem produžena je policijska mjera opreza do pravomoćnosti presude u ovom postupku.
3. Sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 3. PZ, postupak se odvijao u formi žurnog prekršajnog postupka (bez primjene odredbi o glavnoj raspravi).
4. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171.a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U kratkom okolnosnom iskazu okrivljenik je priznao pijanstvo, a rekao je da zbog pijanstva i ne zna što je govorio majci i sestri, a zna da se zatvorio u svoju sobu kako bi se izbjeglo neko teže nasilje nakon što ga je očuh izudarao, a i šogor.
5. Ispitane u nazočnosti okrivljenika, oštećenice ČĐ i NĐ (žrtve nasilničkog ponašanja u obitelji) su u okolnosnim iskazima opisale događanja u kući, a u svemu su potvrdili činjenične navode optuženja o psovkama koje im je uputio okrivljnik kada su stale u obranu ženske osobe koju je okrivljenika napao u hodniku.
6. Nakon što je Sud čitanjem ostalih dijelova spisa (kako je naprijed navedeno) zaključio dokazni postupak i prihvatio iskaz dvije oštećenice, a koji iskazi su sukladni ostalim dokazima iz spisa i koje iskaze okrivljenik ničim argumentiranim i smislenim nije osporio, Sud je ocijenio da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i utvrđeno u svemu onako kako glase navodi činjeničnog optuženja tužitelja. Naime, okrivljenik je priznao činjenične navode i priznao je pijanstvo. Našavši u psihičkom nasilju prema majci i sestri, obilježja nasilja u obitelji iz točke 3. članka 10. ZZNO, te da se radi o ponovljenom nasilju, primjenom kaznene odredbe iz članka 22. stavak 2. ZZNO, Sud je okrivljenika proglasio krivim.
7. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna od najmanje 900,00 eura, alternativno s kaznom zatvora od najmanje 30 dana. Pri odluci o prekršajnopravnim sankcijama, Sud je vodeći računa o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i o svrsi mjere upozorenja (članak 42. PZ), našao da je odgovarajuća sankcija primjena mjere upozorenja, i to uvjetne osude, a nakon što je izvršen izbor vrste kazne i nakon što se Sud odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu vrstu kazne i za ovaj slučaj primjereniju okrivljenikovoj ličnosti i težini počinjenog prekršaja u kontekstu konkretnog postupanja (jer radi se o kompleksnom nasilju prema dva člana obitelji i radi se o nasilju počinjenom u alkoholiziranom stanju) i u kontekstu okrivljenikovog ranijeg kažnjavanja (okrivljenik je osim za prekršaje iz ZZNO, višestruko kažnjavan i za prekršaje iz drugih Zakona). Sud je sukladno članku 36. PZ izrekao kaznu zatvora (odmjerivši ju prema kriterijima iz tog članka) i zatvorska kazna je odmjerena u visini kao u izreci, istovremeno odredivši da se zatvorska kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja ne ponovi takav ili sličan prekršaj, u kojem bi se slučaju uvjetna osuda opozvala. Drugim riječima, Sud smatra da je okrivljeniku dovoljno uputiti takvu vrstu prijekora izraženog kroz sankciju uvjetne osude, e da bi se postiglo ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja (odnosno, s uvjetnim izvršenjem). Vrijeme u kome je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju uračunato je u kaznu sukladno članku 40. PZ. Za primjenu uvjetne osude kao mjere opreza, odlučne okolnosti su za Sud bile u tome što se radi o okrivljeniku koji je nezaposlen i bez imovine, a radi se osobi o vrlo mladoj životnoj dobi.
8. Pored uvjetne osude, Sud je prema okrivljeniku odlučio primijeniti i zaštitnu mjeru iz članka 16. ZZNO - zabranu približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja u obitelji kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, našavši razloge za primjenu te sankcije u opasnosti da bi okrivljenik ponovno mogao činiti nasilje prema majci i sestri. Vodeći računa o odredbama o svrsi i vrsti prekršajnopravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji i o svrsi zaštitnih mjera (članci 11. i 12. ZZNO i članak 51. PZ), Sud nalazi tu sankciju učinkovitom prema onome što se utvrdilo u postupku, a u smislu sprječavanja daljnjeg nasilja i kod odluke o primjeni zaštitne mjere odlučan je bio prijedlog i argumentacija tužitelja, a čemu su se pridružile i oštećenice. Sukladno obvezi iz članka 16. stavak 2. ZZNO, Sud je odredio mjesta i udaljenost ispod koje se okrivljenik ne smije približiti majci i sestri. Provedba zaštitne mjere povjerava se Policijskoj postaji Slatina sukladno odredbama Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva („N.N.“ br. 28/19) a gdje su način, postupanje i ovlaštenja policije propisani u tom podzakonskom propisu. Zaštitna mjera određena je u trajanju od 3 mjeseca, a za koje vrijeme Sud smatra da je dostatno za postignuće svrhe zaštitne mjere, a u trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme u kome je na snazi bila istovrsna mjera opreza (po naredbi PP Slatina i po Rješenju ovog Suda). O obvezi postupanja po primijenjenoj zaštitnoj mjeri okrivljenik je upozoren u izreci ove presude (s prijetnjom kaznom).
9.Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citirane odredbe i respektirajući okrivljenikovu nezaposlenost i izostanak stalnih prihoda za život, Sud ga je oslobodio od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.
10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci pod I, II i III.
U Virovitici 30. prosinca 2024.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Dragica Solić, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. ŠĐ, [adresa],
2. ČĐ, [adresa],
3. NĐ, [adresa],
4. Policijska postaja Slatina, na broj: 511-16-07-2/40-PSK-1275/24,
5. Policijska postaja Slatina, za izvršenje zaštitne mjere
zabrane približavanja (po pravomoćnosti),
6.Pismohrana.
