Republika Hrvatska
Trgovački sud Varaždin
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: P-48/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Mariji Levanić-Škerbić, u pravnoj stvari tužiteljice HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ana Petrić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Petrić i partneri d.o.o. Varaždin, Anina ulica 2/III, protiv tuženika MLIN ANTUN d.o.o. Šemovec, Koprivnička 161, OIB: 53151667382, radi utvrđenja ništetnosti odluka skupštine (vps. 13.500,00 eur), 30. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se ništetnom Odluka skupštine tuženika MLIN ANTUN d.o.o., Koprivnička 161, Šemovec, OIB: 53151667382 o usvajanju financijskih izvještaja za 2023. godinu od 29. veljače 2023. godine u kojoj stoji: „Usvajaju se financijski izvještaji:
- Bilanca s aktivom u iznosu od 1.228.021,83 EUR
- Račun dobiti i gubitka s ostvarenom dobiti nakon oporezivanja u iznosu od 25.544,93 EUR
- Bilješke uz financijske izvještaje.“
II. Utvrđuje se ništetnom Odluka skupštine tuženika MLIN ANTUN d.o.o., Koprivnička 161, Šemovec, OIB: 53151667382 od 29. veljače 2024. godine u kojoj stoji:
„Temeljem usvojenih financijskih izvještaja iskazana je dobit poslovne 2023. godine u iznosu od 25.544,93 EUR. Dobit će se rasporediti za pokriće gubitka.“
III. Nalaže se tuženiku MLIN ANTUN d.o.o. Šemovec, Koprivnička 161, Trnovec Bartolovečki, OIB: 53151667382 da tužiteljici HČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 806,46 eura, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove presude do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovome sudu protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti odluka skupštine (vps 13.500,00 eur).
2. U tužbi se navodi da je pravomoćnom presudom na temelju priznanja ovog suda od 27. listopada 2022. godine, poslovni broj P-20/2022 utvrđeno da poslovni udjel u trgovačkom društvu MLIN ANTUN d.o.o. (ovdje tuženiku) nominalnog iznosa od 4.321.100,00 kuna, uplaćen i unesen u cijelosti u novcu i stvarima, koji poslovni udjel iznosi 50% temeljnog kapitala društva i koji se u knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 1. predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice HČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te se utvrđuje da je tužiteljica HČ suovlaštenik po navedenom poslovnom udjelu u ½ dijela. Po donošenju presude iz točke 1. ove tužbe u Knjizi poslovnih udjela tuženika proveden je upis tužiteljice kao ovlaštenika na poslovnom udjelu tuženika koji se vodi pod rednim brojem 1. Osim toga, uprava tuženika je dana 13. prosinca 2022. godine u Sudski registar Trgovačkog suda u Varaždinu dostavila novi Popis članova društva tuženika prema kojem su na poslovnom udjelu pod rednim brojem 1. upisana dva ovlaštenika – tužiteljica HČ i ĆČ. Nakon toga su članovi tuženika, ĆČ, HČ i pravna osoba – ustanova LJEKARNE SKUPNJAK dana 28. prosinca 2023. godine donijeli Odluku o usklađenju temeljnog kapitala i iznosa poslovnih udjela smanjenjem temeljnog kapitala i nominalnih iznosa poslovnih udjela tuženika, Izjavu o preuzimanju poslovnih udjela nastalih nakon usklađenja te Odluku o izmjeni Društvenog ugovora tuženika. Tom prilikom javni bilježnik je sastavio novi Popis članova društva tuženika koji je također dostavljen u sudski registar ovoga suda. Tužiteljica je uvidom u javno objavljene podatke Registra godišnjih financijskih izvještaja koji vodi Financijska agencija (dalje: Registar GFI), utvrdila da je u isti dostavljena „ODLUKA o usvajanju financijskih izvještaja za 2023. godinu“ te „ODLUKA o utvrđivanju i rasporedu dobiti“ za poslovnu godinu 2023. za tuženika. Iz sadržaja predmetnih Odluka proizlazi da ih je dana 29. veljače 2024. godine donio jedan od članova i ujedno direktor tuženika ĆČ. Iako je u zaglavlju Odluke navedeno da istu donose osnivači društva, a u potpisu je navedeno da istu donosi direktor „za članove društva“, drugi članovi društva tuženika, osim ĆČ, ni na koji način nisu sudjelovali u donošenju predmetnih Odluka.
Nadalje se u tužbi navodi da Odluke koje su predmet ovog spora nisu donesene od strane organa koji je nadležan za njihovo donošenje, slijedom čega se radi o odluci koja je protivna biti društva, jer su povrijeđeni prisilni propisi kojima se uređuje konstelacija organa društva s ograničenom odgovornošću. Isto tako, odluka je donesena uz ozbiljne nedostatke u vezi sazivanja skupštine, budući da skupština uopće nije sazvana niti su članovi društva HČ i LJEKARNE SKUPNJAK na bilo koji način sudjelovali u donošenju iste, već ju je jednostrano donio tek jedan član društva - ĆČ.
Pri tome se tužiteljica poziva na odredbe
odredbu čl. 19., čl. 20. i čl. 29. Društvenog ugovora tuženika. Odredbom čl. 19. Društvenog ugovora tuženika je propisano da odluke na koje su ovlašteni zakonom i Društvenim ugovorom, članovi društva donose u Skupštini neposredno i osobno ili preko zastupnika. U hitnim slučajevima, kada bi direktoru društva za poduzimanje kakve pravne radnje bila potrebna odluka skupštine (odnosno, nadzornog odbora), članovi mogu i pismeno glasovati. Pismeno glasovanje članova biti će valjano ako svoje potpisane pismene izjave pošalju direktoru društva poštom preporučeno ili e- poštom s i na uobičajene e-adrese. Odredbom čl. 20. Društvenog ugovora tuženika je propisano da Skupština može valjano odlučivati ako su na njoj prisutni članovi Društva čiji ukupni ulozi iznose 100% (sto posto) temeljnog kapitala. Pojedina odluka Skupštine smatra se donesenom ako za nju glasaju članovi društva jednoglasno. Odredbom čl. 29. Društvenog ugovora propisano je da dobit društva članovi Društva raspoređuju sukladno odluci donesenoj na skupštini Društva.
Citirane odredbe Društvenog ugovora tuženika sukladne su odredbama čl. 440. – 445. Zakona o trgovačkim društvima. Odredbom čl. 443. ZTD-a propisano je da se skupštinu mora sazvati na način kako je to određeno društvenim ugovorom, a ako u njemu o tome nema odredaba, preporučenim pismom upućenim svim članovim društva. Od dana kada je posljednji puta oglašeno sazivanje skupštine ili od kada je poziv predan pošti i dana održavanja skupštine mora proći najmanje sedam dana. Odredbom čl. 355. stavka 1. točka ZTD-a propisano je da je odluka glavne skupštine ništetna ako je donesena na glavnoj skupštini koja nije sazvana na način propisan u članku 277. stavku 2., 3. i 6. tog Zakona, osim ako su na njoj sudjelovali svi dioničari. Istim člankom i stavkom je u točki 3. propisano da je odluka ništetna i ako nije u skladu s biti društva. Sukladno čl. 357. st. 1. ZTD-a ništetnost se može isticati tužbom i na bilo koji drugi način.
Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud donese presudu sadržaja kao u izreci.
3. Sud je tužbu s priloženom dokumentacijom dostavio tuženiku na odgovor uz dopis od 23. svibnja 2024. te je tuženik upozoren na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu u skladu s odredbom čl. 331.b. st. 1. Zakona o parničnom postupku, odnosno o mogućnosti donošenja presude zbog ogluhe, ukoliko ne podnese pravodobno odgovor na tužbu.
4. Tužba, uz popratni poziv za davanje odgovora na tužbu, tuženiku je uredno dostavljena putem e-oglasne ploče suda dana 7. rujna 2024.
5. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u ostavljenom roku od 30 dana od primitka tužbe (a niti do dana izrade ove presude).
6. Uvidom u dokumentaciju priloženu uz tužbu utvrđeno je da činjenice na kojima tužiteljica temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokumentacijom koju je tužiteljica dostavila uz tužbu, a niti s činjenicama koje su općepoznate. Stoga, ovdje osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako u ovome slučaju ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, ovdje su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 331.b. st. 1. točka 1.-4. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.
7. Stoga je temeljem čl. 331.b. st. 1. točka 1. - 4. ZPP-a donijeta presuda zbog ogluhe i usvojen tužbeni zahtjev kao u izreci.
8. O naknadi troška ovoga postupka riješeno je u toč. III. izreke, temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a te je tuženik dužan naknaditi tužiteljici trošak koji se odnosi na sastav tužbe u iznosu od 625,00 eura s PDV-om (toč.7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" br. 138/23), kao i trošak sudske pristojbe na tužbu i ovu presudu u iznosu od po 90,73 eura, odnosno ukupno 806,46 eura.
U Varaždinu 30. prosinca 2024.
Sudac:
Marija Levanić-Škerbić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, pisanim putem, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud u Zagrebu. Ova presuda ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
1. za tužiteljicu – pun. Ana Petrić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Petrić i partneri d.o.o. Varaždin
2. tuženik - MLIN ANTUN d.o.o. Šemovec, Koprivnička 161
