Poslovni broj: R1-808/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, kao sud prvog stupnja, po sucu toga suda Ivi Tisanić Vilček kao sucu pojedincu u izvanparničnom postupku predlagatelja DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Jariću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke Offcut d.o.o. u likvidaciji, Zagreb, Strojarska cesta 20, OIB: 55525619967, zastupane po likvidatoru DJN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, dana 30. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od 20. prosinca 2024. podnesen radi osiguranja dokaza koji glasi:

" Prihvaća se prijedlog predlagatelja DJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za osiguranje dokaza nalogom protustranci Offcut d.o.o. u likvidaciji, Zagreb, Strojarska cesta 20, OIB: 55525619967 da predlagatelju ili naslovljenom sudu u ovosudni spis dostavi Ugovor o financijskom leasingu br. 19194, Opće uvjete ugovora o leasingu, Početni otplatni plan, pregled svih uplata po Ugovoru o leasingu (knjigovodstvenu/analitičku karticu) i podatak o promjenama kamatne stope, sve po Ugovoru o financijskom leasingu br. 19194."

Obrazloženje

1. Predlagatelj u svom prijedlogu za osiguranje dokaza navodi da je kao primatelj leasinga sklopio s protustrankom kao davateljem leasinga Ugovor o financijskom leasingu broj: 19194 za automobil OA SEAT LEON 1,6i godine proizvodnje 2006. te da je istim ugovorom bila ugovorena valutna klauzula vezana uz švicarski franak i promjenjiva kamatna stopa. Dalje navodi kako nije bilo opravdanog razloga niti mjesta primjeni valutne klauzule vezane za CHF valutu te da je ista ugovorena valutna klauzula primijenjena protivno čl. 22. ZOO-2005., kao i da je ovakva vrsta ugovaranja zaštitne klauzule iz navedenog članka Zakona suprotna načelu savjesnosti i poštenja propisanom u čl. 4. ZOO-2005 te da se radi o potrošačkom ugovoru.

Predlagatelj nastavno navodi kako namjerava pokrenuti parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti odredaba o valutnoj klauzuli i promjenjive kamatne stope i isplate iznosa preplate koji je protustranka stekla od predlagatelja temeljem ništetnih ugovornih odredbi i da se stoga predlagatelj dana 01.10.2024. godine obratio protustranci tražeći dostavu dokumentacije i to: Ugovor o leasingu, Opće uvjete ugovora o leasingu, Početni otplatni plan, pregled svih uplata po Ugovoru o leasingu (knjigovodstvenu/analitičku karticu) i podatak o promjenama kamatne stope, koja mu je potrebna za postavljanje određenog tužbenog zahtjeva u sudskom postupku koji namjerava pokrenuti, no da je protustranka u odgovoru na taj zahtjev navela kako ne posjeduje traženu dokumentaciju. Dalje predlagatelj upire na odredbe Zakona o kreditnim institucijama i Zakona o računovodstvu kojima su propisani rokovi čuvanja knjigovodstvenih isprava za kreditne institucije te ističe kako završetkom ove kalendarske godine istječe zakonski rok za čuvanje predmetnih isprava koje je protustranka odbila dostaviti u mirnom postupku, a na koje predlagatelj kao stranka ugovornog odnosa ima pravo te da stoga postoji opravdana bojazan da se predmetni dokazi kasnije neće moći izvesti ili da će njihovo izvođenje biti otežano. Ujedno ističe kako bez postojanja dokumentacije neće biti moguće utvrditi visinu preplate u parničnom postupku koji se namjerava pokrenuti, a da je protustranka u svom odgovoru potvrdila da je bila u poslovnom odnosu s predlagateljem po osnovi predmetnog ugovora o financijskom leasingu slijedom čega je ista činjenica nesporna. Sukladno navedenom predlagatelj predlaže provesti predmetni postupak osiguranja dokaza na način da se protustranci naloži dostaviti Ugovor o financijskom leasingu br. 19194, Opće uvjete ugovora o leasingu, Početni otplatni plan, pregled svih uplata po Ugovoru o leasingu (knjigovodstvenu/analitičku karticu) i podatak o promjenama kamatne stope, sve po Ugovoru o financijskom leasingu br. 19194.

2. Odredbom čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23 dalje: ZPP) određeno je da, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Nadalje, odredbom čl. 274. ZPP određeno je da je u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje tog dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te zašto se kasnije one neće moći izvesti ili bi njegovo izvođenje bilo otežano.

3. U konkretnom slučaju predlagatelj u predmetnom prijedlogu nije uopće decidirano naveo u kojoj je godini sklopio sa protustrankom Ugovoru o financijskom leasingu, pa stoga propisani rokovi čuvanja knjigovodstvene dokumentacije sami za sebe ne mogu ukazivati na opravdanu bojazan da se tražena dokumentacija kasnije neće moći pribaviti, odnosno da se u eventualnoj parnici neće moći izvesti dokaz uvidom u tu dokumentaciju. Nadalje, opravdanu bojazan iz odredbe čl. 272. st. 1. ZPP, kao osnovu za provođenje postupka osiguranja dokaza, ne može predstavljati mogućnost da protustranka po pozivu suda u parničnom postupku koji predlagatelj namjerava pokrenuti ne dostavi traženu dokumentaciju jer će tada sud u toj eventualnoj parnici, s obzirom na sve okolnosti, po svom uvjerenju ocijeniti od kakvog je to značaja za taj postupak, sve sukladno odredbi čl. 233. ZPP. Osim toga predlagatelj svoja prava, u odnosu na koja navodi da njihova zaštita ovisi o dokumentaciji koja se predlaže pribaviti u ovom postupku, može zaštiti i stupnjevitom tužbom propisanom odredbom čl. 186.b. ZPP kao posebnom vrstom tužbe čiji je pravozaštitni cilj omogućiti utuženje tražbina čija visina ili neki drugi sadržaj tužitelju nisu sasvim poznati jer mu tuženik, kojem su ti podaci poznati ili dostupni, odbija priopćiti te podatke ili mu uskraćuje uvid u iste.

4. Slijedom navedenog, a obzirom nisu ispunjene pretpostavke predviđene odredbama čl. 272. i čl. 274. ZPP-a valjalo je predmetni prijedlog predlagatelja odbiti kao neosnovan.

Zagreb, 30. prosinac 2024.

Sudac

Iva Tisanić Vilček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka. Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.

DNA:

1. Predlagatelju po pun E KOM

2. protustranci po likvidatoru E KOM uz predmetni prijedlog