Poslovni broj: Us I-3204/2023-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Milke Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja II, I 204, Otok Dalmatinski, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, zastupan po generalnom opunomoćeniku Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, Split, Gundulićeva 29a, radi utvrđivanja postotka oštećenja organizma, nakon održane javne rasprave zaključene dana 06. prosinca 2024., u odsutnosti stranaka, dana 30. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-562-02/23-01/2296, Urbroj: 522-4/1-1-1-23-6 od 25. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-562-02/23-01/2296, Urbroj: 522-4/1-1-1-23-6 od 25. listopada 2024. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, civilnu zaštitu i ljudska prava, Split, Klasa: UP/I-562-01/22-0601/0242, Urbroj: 2181/1-07-01-01/10-23-0004 od 06. lipnja 2023. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja, koji je priznati hrvatski ratni vojni invalid (dalje: HRVI) iz Domovinskog rata X. skupine s 20% oštećenja organizma, stalno, s osnova bolesti PTSP, za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma po istoj osnovi (točka I. izreke) te je ostavljeno na snazi rješenje Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za društvene djelatnosti, Odjela za hrvatske branitelje iz Domovinskog rata, Klasa: UP/I- 562-02/14-01/97, Urbroj: 2181-04-03/06-15-2 od 23. siječnja 2015. na koje je u postupku revizije Ministarstvo branitelja Republike Hrvatske dalo suglasnost Klasa: UP/II-562-02/15-0001/296, Urbroj: 522-04/1-4-1-15-4 od 09. lipnja 2015.

3. Tužitelj pravodobno podnesenom tužbom ovome sudu pobija zakonitost osporavanog drugostupanjskog rješenja u bitnome navodeći da je pobijanim rješenjem povrijeđeno njegovo zakonsko pravo. Ističe se naime, da žalbeno liječničko vijeće nije pravilno ocijenilo postotak oštećenja organizma odnosno stupanj psihičkih smetnji tužitelja te da je invaliditet tužitelja ocijenilo primjenom T.238.b. Liste postotka oštećenja organizma uz invalidnost od 20% trajno navodeći da sukladno priloženom ratnom putu i medicinskoj dokumentaciji u spisu te na osnovu procjene vrste terapije, dinamike liječenja i opisane kliničke slike, smatra da kod tužitelja postoji PTSP srednjeg stupnja prema T.238.b. uz procjenu od 20% trajno. Pozivajući se na T.238 Liste postotka oštećenja organizma-Lista I., članak 2. stavak 1., 2 i 3. te članak 19. stavak 1. i 3., kao i članak 23. stavak 3. Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“ broj: 118/2021 – dalje: Pravilnik), koje odredbe se citiraju, ističe se da se tužitelj ne slaže sa navedenom ocjenom jer da je njegovo zdravstveno stanje odnosno težina psihičkog oboljenja 30% oštećenja organizma a to posebno zbog činjenice što da je iz medicinske dokumentacije razvidno da je riječ o kronificiranom PTSP-u srednje teškog stupnja te da kod tužitelja postoji pogoršanje psihičkih smetnji. U konkretnom slučaju T.238.b. Č da govori o PTSP-u srednjeg stupnja i da daje invaliditet od 20 do 30%, no, unatoč pogoršanju psihičkog stanja Žalbeno liječničko vijeće da, iako utvrđuje srednje teški stupanj, opet utvrđuje oštećenje organizma u visini od 20%, a da ničim nije posebno obrazložilo zbog čega smatra da je oštećenje organizma i dalje 20% a ne maksimalnih 30% oštećenja organizma. Obrazloženje za takvu ocjenu u smislu gomilanja fraza tipa uvid u medicinsku dokumentaciju, procjene vrste terapije, dinamika liječenja i klinička slika da ne govori ništa u prilog ocjeni invaliditeta od 20%, pa da je stoga nejasno zbog čega se primjenom T.238.b. Liste utvrđuje oštećenje organizma u visini od 20 a ne u maksimalnih 30%. Za takvu tvrdnju žalbeno liječničko vijeće da nije dalo nikakvo suvislo obrazloženje slijedom čega da nalaz i mišljenje istog od 19. listopada 2023. nije potpun, jasan ni dovoljno obrazložen te da ne sadrži sve činjenice koje su s medicinskog stajališta važne za donošenje pravilne ocjene oštećenja organizma odnosno pravilnog rješenja. Naime, žalbeno liječničko vijeće da nije obrazložilo svoj nalaz i mišljenje temeljem čega i koje medicinske dokumentacije je zaključilo da kod tužitelja i dalje postoji oštećenje organizma od 20% trajno te da se nisu očitovali o činjenici dugotrajnosti liječenja tužitelja po osnovi PTSP-a. Ocjena žalbenog liječničkog vijeća, po osnovu psihičke bolesti PTSP da je donesena na osnovu uvida u medicinsku dokumentaciju te da se zasniva na zakašnjelom početku liječenja tužitelja a ne i na vremenu kada su mu se javile prve psihičke smetnje čime da je postupljeno protivno odredbi članka 15. stavak 2. Pravilnika odnosno odredbi članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09, 110/21 – dalje ZUP) jer da u obrazloženju pobijanog rješenja nisu utvrđene sve činjenice zbog čega je tužitelju priznato oštećenje organizma po osnovi psihičkih smetnji odnosno kroničnog PTSP-a u visini od 20% primjenom T.238.b. Liste I postotka oštećenja organizma umjesto maksimalnih 30%. Slijedom svega navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se njegova tužba uvaži, da se osporavano drugostupanjsko rješenje poništi te predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da u cijelosti osporava osnovanost tužbenog zahtjeva jer da tužitelj svojim navodima nije doveo u pitanje stručno-medicinska utvrđenja žalbenog Vijeća, da se nigdje u tužbi ne poziva na neki konkretan medicinski nalaz koji bi trebalo drugačije protumačiti odnosno da ne daje uvjerljive razloge zbog kojih se taj nalaz i mišljenje ne bi trebali smatrati stručnim i objektivnim. Zaključno se navodi da, imajući u vidu činjenicu da je ocjenu donijelo ovlašteno tijelo vještačenja prema stručnim medicinskim saznanjima i standardima, tuženik smatra da je nalaz i mišljenje sačinjen u smislu članka 7., 8., 15., 19. i 23. Pravilnika te da je nalaz i mišljenje prihvaćen kao temelj donošenja pobijanog rješenja. Slijedom navedenog smatra da je osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, pravilno i zakonito te predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovane.

5. Generalni opunomoćenik tuženika Županijsko državno odvjetništvo u Splitu se u podnesku zaprimljenom kod ovoga suda dana 08. veljače 2024. u bitnome pridružuje navodima iz tuženikovog odgovora na tužbu.

6. U sporu je održavanjem rasprave 28. kolovoza 2024. te 06. prosinca 2024. i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

7. Na ročišta za raspravu nije pristupio tužitelj a ni opunomoćenik tuženika, iako uredno pozvani, te svoj izostanak nisu opravdali, radi čega su ročišta za raspravu održana u njihovoj odsutnosti.

8. U dokaznom postupku sud je čitao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora te spisu tuženog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu dok je odbijen prijedlog tužitelja za saslušanjem stranaka kao suvišan za donošenje odluke u ovom sporu.

9. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

10. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Iz podataka spisa je razvidno te među strankama nije sporno da je tužitelju rješenjem Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za društvene djelatnosti, Odjela za hrvatske branitelje iz Domovinskog rata, Klasa: UP/I- 562-02/14-01/97, Urbroj: 2181-04-03/06-15-2 od 23. siječnja 2015. priznat status HRVI iz Domovinskog rata X. skupine s 20% oštećenja organizma, za stalno, s osnova PTSP-a zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske te da je na to rješenje u postupku revizije Ministarstvo branitelja Republike Hrvatske dalo suglasnost Klasa: UP/II-562-02/15-0001/296, Urbroj: 522-04/1-4-1-15-4 od 09. lipnja 2015.

12. Nije sporno ni to da je tužitelj dana 19. prosinca 2022. podnio zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma po osnovi pogoršanja bolesti PTSP- a, zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

13. Prema članku 12. stavak 1. („Narodne novine“ broj: 121/17, 98/19 i 84/21 – dalje: ZHBDR) hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

14. Odredbom članka 179. stavka 1. točke f) ZHBDR-a propisano je da se status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ostvaruje na temelju bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, utvrđuje u upravnom postupku na temelju urednog zahtjeva hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nakon nalaza i mišljenja tijela vještačenja iz članka 181. stavka 1. ovog Zakona.

15. Odredbom članka 180. stavak 1.h) ZHBDR-a je propisano da prema ovom Zakonu, činjenica da je rana, ozljeda, bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti ili smrtno stradavanje nastupilo pod okolnostima iz članka 3. stavka 2. ovoga Zakona dokazuje se slijedećim: medicinska dokumentacijom da je bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske je dokumentacija o liječenju hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata koju je izdala zdravstvena ustanova, liječnička ordinacija ili načelnik ratnog saniteta postrojbe u kojoj se navodi anamneza, dijagnoza i terapija za hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, u kontinuitetu od pojave bolesti do podnošenja zahtjeva.

16. Odredbom članka 181. stavak 1. ZHBDR propisano je da se činjenica o uzroku i postotku oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida, utvrđuje na temelju nalaza i mišljenja liječničkog vijeća iz članka 182. Zakona.

17. Iz podataka spisa proizlazi, te među strankama nije sporno, da tužitelj ima status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata-dragovoljca koji je sudjelovao u Domovinskom ratu u razdoblju od 20. lipnja 1991. do 05. listopada 1991., da je kao dragovoljac djelovao na širem prostoru Sinja u oružanoj dragovoljačkoj formaciji, te od 07. srpnja 1995. do 20. siječnja 1996. kada je bio pripadnik pričuvnog sastava 126 dp. HV na dužnosti vojnika, mehaničara u sastavu logističke satnije. Za vrijeme svog boravka u postrojbi je prilikom izvršenja zadaća bio izložen okolnostima ratnih djelovanja, teškim terenskim i vremenskim uvjetima te je odlikovan medaljom Oluja.

Ima ukupno 306 dana borbenog sektora.

18. Povodom zahtjeva tužitelja prvostupanjsko tijelo je pribavilo nalaz i mišljenje prvostupanjskog liječničkog vijeća u Splitu od 13. svibnja 2023., koje je po pregledu medicinske i druge dokumentacije u spisu te pregledom tužitelja utvrdilo da kod istog postoji oštećenje organizma od 20%, stalno, uslijed bolesti PTSP, ocijenjeno po točci T238b, Liste postotka oštećenja organizma - Lista I. koja je sastavni dio Pravilnika. Prvostupanjsko vijeće svoj nalaz i mišljenje obrazlaže navodeći da je tužitelju nalazom i mišljenjem DLP od 27. svibnja 2015. temeljem bolesti PTSP utvrđen stupanj oštećenja po T238b od 20% za stalno. Nadalje, se navodi da je branitelj priložio novu medicinsku dokumentaciju za psihijatrijsko liječenje – redovne ambulantne kontrole od 2018. godine (DZ Sinj, dr. ČI) iz kojih se ne dobije podatak o značajnom pogoršanju psihičkog stanja te da se ni terapija ne korigira u značajnoj mjeri te da se ne predlaže niti se realizira bolničko liječenje ni dnevno bolničko liječenje. Nadalje se navodi da je branitelj priložio i nove nalaze psihijatra od 09. siječnja 2023., 09. veljače 2023., 03. travnja 2023. i od 10. svibnja 2023. te da uvidom u novu medicinsku dokumentaciju, uzevši u obzir početak, trajanje i intenzitet liječenja te sukladno kliničkom pregledu, smatraju da kod branitelja po osnovi bolesti PTSP nije došlo do novog oštećenja organizma te da i dalje postoji oštećenje organizma koje je sukladno Pravilniku o metodologijama vještačenja T238b već ocijenjeno s 20% stalno te da se status sukladno Pravilniku i dalje ocjenjuje s 20% stalno.

19. Iz zapisnika o vijećanju istog datuma je razvidno da je tužitelj suglasan sa sastavom liječničkog vijeća te da je suglasan s nalazom i mišljenjem i da na isti nema primjedbi.

20. Slijedom navedenog je prvostupanjskim rješenjem od 06. lipnja 2023. zahtjev tužitelja odbijen, a kako je to pobliže navedeno u izreci tog rješenja.

21. Tužitelj je na navedeno rješenje izjavio žalbu te je tuženik, povodom iste, dostavio spis Žalbenom liječničkom vijeću u Zagrebu, Ministarstva hrvatskih branitelja, o postojanju rane, ozljede, bolesti, postotka oštećenja, potrebi njege i pomoći druge osobe, o razvrstavanju u stupanj oštećenja i stupanj ortopedskog doplatka hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata (dalje Žalbeno liječničko vijeće).

22. Nadalje je iz podataka spisa razvidno da je tužitelj podneskom od 08. rujna 2023. dao pristanak da se navedeno vještačenje obavi bez njegovog neposrednog pregleda navodeći da nije u mogućnosti pristupiti zbog pogoršanja zdravstvenog stanja.

23. Iz nalaza i mišljenja žalbenog liječničkog vijeća od 19. listopada 2023. proizlazi da kod tužitelja postoje bolesti koje se uzimaju kao osnova za priznavanje postotka oštećenja organizma i to PTSP (uz TPO) po točci T238b Liste postotka oštećenja organizma – Lista I. te da oštećenje organizma iznosi 20%, stalno. Žalbeno liječničko vijeće svoj nalaz i mišljenje obrazlaže navodeći da je tužitelj hrvatski branitelj, da je bio izložen egzistencijalno ugrožavajućim situacijama, da je V priznat od 2015. godine temeljem bolesti PTSP-a u iznosu od 20%, da nalazi psihijatra od 2015. ukazuju na postojanje smetnji iz kruga PTSP (detaljno analizirani u okviru kliničke slike terapijskih postupaka kao i dinamike javljanja psihijatru), no, bez elemenata za promjenu ranije ocjene te da sve ranije navedeno, uz uvid u opis kliničke slike i terapijskih modaliteta, sukladno T238b, aktualno stvara oštećenje od 20%, stalno.

24. Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja, žalba tužitelja osporavanim drugostupanjskim rješenjem od 25. listopada 2023. je odbijena te je potvrđena pravilnost prvostupanjskog rješenja.

25. Tužitelj u tužbi izražava nezadovoljstvo nalazom i mišljenjem žalbenog liječničkog vijeća. U bitnome smatra da je kod njega došlo do pogoršanja psihičkih smetnji, da je težina psihičkog oboljenja 30% jer da iz medicinske dokumentacije proizlazi kronificirani PTSP srednje teškog stupnja te smatra da nalaz i mišljenje nije dostatno obrazložen.

26. Ovaj sud, suprotno navodima tužitelja, smatra da su nalazi i mišljenja prvostupanjskog i drugostupanjskog liječničkog vijeća u dostatnoj mjeri obrazloženi sukladno odredbi članka 19. Pravilnika te nisu u suprotnosti sa ostalim odredbama Pravilnika, pa ni odredbom članka 26. stavak 3., na koju tužitelj upire, te gore citiranim odredbama ZHBDR-a. Naime, nalazi i mišljenja prvostupanjskog i drugostupanjskog liječničkog vijeća, donijeti su na temelju medicinske dokumentacije tužitelja te ratnog puta, koji prileže spisu tuženog tijela. Ujedno je izvršen i neposredni pregled tužitelja od strane prvostupanjskog liječničkog vijeća, a tužitelj, kako je razvidno iz zapisnika o vještačenju od 13. svibnja 2023., nije imao primjedbi na sastav liječničkog vijeća te je bio suglasan i sa nalazom i mišljenjem istog. Kako je gore navedeno, tužitelj je dao suglasnost da se vještačenje u drugom stupnju obavi bez njegovog neposrednog pregleda. Nalazi i mišljenja prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela vještačenja su suglasni da kod tužitelja ostaje ranije utvrđeno oštećenje organizma 20%, stalno, s osnova bolesti PTSP-a. Ti nalazi mi mišljenja su u suglasju sa ratnim putem i medicinskom dokumentacijom iz koje, kako to navodi i prvostupanjsko tijelo vještačenja, proizlazi da kod tužitelja nema značajnijeg pogoršanja, da se terapija ne korigira u značajnijoj mjeri te da se ne predlaže niti realizira ni bolničko a ni ambulantno liječenje, a što u bitnome potvrđuje i drugostupanjsko tijelo vještačenja.

27. Za reći je i to da se tužitelj u tužbi ne poziva na niti jedan medicinski nalaz koji bi potkrijepio njegove tvrdnje da je kod njega došlo do značajnijeg pogoršanja psihičkih tegoba s osnova PTSP-a već iznosi paušalne tvrdnje da kod njega po navedenom osnovu postoji oštećenje organizma od 30%. Za navesti je i to da su stranke na ročištu za raspravu održanom dana 28. kolovoza 2024. upozorene u smislu odredbe članka 51. stavak 1. ZUS-a odnosno obvezu predlaganja dokaza kojima podupire svoje tvrdnje te da je u ovom slučaju, obzirom na navode tužbe, raspravnim rješenjem određeno izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku za psihijatriju te je naloženo tužitelju da u roku od 15 dana predujmi troškove vještačenja. Zapisnik s tog ročišta je uredno dostavljen i tužitelju, međutim, isti u ostavljenom roku a ni do ročišta za raspravu održanog dana 06. prosinca 2024. nije predujmio troškove vještačenja radi čega je sud odustao od izvođenja tog dokaza. Ovaj sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja iz tužbe (saslušane stranaka) obzirom da se ovdje radi o činjenicama medicinske naravi o kojima tužitelj nema stručnih znanja.

28. Polazeći od svih prednjih utvrđenja, te citiranih odredbi ZHBDR-a i Pravilnika, ovaj sud nije imao razloga ne pokloniti vjeru suglasnim gore navedenim nalazima i mišljenjima prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela vještačenja, koji su mogli poslužiti tuženiku i prvostupanjskom tijelu za donošenje zakonitih rješenja. Naime, nalazi i mišljenja su, kako je i gore navedeno, provedena sukladno mjerodavnim odredbama ZHBDR-a i Pravilnika, ista su stručna, dostatno obrazložena te su u suglasju sa medicinskom i drugom dokumentacijom u spisu tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu.

29. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavano rješenje tuženika, kao i prvostupanjskog tijela, je zakonito. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost ni pravilnost osporavanog rješenja niti su isti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, radi čega, po ocjeni ovog suda, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

30. Kako nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj sud, pazi po službenoj dužnosti to je, slijedom svega navedenog na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.

U Splitu, 30. prosinca 2024.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave.

DNA:

-tužitelju,

-opunomoćeniku tuženika,

-u spis.