Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj P Ob-405/2019-42
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Mireli Popović Brletić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Petar Banić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženih ĐL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. maloljetnog FL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Samir Ilijazi, odvjetnik u Rijeci, uz sudjelovanja kao stranke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB 52966791065, radi utvrđenja očinstva, nakon glavne i nejavne rasprave zaključene 12. lipnja 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika Veljka Kerčevića, odvjetnika u Rijeci, a u odsutnosti uredno pozvanog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, 30. prosinca 2024.
presudio je
I. Utvrđuje se da je tužitelj RL, OIB [osobni identifikacijski broj], biološki otac 2. tuženog maloljetnog FL, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2012. od majke 1. tužene ĐL, OIB [osobni identifikacijski broj], koja činjenica je upisana u maticu rođenih matičnog područja Rijeka za godinu 2013. pod rednim rojem 00139.
II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 6. studenog 2019. podnio tužbu radi utvrđenja očinstva maloljetnog FL.
2. Tuženici su se protivili tužbi.
3. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem dopisa Centra za socijalu skrb Rijeka (list 7 spisa), rodnog lista (list 18 spisa) te vještačenjem (list 80-84 spisa).
4. Cijeneći provedene dokaze u smislu odredbe članka 8. (Narodne novine, broj 53/1991., 91/1992., 12/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
5. Uvidom u rodni list proizlazi da je maloljetni FL rođen **.**.2012., da je kao njegova majka upisana 1. tužena ĐL, dok nema upisanih podataka o ocu.
6. Provedenim je vještačenjem po trgovačkom društvu Genos d.o.o., i to analiziranjem uzoraka bukalne sluznice tužitelja, 1. tužene ĐL i 2. tuženog ZL, utvrđeno da u DNA profilu tužitelja i maloljetnog FL postoje zajednički aleli na svim ispitivanim STR molekularnim biljezima. Stoga da proizlazi da je tužitelj biološki otac maloljetnog FL s vjerojatnošću od 99.99999%.
7. Sukladno odredbi članka 70. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023. – dalje ObZ) ako očinstvo nije utvrđeno presumpcijom bračnog očinstva ili priznanjem, utvrđuje se u sudskom postupku. Tužbu mogu podnijeti dijete, majka djeteta, muškarac koji sebe smatra ocem djeteta ili Hrvatski zavod za socijalni rad (članak 71. ObZ-a).
8. Prema odredbi članka 385. stavka 2. ObZ-a tužbu radi utvrđivanja očinstva može podnijeti muškarac koji sebe smatra ocem djeteta u roku od godine dana od primitka obavijesti da nije pribavljen pristanak, odnosno suglasnost iz članaka 63. i 64. ObZ-a, a najkasnije do navršene osamnaeste godine života djeteta. Odredba članka 388. stavka 3. ObZ-a propisuje da su stranke u postupku radi utvrđivanja očinstva dijete, djetetova majka i muškarac čije se očinstvo utvrđuje, a Hrvatski zavod za socijalni rad ili muškarac koji sebe smatra ocem djeteta iz članka 403. zakon ako su pokrenuli taj postupak.
9. Sukladno odredbi članka 64. stavka 1. ObZ-a za upis priznanja očinstva potreban je i pristanak punoljetne majke neovisno o njezinoj poslovnoj sposobnosti.
10. Tuženici prigovaraju da je tužitelj tužbu podnio izvan roka propisanog odredbom 358. stavka 2. ObZ-a. Naime, tužitelj je želio priznati očinstvo maloljetnog FL te je sukladno tome tražio i pribavljanje potrebne suglasnosti 1. tužene ĐL kao njegove majke. Ona se pred Centrom za socijalnu skrb Rijeka nije suglasila sa priznanjem očinstva, a o čemu je tužitelj obaviješten dopisom Centra za socijalnu skrb Rijeka od 26. travnja 2019. Kako je tužitelj tužbu podnio 6. studenog 2019. to je razvidno da je tužbu podnio unutar roka od godine dana od primitka obavijesti da 1. tužena ĐL nije dala svoj pristanak za priznanje očinstva. S obzirom da je dijete rođeno 2012. također je razvidno da je ispoštovan rok do 18 godina života djeteta.
11. Analizirajući rezultate dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužitelj biološki otac maloljetnog FL, a ista činjenica je utvrđena medicinskim vještačenjem koje stranke nisu ni na koji način osporavale niti u rezultate tog vještačenja sud ima razloga na bilo koji način sumnjati.
12. Slijedom iznijetoga, s obzirom na utvrđenje da je tužitelj biološki otac maloljetnog FL, tužbeni zahtjev tužitelja valjalo je u cijelosti usvojiti i odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 366. stavka 1. ObZ- a. Radi se o postupku utvrđivanja očinstva u kojem je teško ocijeniti tko je uspio u postupku. Naime, u interesu je svih stranaka utvrđenje činjenice biološkog podrijetla djeteta, a najviše u interesu samog djeteta koje je u ovo postupku imalo status tuženika. Stoga sud ocjenjuje opravdanim da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Rijeka, 30. prosinca 2024.
Sudac
Mirela Popović Brletić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
- punomoćniku tužitelja Petru Baniću, odvjetniku u Rijeci
- punomoćniku tuženika Samiru Ilijaziju, odvjetniku u Rijeci
- Hrvatskom zavodu za socijalni rad
- po pravomoćnosti matici rođenih
