REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: Pn-356/2023-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu , Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja LT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Nenad Čović, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika HRVATSKA OSIGURAVAJUĆA KUĆA - dioničko društvo za osiguranje, OIB 00432869176, Capraška ulica 6, 10000 Zagreb zastupanog po odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi Naknada štete, nakon zaključene glavne rasprave od 11.studenog 2024.g., a objavljene na ročištu dana, 30. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe s naslova naknade štete isplatiti tužitelju iznos od 1.000,00 EUR kuna uvećan za zatezne kamate po stopi koja se do 30.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa nadalje po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena koje na iznos od 719,38 EUR teku od 31.01.2023. do isplate a na iznos od 280,62 EUR teku od 25.03.2024. do isplate.

II Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.953,09 Eura uvećan sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je dana 31.01.2023.g. u Marini došlo do prometne nezgode za koju je isključivo kriv i odgovoran vozač ST, koji je upravljao vozilom marke Mercedes Vito [registarska oznaka] koje u vrijeme nastanka nezgode bilo osigurano od automobilske odgovornosti kod tuženika i u kojoj nezgodi je oštećen osobni automobil tužitelja marke Seat Alhambra reg. oznake [registarska oznaka]. Tužitelj je prijavio štetu kod Grawe Hrvatska kod koje je osobni automobil bio osiguran od automobilske odgovornosti u vrijeme nastanka nezgode, te mu je sačinjen uslužni izvid štete nakon čega je prijava štete s izvidom štete i pripadajućom dokumentacijom proslijeđena tuženiku. Tuženik je dopisom od 13.02.2023.g. tužitelju dostavio obrazloženu ponudu kojom ga je obavijestio da je utvrdio obvezu za naknadu štete, te da je na osobnom automobilu tužitelja nastupila totalna šteta u iznosu od 1.400,00 Eura/10.547,60 kn koji iznos je tuženik isplatio tužitelju iako tužitelj nije prihvatio ponudu tuženika. Tužitelj je tuženiku dostavio prigovor na obrazloženu ponudu, te je tužena dopisom od 16.03.2023.g. odbio prigovor tužitelj, ali mu u svrhu konačnog rješenja ponudio isplatu daljnjeg iznosa od 100.00 Eura/753,47 kn za slučaj sklapanja nezgode. Tužitelj se obratio stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila Marijanu Lubinu koji mu je sačinio procjenu štete na vozilu broj ML 10/23 od 12.04.2023.g. po kojoj bi visina totalne štete na osobnom automobilu tužitelju po odbitku spašenih ostataka iznosi 2.119,38 Eura. Tužitelj je tuženiku uz prigovor na odgovor na prigovor dostavio procjenu štete na vozilu broj ML 10/23 od 12.04.2023.g. stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila Marijana Lubina. Tuženik je dopisom od 03.05.2023.g. odbio tužiteljev prigovor na odgovor na prigovor. Tužitelj je dana 26.06.2023.g. tuženiku ponovno uputio prigovor te je tuženik odbio e-mailom od 26.06.2023.g.

2.Tužitelj smatra da visina štete na njegovom osobnom automobilu iznosi 2.119,38 Eura kako to proizlazi iz procjene štete stalnog sudskog vještaka Marjana Lubine. Budući je tuženik tužitelju na ime naknade štete isplatio iznos od 1.400,00 Eura, tužitelj potražuje daljnji iznos od 719,38 Eura (2.119,38 Eura, minus 1.400,00 Eura). Budući tuženik tužitelju nije naknadio tužitelju štetu u cijelosti, to je ustao ovom tužbom.

3.U podnesku tužitelja od 25.03.2024.g. tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev, prema pisanom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske kavlirije dipl.ing. Nevena Kralja od 06.03.32024.g. na način da je potraživao daljnji iznos od 1.000,00 Eura.

4.Tuženik u odgovoru na tužbu od 29.09.2023.g. je priznao pasivnu legitimaciju nastanak štetnog događaja dana 31.01.2023.g. kao i pravni osnov, no tuženik je istaknuo kako je tužitelju s osnova imovinske štete na vozilu (totalna šteta) isplatio iznos od 1.400,00 Eura, dana 24.03.2023.g.te s toga tuženik osporava visinu štete preko isplaćenog iznosa, jer je na vozilu nastala totalna šteta i popravak vozila je neisplativ, a iznos koji tužitelj potražuje je nerealan i ne odgovara iznosu tzv.totalne štete koja je nastala na njegovom vozilu.

5.Tuženik se protivi korištenju nalaza i mišljenja, privatno angažiranog vještaka Marjana Lubine, koje je dostavljeno u privitku tužbe, budući da isti ne odgovara niti prileže dokumentaciji, niti je sačinjen sukladno pravilima struke, a po najmanje sačinjen sukladno odredbama ZPP-a, tj. čl.151.,258.,259. ZPP-a pa se ne može koristiti kao dokaz u ovom postupku. Međutim, tuženik se ne provođenju prometnog vještačenja , ali se unaprijed protivi izvanraspravnom određivanju vještačenja, budući da je čl.251 ZPP-a propisano kako će sud prije određivanja koje će osobe uzeti za vještake prethodno o tome saslušati stranke.

6.Tuženik osporava tijek zatezne kamate, kako je isti postavljen u tužbi, za imovinsku štetu. Iz navoda tužitelja ne proizlazi kako je isti popravio vozilo koji u tu svrhu i ne dostavlja nikakve račune. Nereparirana šteta nastaje trenom presuđenja kada nenovčana imovinska šteta biva pretečena u određeni broj novčanih jedinica, pa kamata na istu može početi tek od presuđenja.

7.Slijedom navedenog tuženik je predložio odbijanje tužitelja s tužbenim zahtjevom preko isplaćenog iznosa, uz obvezu tužitelja da tuženiku naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanje kamatne stope, kojom je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

8.I uređenom tužbenom zahtjevu tuženik se protivio iz svih gore iznesenih razloga.

9.U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u prijavi štete iz osiguranja auto odgovornosti, od 31.01.2023.g., pregledan izvid štete od strane Grawe Hrvatska d.d. Split od 31.01.2023.g., pregledana prometna dozvola za vozilo tužitelja, pregledana izjava osiguranika (štetnik) pregledane fotografije sačinjene prilikom izvida štete (list 11 do 29 spisa), pregledan dopis tuženika od 13.02.22023.g. pregledan prigovor tužitelja tuženiku, pregledan dopis tuženika od 16.03.2023.g., pregledana procjena štete na vozilu broj ML 10/23, od 12.04.2023.g. stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu vozila Marjana Lubine, pregledan prigovor na odgovor na prigovor tužitelja tuženiku, te pregledan odgovor na prigovor i dostavljen prijedlog sporazuma o namirenju od 03.05.2023.g., pregledan prigovor tužitelja tuženiku od 26.06.2023.g., te pregledan e-mail tuženika od 26.06.2023.g., pregledan izvid štete od strane tuženika dana 10.02.2023.g., pregledane fotografije vozila tužitelja sadržane na listu 52 do 81 spisa, pregledan i podaci o vozilu tužitelja od 10.02.2023.g. pregledan nalaz i mišljenje vještaka Nevena Kralja od 06.03.2024.g., pregledano usmeno obrazloženje nalaza i mišljenje vještaka Nevena Kralja s ročišta od 17.06.2024.g.

10.Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi imovinsku štetu na vozilu tužitelja, kao posljedica štetnog događaja od 31.01.2023.g. u Marini , na način da je osiguranik tuženika ST koji je upravljao vozilom marke Mercedes Vitto, reg. oznake [registarska oznaka] oštetetio osobni automobil tužitelja marke Seat Alhambra, reg.oznake i broja [registarska oznaka].

11.Budući da je tuženik u odgovoru na tužbu priznao pasivnu legitimaciju nastanak štetnog događaja, kao i pravni osnov, ali se protivio i visini zatražene štete jer je tuženi tužitelju s osnova imovinske štete na vozilu (totalna šteta) isplatio iznos od 1.400,00 Eura, dana 24.03.2023.g. ovaj sud je proveo prometno tehničko vještačenje po vještaku za cestovni promet Nevenu Kralju.

12.Iz nalaza i mišljenja vještaka Nevena Kralja od 26.03.2024.g. utvrđeno je da je na osobnom vozilu „Seat Alhambra“ reg.oznake i broja [registarska oznaka] nastala potpuna ili totalna šteta u ukupnom iznosu od 2.640,00 Eura, budući da je vrijednost osobnog vozila u trenutku nezgode iznosila 4.000,00 Eura, a vrijednost ostataka predmetnog osobnog vozila procijenjen na 40% od stvarne tržišne vrijednosti vozila pred štetu iznosi 1.600,00 Eura.

13.Nakon što je ovaj nalaz i mišljenje dostavljeno strankama, na koje nije imao tužitelj primjedbi u podnesku tuženika od 03.04.2024.g.tuženik se istom protivio budući da vještak neopravdano povećanje ne potkrepljuje nikakvim dokazom, te ne prihvaća njegov izračun, posebice što se ne može ispitati na što se odnosi iznos od 3.700,00 Eura, navodeći da se radi o vozilu Seat Alhambra 1.9 TDI, sport, koji ima bolju opremu od osnovnog TDI modela, zbog čega u startu ima i oko 15 % veću cijenu, pa je tako oprema poput pogona 4x4, Senon svjetala, grijanih sjedala, mjenjača sa 6 brzina itd, već uključena u sport model, pa nema mjesta dodatnom uvećanju novo nabavne cijene na način kako je to učinio vještak, a slijedom čega svi ispisi s oglasnika koje vještak prilaže u nalazu odnose se na vozila koja imaju u približnom istom vremenskom razdoblju eksploatacije više nego dvostruko manje prijeđenih kilometara od vozila tužitelja, pa su takvi neprimjenjivi, zbog čega vještak zbog nepravilno utvrđene novo nabavne cijene, nije pravilno utvrdio visinu totalne štete nastale na vozilu tužitelja.

14.U usmenom obrazloženju nalaza i mišljenja stalni sudski vještak Neven Kralj je iskazao da se na drugoj stranici njegovog nalaza i mišljenja nalazi kompletan popis opreme predmetnog osobnog vozila i izvučen prema broju šasije iz audatexa, gdje je prema broju šasije vidljivo da se radi o vozilu Seat Alhambra, tip sport u kojem je ispod navedenih popisa dodatne opreme, a zbog kojeg je na novo nabavnu cijenu vozila usvojena dodatna vrijednost od oko 4.000,00 Eura. Navodeć i da je nesporno da predmetno osobno vozilo ima znatno veći broj prijeđenih kilometara u odnosu na priložena vozila, kao što je nesporno da priložena vozila nemaju ni približnu opremu kao što ima vozilo tužitelja. Obzirom da je predmetno vozilo na tržištu jako tražen zbog karakteristika svoje oprema , mišljenja je da je tržišna vrijednost vozila u iznosu od 4.000,00 Eura realno. Iz čega proizlazi da bi obzirom na vrijednost spašenih ostataka od 40% tržišne vrijednosti vozila ili 1.600,00 Eura totalna šteta u iznosu od 2.400,00 Eura, potpuno realna s navodom da u zaključku vještačenja omaškom napisao vrijednost totalne štete u visini od 2.640,00 Eura, a da je vrijednost totalne štete umjesto 2.400,00 Eura koliko je vrijednost totalne štete vozila tužitelja obzirom na gore sve izneseno.

15.Glede traženja tuženika, da li je vještak u startu korigirao novo nabavnu vrijednost ovog vozila za oko 15% veću radi dodatne opreme ili je istu pojedinačno dodavao, vještak je iskazao da nije dodavao jer mu numerologija ne dopušta, s obzirom na godinu proizvodnje vozila pa je ona dodana u veličini od 15 %. Navodeći da s obzirom na nabrojenu opremu kao što je syncro pogon 4x4, senon reflektore, grijana prednja sjedišta, metalik boja, te zračni jastuk za glavu, vanjsko ogledalo, grijano električno i pokretno u svojoj ukupnoj cijeni iznosi više od navedenih 15%. Oprema sport, koja je nesporno oprema predmetnog vozila, a što je vidljivo po broju šasije, nema u svojoj verziji navedenu dodatnu opremu.

16.S obzirom na ovaj nalaz i mišljenje, u podnesku tuženika od 11.09.2024.g. tuženik se protivio istom navodeći da iako je vještak istakao da je korigirao novo nabavnu cijenu vozila, radi dodatne opreme za oko 15% navedeno ničim ne obrazlaže. To s toga što se radi o vozilu Seat Alhambra 1.9 TDI sport, koji ima bolju opremu od osnovnog TDI modela, zbog čega u startu ima i oko 15% veću cijenu, pa je oprema poput pogona 4x4, scenon svjetala, grijanih sjedala, mjenjača sa 6 brzina itd., već uključena u sport model, pa nema mjesta dodanom uvećanju novo nabavne cijene na način kako je to učinio vještak, a zbog čega se ne može uopće ispitati na što se odnosi iznos od 3.700,00 Eura, ako takvo uvećanje ne prihvaća, predlažući da se pozove vještak i očituje na te prigovore podredno odredi novo prometno vještačenje na okolnosti visine štete.

17.Međutim, kako tužena nije ustrajala u novom vještačenju, to je ovaj sud nalaz i mišljenje vještaka Nevena Kralja prihvatio kao stručno, sukladno pravilima struke, jer je vještak odgovorio na sve primjedbe tuženika, te utvrdio da je totalna šteta na vozilu tužitelja 2.400,00 Eura, a s obzirom da je vrijednost osobnog automobila u trenutku nezgode iznosila 4.000,00 Eura, a vrijednost ostataka predmetnog vozila procijenjen od 40% stvarne vrijednosti iznosi 1.600,00 Eura. S obzirom da je tuženik tužitelju isplatio dana 13.02.2023.g. 1.400,00 Eura, kao iznos totalne štete na vozilu tužitelja, a vještačenjem po vještaku Nevenu Kralju utvrđeno je da je totalna šteta na vozilu tuženika 2.400,00 Eura, to je tuženik u obvezi još tužitelju na ime naknade totalne štete na njegovom vozilu isplatiti 1.000,00 Eura, za koliko je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja, primjenom odredbe čl.1089 Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ broj:53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 132/06, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15).

18.Odluka o trošku donesena je sukladno članku 154. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj: 53/91,91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine broj: 142/12, dalje Tarifa prema tbr 7 točka 2. Tarife) a odnosi se na trošak punomoćnika tužitelja i to sastav tužbe 75 bodova, zastupanje na ročištima od 26.02.2024.g., 30.04.2024.g., 17.06.2024.g, 19.09.2024.g., i 11.11.2024.g. svako po 75 bodova, sastav podneska od 25.03.2024.g. i 12.09.2024.g, svako po 75 boda, a budući da je vrijednost boda s paušalom 2,00 Eura, to je onda trošak punomoćnika tužitelja 1.200,00 Eura, kada se tim troškovima pridoda iznos od 300,00 Eura koliko iznosi PDV-e, onda je sveukupni trošak tužitelja 1.500,00 Eura. Kada se ovim troškovima punomoćnika tužitelja pridoda pristojba tužbe u iznosu od 13.27 Eura i pristojba presude 39,82 Eura, te trošak prometnog vještačenja u iznosu od 265,45 Eura i 134,55 Eura, onda je sveukupni trošak tužitelja 1.953,09 Eura, točno onoliko koliko je dosuđeno u točci II izreke presude.

U Trogiru, 30. prosinca 2024.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika

3. u spis

.