1

 

                            Poslovni broj Gž-1203/2023-2

 

 

   

 

   Poslovni broj Gž-1203/2023-2

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

                                                                                   

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u parničnom predmetu tužiteljice J. L. iz V., OIB: …,  zastupane po punomoćniku M. H., odvjetniku iz V., protiv tuženice J. G. iz S. A. D., OIB: …, zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženice izjavljenima protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj 25 P-194/2022-10 od 08. studenoga 2022. godine, dana 04. siječnja 2024. godine,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I              Uvaženjem žalbi tužiteljice i tuženice ukida se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj 25 P-194/2022-10 od 08. studenoga 2022. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

II              O zahtjevu tuženice za naknadu troškova postupka po žalbi odlučiti će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Rješenjem prvostupanjskog suda određen je prekid predmetnog postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog predmeta koji se kod Županijskog suda u Zagrebu vodi pod brojem K-Us-55/2014.

 

2.              Protiv tog rješenja pravovremene žalbe podnose tužiteljica i tuženica, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), te predlažu da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak, pri čemu tuženica podnosi i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

3.              Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

4.              Žalbe su osnovane.

 

5.              Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije u bitnome utvrđuje da je predmet ovog postupka zahtjev tužiteljice radi utvrđenja ništetnim ugovora o zajmu broj 120328LJ zaključenog između parničnih stranaka dana 28. ožujka 2012. godine, a potvrđenog po javnom bilježniku I. M. iz Z. pod brojem OV-785/12, kao i zahtjev tužiteljice radi brisanja upisanog založnog prava temeljem potonjeg ugovora na njezinim nekretninama označenima kao kat. čest. br. 3553/1 i kat. čest. br. 3555/1, k. o. Varaždin.

 

6.              U vezi toga utvrđuje kako se navedeni tužbeni zahtjevi temelje na tvrdnjama tužiteljice da je spornom pravnom odnosu prethodilo to da je u prosincu 2011. godine zatražila kredit u poslovnici trgovačkog društva T. d. o. o. u V., gdje joj je predočeno da može dobiti najviši iznos kredita od 12.000,00 kuna, a da je potom tužiteljicu kontaktirao M. K., te je ista pozvana u Z. na isplatu zajma, gdje joj je objašnjeno da zajam od 12.000,00 kuna zajedno sa kamatama ukupno iznosi 31.500,00 kuna, te da je dana 16. studenoga 2014. godine između tužiteljice i stanovitog F. R. sklopljen ugovor o zajmu broj 120116LJ, koji je potvrđen po javnom bilježniku I. M. iz Z. pod brojem OV-49/12, kojim ugovorom da je naznačen iznos zajma od 4.176,72 eura, te je ugovoren povrat u 25 mjesečnih obroka od 179,00 eura, iako je isplaćeno tek 12.000,00 kuna, a da je tužiteljica po sklapanju tog ugovora izgubila posao, te je kontaktirala gospodina K. radi reprograma otplate, odnosno smanjenja otplatne rate, nakon čega je ponovno pozvana da dođe u Z. radi potpisa novog ugovora, kojom prilikom je potpisan predmetni ugovor o zajmu na iznos od 10.578,49 eura, s povratom u 99 mjesečnih obroka od 139,00 eura, a da tužiteljici temeljem tog ugovora nije isplaćeno ništa, već joj je prezentirano da se navedenim zajmom u cijelosti podmiruje njezino dugovanje temeljem prethodnog ugovora o zajmu od 16. 01. 2014. godine.

 

7.              Prvostupanjski sud utvrđuje da je protiv spomenutog M. K. kao jednog od okrivljenika podignuta optužnica USKOK-a pod brojem K-US-139/12 od 14. siječnja 2013. godine, zbog kaznenih djela iz članka 333. stavak 1. i članka 233. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, a povodom koje se vodi kazneni predmet kod Županijskog suda u Zagrebu pod brojem 15 K-US-55/14, a da iz priloženog dopisa USKOK-a od 28. studenoga 2014. godine proizlazi kako rezultati provedene istrage ukazuju da su R. F. i J. G. fiktivni zajmodavci vezani uz inkriminirano postupanje optuženih okrivljenika (njih 18), koji su se u inkriminiranoj djelatnosti služili sa preko stotinjak trgovačkih društava koja se navode u činjeničnom opisu optužnice, među kojima su navedena i trgovačka društva T. d. o. o. i G. n. d. o. o. osnivača i odgovorne osobe J. G..

 

8.              Utvrđujući da kaznena odgovornost M. K. koji je prema činjeničnim navodima tužbe sudjelovao u predmetnom spornom odnosu stranaka utječe na utvrđenje relevantnih činjenica u ovom postupku, o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja, pozivom na odredbe članaka 12. i 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a.

 

9.              Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda, pa tako niti ona propisana odredbom članka 354. stavak 2. točka 11. tog Zakona, na koju žalbom upire tuženica, jer navedena odluka nema postupovnih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

 

10.              Međutim, osnovano žaliteljice sadržajem žalbe ukazuju na bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbama članaka 12. i 213. stavak 1. točka 1. i stavak 2. točka 1. ZPP-a.

 

11.              Naime, odredbom članka 12. stavak 1. ZPP-a propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno, pri čemu je u stavku 3. istog članka ZPP-a određeno da je u parničnom postupku sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

 

12.              Nadalje, prema odredbi članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a, sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.), dok je u stavku 2. točki 1. tog članka ZPP-a propisano da sud može odrediti prekid postupka ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna.

 

13.              Iz sadržaja tužbe, kako pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, proizlazi da je predmet ovog parničnog postupka zahtjev tužiteljice radi utvrđenja ništetnim ugovora o zajmu broj 120328LJ zaključenog između parničnih stranaka dana 28. ožujka 2012. godine, a potvrđenog po javnom bilježniku I. M. iz Z. pod brojem OV-785/12, kao i zahtjev tužiteljice radi brisanja upisanog založnog prava temeljem potonjeg ugovora na njezinim nekretninama označenima kao kat. čest. br. 3553/1 i kat. čest. br. 3555/1, k. o. V., koji zahtjev se temelji na tvrdnjama da je predmetni ugovor o zajmu zaključen koristeći se teškim materijalnim stanjem tužiteljice, odnosno njezinim nedovoljnim iskustvom, te da je za tuženicu ugovorena korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je tužiteljici dano, odnosno da se radi o zelenaškom ugovoru, u smislu odredbe članka 329. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22).

 

13.1.              S obzirom na takve činjenične navode tužbe, kao i sadržaj postavljenog tužbenog zahtjeva, okolnost da bi protiv M. K. kao treće osobe i jednog od više okrivljenika bila podignuta optužnica USKOK-a pod brojem K-US-139/12 od 14. siječnja 2013. godine zbog kaznenih djela iz članka 333. stavak 1. i članka 233. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, povodom koje se vodi kazneni postupak kod Županijskog suda u Zagrebu pod brojem 15 K-US-55/14, a kraj činjenice da se prema sadržaju spisa protiv tuženice ne vodi kazneni postupak koji bi bio činjenično i/ili pravno povezan s predmetom ovog spora, te da tužiteljica prema navodima iz dopisa Državnog odvjetništva, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 28. studenoga 2014. godine (list 27 spisa) nije obuhvaćana kao oštećenica u gore navedenoj optužnici, pogrešno je sud prvog stupnja utvrdio da bi kaznena odgovornost M. K. koja bi eventualno bila utvrđena u gornjem kaznenom postupku bila od značaja za ishod predmetnog parničnog postupka, pa je pogrešnom primjenom odredaba članaka 12. i 213. stavak 1. točka 1. i stavak 2. točka 1. ZPP-a odlučeno na gore opisani način.

 

14.              Stoga je uvaženjem žalbi tužiteljice i tuženice valjalo ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak, u skladu s odredbom članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 369. stavak 1. ZPP-a.

 

15.              Pozivom na odredbu članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki II izreke ovog rješenja.

 

16.              U nastavku postupka sud prvog stupnja će provesti odgovarajući postupak po tužbi, odnosno izvesti dokaze po prijedlogu parničnih stranaka i nakon toga odlučiti o tužbenom zahtjevu, kao i o zahtjevima stranaka za naknadu parničnih troškova.

 

 

U Rijeci, 04. siječnja 2024.

 

 

 

S U D A C 

 

Alen Perhat