REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-833/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Livajić, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika 1/ REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupana Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služna u Makarskoj, Obala kralja Petra Krešimira IV broj 2, 2/ ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3/ AKM, 4/ ĆKM BK, 5/ ĆKM MK, 6/MARGETA A, 7/ GK KK, 8/MARGETA ČK, 9/ GK OK, 10/ ĆKM ČK; 11/ VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 12/ CK, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], tuženici ad 3-10 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetnik u Imotskom, tužba radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 02. 12. 2024 godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zz tužene [adresa] IK i privremenog zastupnika tuženika, dana 30. prosinca 2024. godine objavio i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine ukupne površine od 1120 m2, koja nekretnina se sastoji od čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 374 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 309 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 220 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 94 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 123 m2, položene u Z. U. [broj ZK uloška]; sve K. O. [katastarska općina]; a koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Perice Puljića, dipl. ing. geod., od 28. listopada 2024.g. , na skici mjerenja M 1:500, a koja skica je sastavni dio ove presude, te omeđena točkama „A- B-C-D-E-F-A“.

2.

Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižni odjel u Imotskom, u Z. U. [broj ZK uloška] K.O: Poljica, temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva nekretnina označenih kao od čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve na ime i kao vlasništvo tužitelja ŠK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika BKM, ĆKM, MKM, GK Ć, GK KK, GKM, KKM, ČKM, VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], a što su tuženi dužni trpjeti.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba tužitelja u ovoj pravnoj stvari povučena u odnosu na tuženika ad 1. REPUBLIKU HRVATSKU, OIB: 52634238587.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 18. 07. 2022. godine pod poslovnim brojem P-796/2022, navodi da su nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] u zemljišnim knjigama suda za k. o. [katastarska općina] u Z. U. [broj ZK uloška] upisane na ime tuženika.

1.1.Tužitelj je vlasnik nekretnina koje su identične dijelovima naprijed navedenih i koje se nalaze u Poljicima – zaselak Margete te iste predstavljaju kuću i okućnicu.

1.2.Predmetom tužbe je nekretnina koja je geometrijski odijeljeni, realni dio i koji predstavlja pojedinačno određene stvari, te ista ne predstavlja suvlasnički dio nekretnina iz kojih su individualizirane. Nekretnina ima ukupnu površinu od 1084 m2, a sastoji od čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 316 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 294 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 220 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 106 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 148 m2 sve K. O. [katastarska općina], prikazana na skici Perice Puljića ing. geod. od 27. svibnja 2015.g., i omeđena točkama „A-B-C-D-E-F-A“.

1.3.Nekretnina u naravi predstavlja kuću i okućnicu i od pamtivijeka je u posjedu prednika tužitelja. Tužitelj je nekretninu stekao u vlasništvo darovanjem od tetka GK, a koji je istu stekao kupoprodajom UK (upisana u P.L. 112), kupoprodajom od TK „ B“, kupoprodajom od SK „ M“ (upisana u P.L. 331) te darovanjem od supruge RK pok. G te je na istima sam izgradio kuću i gospodarske objekte još prije više od 50 godina.

1.4.Tužitelj sam, a i preko pravnih prednika zasigurno više od 150 godina drži u posjedu predmetne nekretnine te se nalazi u nesmetanom zakonitom i materijalnom posjedu nekretnina koje su predmetom ove tužbe. Tužitelja niti njegove pravne prednike nitko nikada nije ometao u vršenju svih vlasničkih prava na predmetnoj nekretnini.

1.5.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je spis dostavio zemljišno knjižni izvadaka Zemljišnoknjižnog odjela Imotski (listovi 4-7 spisa), skice izmjere, ugovora o darovanju nekretnina sačinjenim između GK kao darovatelja i AK kao obdarenika, prijepis posjedovnog lista broj 856 KO [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista broj 331 KO [katastarska općina] (listovi 9-20 spisa).

3.

2. Tužena Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu- Stalna služba u Makarskoj pod proslovim brojem N-DO-5079/2022 odbila je zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora. Tužitelj podnosi tužbu dana 14. 07. 2022. godine pa je sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023 dalje ZPP), ispunjena procesna pretpostavka za vođenje parnice u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku.

3. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list 27-28 spisa) protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu.

4.Podneskom zaprimljenim 02. 12. 204 godine (list 79-80 spisa) tužitelj je u odnosu na tuženika Republiku Hrvatsku povukao tužbu.

5.Tužena Republika Hrvatska nije se protivila povlačenju tužbe.

5.1.Sukladno članku 193 stavak 1 ZPP tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari.

5.2.Sukladno članku 193 stavak 2 ZPP-a tužba se može povući i kasnije sve dok zaključenja glavne rasprave ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe o tome ne izjasni smatra se da je pristao na povlačenje.

5.3.Tužena Republika Hrvatska nakon upuštanja u raspravljanje pristala je na povlačenje tužbe u ovoj pravnoj stvari.

5.4.Slijedom iznijetog valjalo je u odnosu na tuženika Republiku Hrvatsku sukladno članku 193 stavak 1 i 2 ZPP-a utvrditi da je tužba tužitelja povučena.

6. Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom poslovni broj P- 796/2022. godine (list 33-1-33 spisa) prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari jer je tuženik JK umro **.**.2023.godine.

6.1. Podneskom zaprimljenim dana 31. 05. 2024. godine (list 36 spisa) punomoćnik tužitelja predlaže nastavak postupka dostavljajući u spis smrtovnicu iza umrlog NK (list 37 spisa). Tužitelj predlaže da sud pozove ĆK, VK i CK kao nasljednike umrlog tuženika NK da preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari.

6.2. Rješenjem od 13. 06. 2024 godine (listovi 38-40 spisa) nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari (pod poslovnim brojem P-833/2024) te su pozvani ĆK, VK i CK da preuzmu postupak (postupak je nastavljen pod poslovnim brojem P-833/2024).

7. Sukladno prijedlogu tužitelja, da su tuženici ad 3-10 odsutni i nepoznata boravišta, a što je sud utvrdio provjerom podataka iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije, temeljem odredbe članka 84. ZPP temeljem odredbe članka 84. ZPP, temeljem odredbe članka 84. ZPP, tuženicima ad 3-10, postavljen je privremeni zastupnik Mirko Perkušić- odvjetnik u [adresa].

7.1. Privremeni zastupnik tuženika ad 3-10 Mirko Perkušić-odvjetnik u [adresa] protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

7.2. Tuženici ĆK i VK, iako uredno pozvani na pripremno ročište nisu pristupili niti su se u daljnjem tijeku postupka upustili u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

4.

7.3. U odnosu na tuženu CK sud je pokušao dostavu na adresu iz spisa, dostava vraćena s naznakom "primatelj obaviješten-nije podigao pošiljku".

8. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao zemljišno knjižni izvadak Zemljišnoknjižnog odjela Imotski (listovi 4-7 spisa), skicu izmjere, ugovor o darovanju nekretnina sačinjenim između GK kao darovatelja i AK kao obdarenika, prijepis posjedovnog lista broj 856 KO [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista broj 331 KO [katastarska općina] (listovi 9-20 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Perice Puljić (list 62-64 spisa), saslušani su kao svjedoci DK, HK i GK (list 62-64 spisa), uz suglasnost stranaka pročitano je geodetsko vještvo vještaka Perice Puljića, pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju, pročitani su podatci iz posjedovnog stanja (66-71 spisa).

9. Tužitelj je podneskom zaprimljenim dana 01. 12. 2014 (list 79-80spisa) uredio tužbeni zahtjev na način da isti glasi kao u izreci presude.

10. Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj-Zemljišno knjižnog odjela u [adresa], a prema izvatku iz zemljišne knjige (listovi 4-6, 81-82 spisa), u odnosu na čestice zemljišta koje su predmetom ovog postupka upisani tuženici ad 2-12 kao suvlasnici nekretnina.

11. Očevidom na licu mjesta nedvojbeno je utvrđeno da je predmetna nekretnina položena u Poljicima u zaseoku Margete. Nekretnina je položena jugo istočno od prometnice na adresi [adresa]. Radi se o kući, pomoćnoj zgradi i dvorištu, djelomično šumskom zemljištu u jugo istočnijem dijelu nekretnine. Omeđena je jasnim međašnim oznakama u obliku suhozida, betonskih zidova i kamenih mejaša.

12. U svom pisanom nalazu i mišljenju vještak je naveo da je predmetom nekretnina smještena u zaseoku Margete u Poljicima. Radi se o kući na adresi [adresa], pomoćnoj zgradi, dvorištu i jugoistočnom dijelu koji je zarastao u šumu unutar koje se nalazi dolac.

12.1. Granice nekretnine definirane su na način: Sjeverozapadna međa od točke A do točke B je betonski zid koji pripada nekretnini i nastavak tog pravca do točke B. Istočna međa je određena kamenim međašnim oznakama od točke B preko točke C do točke D te suhozid koji ne pripada nekretnini do točke E. Od točke E do točke F međa je određena kamenim međašnim oznakama. Jugozapadna međa je određena suhozidom koji pripada nekretnini i rubom pomoćnog objekta od točke F do točke A.

12.2. Na skici premjeravanja vještak je nekretninu identificirao kao č. zem. [katastarska čestica] površine 374 m², č. zem. [katastarska čestica] površine 309 m², č. zem. [katastarska čestica] površine 220 m², č. zem. [katastarska čestica] površine 94 m², č. zem. [katastarska čestica] površine 123 m² ukupne površine 1120 m i2 i označio slovima A-B-C-D-E-F-A KO [katastarska općina].

13. Saslušani svjedoci DK, HK i GK (list 62-64 spisa) u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od 1960 godine pa na ovamo bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka GK je na nekretnini tijekom 60-tih godina prošlog stoljeća a nakon što je nekretninu kupio od bivših vlasnika i posjednika, na nekretnini izgradio obiteljsku kuću i gospodarski objekt. Nekretninu je betonskim zidom ogradio u odnosu na seosku cestu.

5.

GK u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao niti se suprotstavio korištenju nekretnina.

13.1. Što se tiče vremena posjeda od strane prednika tužitelja i samih tužitelja svjedoci su iskazali da je nekretnina bila u nesmetanom posjedu tužitelja i njegovih prednika dugi niz godina (od 1960 godine pa na ovamo) te da prednike tužitelja kao i samog tužitelja u posjedu nekretnine nije nitko ometao.

14.Tvrdnje i činjenični navodi tužitelja izneseni u tužbi i tijekom postupka o načinu stjecanja nekretnine osim iskaza svjedoka potkrijepljeni su i ostalim dokazima provedenim u ovom postupku i to sadržajem ugovora o darovanju nekretnina sačinjenim između GK kao darovatelja i AK kao obdarenika, podatcima iz prijepisa posjedovnog lista broj 856 KO [katastarska općina] i posjedovnog lista broj 331 KO Poljica

15.Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li su tužitelj ispunili pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

15.1.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

15.2.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV.

15.3.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da su tužitelji osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovali spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

15.4.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

15.5.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelji imaju opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

15.6.Stavkom 2. članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

15.7.Tijekom postupka je utvrđeno da su tužitelji kao pošteni posjednici stekli posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

16.Budući da tužitelji posjed nekretnine nisu pribavili silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U

6.

svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

16.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da su tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovali spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa su tužitelj dosjelošću stekli vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 2. ZV-a.

16.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da su tužitelji dosjelošću stekli vlasništvo na dijelu čestice zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

17.Budući da su tužitelj stekli pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti su ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1.

18.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao. U [adresa], 30. prosinca 2024. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Tomislav Livajić, Omiš

2. ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Obala kralja Petra Krešimira IV broj 2, [adresa] Makarska

3. Odvjetnik Mirko Perkušić, Imotski

4. ad 2/ ĆK, [adresa], ŽK

5. ad 11/ VK, [adresa]

6. ad 12/ CK, [adresa]