Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1953/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PU, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja opisanog u članku 199. stavku 2. i kažnjivom po članku 199. stavku 7., te prekršaja opisanog u članku 289. stavku 1. i kažnjivom po članku 289. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutom povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv Prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/24-3/3185, URBROJ: 511-14-06/24-1 od 17. ožujka 2024., na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), nakon dovršene glavne rasprave, dana 30. prosinca 2024. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i ĐU r. Đ, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, vozač motornih vozila, zaposlen u Benela d.o.o., sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od 900,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće, ne posjeduje pokretnu imovinu, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, izvanbračna supruga trudna, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

1.što je dana 17. ožujka 2024., u 02,50 sati, u Lipovniku, upravljao u prometu na cesti, vozilom M1 kategorije – osobnim automobilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,46 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger

čime je postupio protivno odredbi članka avku 2. i počinio prekršaj iz članka avka 7. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 400,00 EURA ( četiristo eura )

2.što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao u prometu na cesti, vozilom M1 kategorije – osobnim automobilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], za vrijeme dok se je izvršavala izrečena mu mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, temeljem pravomoćnog Prekršajnog naloga Policijske postaje Ivanec, broj KLASA:211-07/24-4/1550., URBROJ:511-14-06-24-1 od 07.01.2024., koji je postao pravomoćan 30.01.2024. i izvršan 08.02.2024., a koja zabrana se je izvršavala u vremenu od 08.02.2024. do 07.04.2024. godine

čime je postupio protivno odredbi članka 289. stavku 1. i počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 650,00 EURA ( šesto pedeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.050,00 EURA ( tisuću pedeset eura )

IIOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 ( devedeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem čl. 58. PZ okrivljeniku se uz novčanu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilima u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavka 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavku 4. PZ, uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ivanec od 17.03.2024., u vremenu od 17.03.2024., od 02,50 sati do 17.03.2024., do 14,50 sati.

IVTrošak postupka od 30,00 EURA ( trideset ) odnosi se na paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljeniku

Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-3/3185., URBROJ: 511-14-06-24-1 od 17. ožujka 2024.godine, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, putem branitelja, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3.Okrivljenik, ispitan, na raspravi održanoj pred uređujućim sudom, dana 30. prosinca 2024., pozvan da se, sukladno odredbi članku 171. PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se djelomično smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti.

3.1.U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako nije sporno da je on dana 17.03.2024., u kritično vrijeme ,dakle u 02,50 sati, u Lipovniku, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je bio zaustavljen i alkotestiran od strane policijskih službenika, te nije sporno da je mjernim uređajem bilo utvrđeno da je tada imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,46 g/kg. Naveo je da je do toga došlo iznimno, te da inače nije sklon niti činjenju prekršaja niti konzumaciji alkohola, a osobito o tome vodi računa budući da je profesionalni vozač i svakodnevno je u prometu kako poslovno tako i privatno, te mu je stoga i potrebna vozačka dozvola jer o istoj ovisi njegov radno pravni status i njegova egzistencija. Što se tiče navoda da je osobnim vozilom upravljao u vrijeme dok mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, naveo je da se ne sjeća da bi primio Obavezni prekršajni nalog PP Ivanec, a kada mu se predočio isti i dostavnica naveo je da smatra da to nije njegov potpis na dostavnici. Naime, kada bi imao saznanja da mu se izvršava zaštitna mjera da on motornim vozilom B kategorije ne bi sudjelovao u prometu. Preložio je da sud ima u vidu kako radi terećenih prekršaja nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu niti za imovinu, visinu njegovih mjesečnih primanja od kojih ima zakonsku obvezu uzdržavanja izvanbračne supruge, sa kojom je u očekivanju rođenja djeteta, te da mu se stoga predložene kazne maksimalno moguće ublaže i da mu se omogući primjereni rok za plaćanje istih. Što se tiče vozačke dozvole predložio je da mu se ista ne oduzme, a ako bi to bilo nužno tada u što kraćem razdoblju vodeći računa da je zaposlen na radnom mjestu vozača i da mu je za obavljanje tog posla nužno potrebna kako vozačka dozvola C i E kategorije tako povremeno i vozačka dozvola B kategorije.

4. U okviru dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao dokumentaciju u spisu i to zapisnik o alkotestu, naredbu o određivanju mjere opreza, Obavezni prekršajni nalog PP Ivanec od 7.1.2024. s klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti uz povratnicu / dostavnicu, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 24.12.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje za koje ga se tereti, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1.Naime, članak 199. stavak 2. ZSPNC kaže da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5.1.1.U protivnom, prema članku 199. stavku 7. ZOSPNC novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 EURA kazniti će se za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola od 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5.2.Nadalje, članak 289. stavak 1. ZOSPNC propisuje da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta ili je isključen iz prometa ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

5.2.1.U protivnom, prema članku 289. stavku 4. ZOSPNC novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 EURA ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovog članka.

6.U konkretnom slučaju nije sporno da je okrivljenik dana 17. ožujka 2024., u 02,50 sati , u mjestu Lipovnik, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 kategorije – osobnim automobilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], budući ovu činjenicu okrivljenik potvrđuje i priznaje.

6.1.Nadalje, imajući u vidu da okrivljenik potvrđuje i priznaje da je inkriminirane prilike bio zaustavljen i alkotestiran od strane policijskih službenika, te da nije sporno da je mjernim uređajem bilo utvrđeno da je on tada imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,46 g/kg, te nadalje da je iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Ivanec od 17.03.2024. razvidno da su policijski službenici narečenog dana, okrivljenika, kojeg su zatekli da osobnim vozilom upravlja u prometu na cesti, alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,56 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,46 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat alkotestiranja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i potpisao je zapisnik o alkotestu, a obzirom da članak 199. stavak 2. ZOSPNC kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, time da upravljati vozilom znači pokrenuti vozilo s mjesta, sukladno stavku 3. istog članka Zakona, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,46 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 7. ZOSPNC.

7.Sporno je da li je okrivljenik istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu postupio protivno odredbi članka 289. stavku 1. i počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. ZOSPNC.

7.1.Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi da on ne bi upravljao osobnim vozilom kada bi znao da mu se izvršava zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, ne sjeća se da li je primio Obavezni prekršajni nalog PP Ivanec od 07.01.2024. i misli da na dostavnici nije njegov potpis.

7.1.1.Ove navode obrane okrivljenika sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

7.1.2.Dakle, sud je obranu okrivljenika prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

7.2.Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7.2.1.Naime, kako iz Obaveznog prekršajnog naloga PU varaždinske, PP Ivanec broj KLASA:211-07/24-4/1550., URBROJ:211-14-06-24-1 od 07.01.2024., izdanog ovdje okrivljeniku radi počinjenja prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji prekršaj je okrivljeniku, istim, uz novčanu kaznu od 660,00 EURA, izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, uz upozorenje da ista počinje teći od izvršnosti, a za koji je iz dostavnice razvidno da je dana 19.01.2024. uručen primatelju, dakle ovdje okrivljeniku, te je za narečeni Obavezni prekršajni nalog izdavatelj istog – PU varaždinska, PP Ivanec, na istom utvrdio datum pravomoćnosti s danom 30.01.2024. i datum izvršnosti s danom 08.02.2024., slijedom čega i shodno čemu sud nalazi utvrđenim i dokazanim, da se je okrivljenik, unatoč tome što je znao da mu se u razdoblju od 08.02.2024. do 07.04.2024. godine, izvršava izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, obzirom mu navedeno, iz gore narečenih razloga, nije moglo biti nepoznato, inkriminirane prilike upustio u promet vozilom B kategorije i u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom, čime je postupio protivno odredbi članka 289. stavku 1. i počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. ZOSPNC.

8.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja istih proglasio krivim i kaznio.

9.Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnje pravomoćno prekršajno kažnjavanje, koje je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 24.12.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je kao olakotnu okolnost cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, djelomično činjenično priznanje, te imovinske prilike okrivljenika.

9.1.Obzirom na navedene otegotne i olakotne okolnosti sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, osobito imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika, a unatoč tome što se radi o povratniku počinjenja prekršaja u prometu, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. stavku 1. točki 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9.2.Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim vozilima jer je osobnim vozilom i počinio prekršaje, a ista mu je izrečena u trajanju od tri mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenih prekršaja, te visinu koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika, s kojom se okrivljenik kritične prilike upustio u promet i u istom sudjelovao upravljajući motornim vozilom, te egzistirajućom opasnosti da budućim sudjelovanjem u prometu ugrozi sigurnost istog i ponovi prekršaj, te dovede u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, te imajući u vidu načelo razmjernosti, dok dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere nalazi primjerenom svim utvrđenim okolnostima, kao i razlozima koje je okrivljenik naveo zbog kojih mu je potrebna vozačka dozvola.

9.2.1.Sukladno članku 58. stavku 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ivanec od 17.03.2024., u vremenu od 17.03.2024., od 02,50 sati do 17.03.2024., do 14,50 sati.

9.3.Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

10.Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušalni trošak suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, imajući u vidu da je zaposlen, visinu njegovih mjesečnih primanja, te da je suvlasnik obiteljske kuće, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

11.Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 30. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Sudac

Štefanija Novoselec , v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1.Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Ivanec , Varaždinska 13 odmah i po pravomoćnosti

2.Okrivljeni: PU, [adresa]

3.Branitelj: Željka Pintarić, Odvjetničko društvo Korušić, Hrg i Vukalović, Anina 2/II, Varaždin,

4.Arhiv, ovdje