REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-746/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja ĐĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupan po punomoćniku/odvjetniku Ivanu Ćosiću, Ante Starčevića 16, 21260 Imotski, protiv tuženika 1. KĆ žena Ante, Žrtava fašizma 156, Split, 2. IĆ žena Đ, [adresa], 3. JĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ĆĆ pok. TĆ, [adresa], 5. LĆ pok. K, 6. DĆ pok. K, 7. DĆ I pok. K, 8. J I ž. Ć, 9. VĆ FĆ, 10. VĆ GĆ, 11. RĆ T ž. Ć, 12. JĆ ud. HĆ, 13. JĆ ĐĆ pok. HĆ, 14. DĆ pok. K, 15. TĆ pok. TĆ, tuženici ad 2, 4-11,14-15 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Borisu Ujević, odvjetnik u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 02. 12. 2024 godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Krešimira Biočića-odvjetnika u Imotskom, privremenog zastupnika tuženika, dana 30. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 456 m2, III. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] – Glavina (po katastarskom stanju:d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 456 m2, K. O. [katastarska općina]-Glavina), upravo nekretnine koja je omeđena crtom koja spaja točke A-B-C-D-A na skici vještaka Perice Puljića od dana 28.11.2024., koja skica čini sastavni dio dopune nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Perice Puljića od dana 28. 11. 2024.godine, sastavni dio ovog spisa i ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.

2.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 28. 06. 2024. godine, navodi da je izvanknjižni, a stvarni vlasnik i posjednik nekretnine označene kao: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 456 m2, III. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] – Glavina(po katastarskom stanju:d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 456 m2, K. O. [katastarska općina]-Glavina), nekretnine prikazane na skici ing. Perice Puljića od dana 24.8.2022. i omeđene crtom koja spaja točke A-B-C-D-A na toj skici.

1.1. Predmetna nekretnina bila je vlasništvo pok. MĆ ud. L koju je prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom, broj: O-72/72, naslijedio sin HĆ pok. L. Umro je HĆ pok. L, a njega su, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom, broj: O-19/74, naslijedili tuženica ad.3., tužitelj, te kćer UĆ ud. ZĆ. Umrla je ZĆ, a nju je, temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos, broj:O-1632/2021, u pogledu predmetne nekretnine naslijedila tuženica ad.3.

1.2. Tužitelj je sam i putem svojih prednika duže od 150 godina u posjedu nekretnine iz točke 1. tužbe, a da u tom posjedu od nikoga nije bio ometan, pa je tužitelj dosjelošću postao vlasnik predmetne nekretnine, iako su u zemljišnu knjigu kao vlasnici upisani tuženi koji na tu nekretninu ne polažu nikakva prava.

1.3.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio zemljišno knjižne izvatke Odjela za zemljišne knjige Imotski, skicu izmjere vještaka Perice Puljića, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom, broj O-72/72, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom broj O-19/74, rješenje o nasljeđivanju JB Sanje Škrinjar Kos, broj:O-1632/2021 (listovi 5-14 spisa ).

2.Prihvaćajući tvrdnje tužitelja da su tuženici ad 2, 4-11,14-15 tužbe odsutni i nepoznatog boravišta, a nakon što je sud tvrdnje tužitelja provjerio uvidom u podatke iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije RH, valjalo je temeljem odredbi članka 84. stavak 1. i 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05.,02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/2023 nastavno ZPP), tuženicima ad 2, 4-11,14-15 postaviti privremenog zastupnika.

3.Privremeni zastupnik tuženika ad 2, 4-11,14-15 Boris Ujević-odvjetnik u Imotskom protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

3.1. U odnosu na tuženu ad 3 JĆ (navedena je kao tužena i ad 12) dostava tužbe radi davanja odgovora na tužbu pokušana na adresu iz spisa vraćena s naznakom "obaviještena-nije tražila".

4.Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao zemljišno knjižne izvatke Odjela za zemljišne knjige Imotski, skicu izmjere vještaka Perice Puljića, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom, broj O-72/72, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom broj O-19/74, rješenje o nasljeđivanju JB Sanje Škrinjar Kos, broj:O-1632/2021 (listovi 5-14 spisa ), obavljen je očevid uz sudjelovanje sudskog vještaka Perice Puljića (list 40-41 spisa), saslušani su kao svjedoci RĆ i ŽĆ (listovi 40-41

3.

spisa), uz suglasnost stranaka pročitano geodetsko vještvo vještaka Perice Puljića, pregledana je skica izmjere fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju, prijepis posjedovnog lista (listovi 46-51 spisa).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je podneskom zaprimljenim dana 25. 11. 2024. godine (list 56 spisa) uredio tužbeni zahtjev na način da isti glasi kao u izreci presude.

6.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7.Prema izvatku iz zemljišnih knjiga spisa (listovi 6-9 ) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženi upisani kao suvlasnici čestica zemljišta koje su predmetom ovog postupka, slijedom čega su tuženici, a uzimajući u obzir postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tužba tužitelja na utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu, pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

8.Očevidom na licu mjesta, očevid obavljen uz sudjelovanje mjernika, nedvojbeno je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u Imotskom, u ulica Josipa Jovića pored broja 13. U naravi je neizgrađena nekretnina, u zapadnom dijelu očišćena od raslinja dok se u istočnom dijelu nalazi kokošinjac unutar šume. Nekretnina je dijelom omeđena suhozidovima i betonskim zidovima. na jednom dijelu ne postoje čvrsti međašni znaci.

9.U pisanom nalazu i mišljenju vještak je naveo da je nekretnina smještena na kraju ulice Josipa Jovića u Imotskom. Radi se o neizgrađenom zemljištu istočno od kuće na broju 13 koje se u zapadnom dijelu koristi kao parking dok se na istočnom dijelu nalazi kokošinjac okružen šumom

9.1. Granice nekretnine vještak je u pisanom nalazu i mišljenju označio na način: Sjeveroistočna međa je suhozid koji ne pripada nekretnini od točke A do točke B. Jugoistočna međa je suhozid koji pripada nekretnini od točke B do točke C. Južna međa je prenesena s katastarskog plana od točke C do točke D. Zapadna međa je prenesena s katastarskog plana od točke D do točke A, a jednim dijelom se poklapa sa kameno betonskim zidom koji ne pripada nekretnini.

9.2. Vještak je nekretninu na skici izmjere identificirao prema katastarskom stanju kao dio č. zem. [katastarska čestica] površine 456 m² i označio slovima A-B-C-D-A KO [katastarska općina]-Glavina.

9.3. Vještak je nekretninu na skici izmjere identificirao prema zemljišno knjižnom stanju kao dio č. zem. [katastarska čestica] površine 456 m² i označio slovima A-B-C-D-A KO [katastarska općina]-Glavina.

10. Iz iskaza saslušanih svjedoka EĆ i ŽĆ (listovi 40-41 spisa), sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da su nekretninu koja je predmet spora i u granicama pokazanim na licu mjesta kroz duže vremensko razdoblje, (od kada oni mogu pamtiti) isključivo i jedino koristili prednici tužitelja kao i sam tužitelj. 10.1.Prednike tužitelja kao i samog tužitelja u načinu korištenja nekretninom nitko nikada nije ometao niti se suprotstavio takvom načinu korištenja nekretninom a što je utvrđeno iz iskaza saslušanih svjedoka neovisno od činjenice što je više osoba upisano kao suvlasnici nekretnina. Po iskazima svjedoka upisani suvlasnici nekretnina ne polažu nikakva vlasnička i druga prava na nekretnini u granicama pokazanim na licu mjesta a koje nekretnine su predmet ovog postupka.

10.2. Svjedoci u svojim iskazima potvrđuju tvrdnje tužitelja o načinu stjecanja posjeda nekretnina (nasljeđivanje), vremenu posjeda nekretnine i kvaliteti posjeda od strane prednika tužitelja kao i samog tužitelja.

4.

11. O načina stjecanja posjeda sporne nekretnine, osim iskaza saslušanih svjedoka dokaz su i ostali provedeni dokazi:rješenje o nasljeđivanju iza smrti HĆ pok L poslovni broj O-19/74 Općinskog suda u Imotskom.

12.Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 97/17 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li su tužitelj ispunili pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

13.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

13.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV.

13.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

13.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

13.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj imaju opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

13.5.Stavkom 2. članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

13.6.Tijekom postupka je utvrđeno da tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

14.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

14.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 2. ZV-a.

5.

14.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestice zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

15.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.

16.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao. U Imotskom, 30. prosinca 2024 godine.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Ivan Ćosić, Imotski

2. Odvjetnik Boris Ujević, Imotski

3. ad 1 KĆ žena Ante, Žrtava fašizma (Domovinskog rata) 156, Split 4. ad 3. JĆ, [adresa]