Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-15634/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje Mirande Kunac kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CR, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 29/94, 114/22 i 47/23) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, I. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/24-5/32950, Urbroj: 511-12-23- 24-1, nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik CR, sin C i P, rođ. **.**.1993. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pomorac, sezonski zaposlen, prosječno mjesečno zaradi oko 1000 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 1. prosinca 2024., oko 21:25 sati, u Splitu, ulica Sedam Kaštela, na ulici, nakon završetka nogometne utakmice između HNK Hajduk - GNK Dinamo koja se odigrala dana 1. prosinca 2024. s početkom u 17:45 sati, narušio javni red i mir, na način da je uslijed uspostave blokade policijskih službenika ne mjestu kojim su trebali proći gostujući navijači odnosno BBB vikao prema policijskim službenicima da mu ostave prijatelja na miru (prema kojem su postupali policijski službenici zbog narušavanja javnog reda i mira) te se potom u trku zalijeće prema policijskom službeniku, nakon čega su nad istim uporabljena sredstva prisile poradi uspostave narušenog javnog reda i mira,
dakle, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir,
čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se stoga temeljem citiranog propisa okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA,
temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme uhićenja od strane djelatnika Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split od 1. prosinca 2024. u 21:25 sati do 2. prosinca 2024. u 10:01 sati kada je rješenjem Suda pušten na slobodu uračunava se u izrečenu kaznu kao ukupno 79,64 eura novčane kazne, tako da na ime novčane kazne ima uplatiti iznos od 220,36 (dvjestodvadeset eura i tridesetšest centi) eura.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude koji je uz izvješće o uhićenju doveden na ovaj sud pa je proveden žurni postupak.
2. Na navode optužnog prijedloga okrivljenik je naveo da je navedene prigode bio na nogometnoj utakmici između HNK Hajduk i GNK Dinamo koja se dana 1.12.2024. odigrala s početkom u 17:45 sati, u Splitu, na stadionu Poljud, nakon završetka utakmice s društvom je otišao na piće u kafić u blizini stadiona s tim da su do tog kafića normalno došli, nakon toga su se uputili do parkiranih auta koji su bili u blizini pomoćnih terena stadiona, išli su desnom stranom navedene ulice Sedam Kaštela, tu je bilo više policajaca te im je jedan kazao da tu ne mogu proći i da prijeđu na suprotnu stranu ceste tj. lijevu stranu, hodajući tako u smjeru parkiranih vozila, u jednom trenutku je na podu primijetio prijatelja PR, bio je krvav u predjelu glave, inače se poznaju, idu na utakmice, imaju pretplatu, odu na piće kad je utakmica, ne može točno potvrditi da li je baš vikao "ostavite mi prijatelja na miru" moguće da je rekao ili otprilike šta to činite jer je on bio krvav i ležao na podu, nakon što je nešto od toga rekao ti policajci iz Interventne policije su krenuli prema njemu a bilo ih je 5-6 samo je podigao ruke u vis, te su ga bacili na pod, stavili lisice, s tim da može kazati da nije točno da bi se zaletio prema policijskim službenicima, nakon što su mu stavljene lisice nije ništa govorio niti komentirao, bio je stavljen u "maricu" tj. pol. vozilo a policijski službenik je svašta govorio i vrijeđao ga, čak govorio da što ga gleda ali na to nije reagirao, nakon toga je "maricom" odveden u zgradu Policijsku upravu te je bio alkotestiran pri čemu je rezultat bio 1,65 g/kg što uz toleranciju iznosi 1,55 g/kg, alkohol je konzumirao prije utakmice kao i nakon utakmice u obližnjem kafiću i to pivo, smatra da nije počinio nikakav prekršaj, isto tako ukazuje da ide na utakmice kada može obzirom na posao pomorca kada izbiva iz Splita, nije kažnjavan zbog bilo kakvih prekršaja osobito vezano za utakmice.
3. Nadalje, u žurnom postupku izvršen je uvid i pročitani su Obavijest počinitelju prekršaja od 1.12.2024., obrazac za privedene osobe za CR od 1.12.2024., izviješće o uhićenju za okrivljenika od 1.12.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za CR od 1.12.2024., te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 2.12.2024. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan. 4. Ispitan je svjedok AR koji je iskazao da je navedene prigode kao djelatnik Jedinice specijalne i interventne policije Split bio angažiran na osiguranju nogometne utakmice koja se odigrala između HNK Hajduk i GNK Dinamo dana 1.12.2024. s početkom u 17:45 sati, u Splitu, na stadionu Poljud, te se s drugim djelatnicima nalazio otprilike na lokaciji nogostupa ul. Sedam Kaštela, te je zapovjednik tima A bio više angažiran prema raskrižju s ul. Zrinsko-Frankopanska otprilike gdje se nalazi obližnji fast food dok je on s kolegama ŠR, ĐR, MR i dr. bio bliže pješačkom prijelazu kod obližnje autobusne stanice, između ostalog su se trebali pobrinuti da se spriječe napadi na gostujuće navijače koji su se tom lokacijom trebali kretati tako da je na neki način bila uspostavljena blokada i navijači su se usmjeravali okolnim putem iza zgrade tzv. Kineski zid, te su putem veze od strane A upozoreni odnosno dojavljeno im je da su dva-tri mladića koja su upozoreni na blokadu se vratila na mjesto blokade odnosno da se kreću u smjeru te lokacije a oni su bili udaljeni otprilike oko 150-200 metara i uputili se prema kolegama, što se tiče te dvije osobe jedna je prisutni okr. CR a drugi je bio PR, ukazuje da su oboje bili u vidno alkoholiziranom stanju, upozoreni su da ne mogu tuda proći nego da idu zaobilaznim putem, upravo je PR bio agresivan, bio je ustrajan, vikao je "kakva je ovo država, što me jebete, moram ići do auta, što bi ja sad trebao kružiti okolo do auta", baš je bio uporan te ga je kolega ĐR upozorio više puta na njegovo ponašanje i izdao naredbu da se udalje što nije poslušao pa je kolega uporabio sredstva prisile, a u to je upravo CR počeo vikati "ostavite mi prijatelja na miru" te se zaletio prema kolegi koji je postupao u odnosu na PR, te je jedan od kolega postupao prema CR tako da ga je savladao i uporabio tjelesnu snagu i sredstva za vezivanje, nakon toga su oboje odvedeni do policijskog vozila "marica" a zatim u zgradu Policijske uprave gdje je bio prihvat za privedene navijače, okrivljenik je alkotestiran, rezultat je bio 1,65 g/kg što uz toleranciju iznosi 1,55 g/kg, nakon odvođenja u prihvat nije mu poznato da li je postupak išao redovno ili uz privođenje na sud. Nakon utakmice inače su navijači bili upoznati s blokadom i postupali su prema naredbi, bilo bi komentara više u upitnom smislu ali drugih postupanja nije bilo. Kao policijski službenik nije imao prethodnih postupanja prema ovdje prisutnom okrivljeniku. Okrivljenik je trenutno reagirao tako da je povikao navedene riječi "ostavite mi prijatelja na miru, maknite se", te se zaletio prema policijskom službeniku, te je u trku došao na otprilike metar i pol od policajca kada je i zaustavljen od policijskog službenika, sve se brzo odvijalo te nije bilo vremena izdavanja upozorenja prema okrivljeniku da prestane s takvim ponašanjem niti da se izda takva naredba, okr. je u tom trenutku reagirao tako da je podigao ruke, zastao je, policajac ga je uhvatio i oborio na pod.
4.1. Okrivljenik je naveo da nema pitanja za svjedoka a u odnosu na iskaz je naveo da je od strane drugih pol. službenika bio usmjeren u svom kretanju, da ne zna kojim bi drugim putem došao do auta, da je reagirao kada je vidio PR na podu, kada je policijski službenik postupao prema njemu reagirao je riječima "što je ovo, što se događa", dok je svjedok naveo da se u trenutku kada je pol. službenik postupao prema PR uporabom tjelesne snage na podu okrivljenik reagirao na opisani način i zaletio se prema policijskom službeniku, dok je okrivljenik naveo da nema što posebno više kazati.
5. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitan okrivljenik i svjedok AR, zaključiti je, da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, što je dana 1. prosinca 2024., oko 21:25 sati, u Splitu, ulica Sedam Kaštela, na ulici, nakon završetka nogometne utakmice između HNK Hajduk - GNK Dinamo koja se odigrala dana 1. prosinca 2024. s početkom u 17:45 sati, narušio javni red i mir, na način da je uslijed uspostave blokade policijskih službenika ne mjestu kojim su trebali proći gostujući navijači odnosno BBB vikao prema policijskim službenicima da mu ostave prijatelja na miru (prema kojem su postupali policijski službenici zbog narušavanja javnog reda i mira) te se potom u trku zalijeće prema policijskom službeniku, nakon čega su nad istim uporabljena sredstva prisile poradi uspostave narušenog javnog reda i mira, dakle, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući odredba čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se kazniti tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, obilježja kojeg prekršaja je okrivljenik ostvario vikom te tako što se u trku zaletio prema policijskom službeniku i to na javnom mjestu na ulici kao prostoru koji je dostupan neograničenom broju ljudi koji imaju pravo slobodnog pristupa.
5.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je na podu primijetio prijatelja PR, bio je krvav u predjelu glave, da ne može točno potvrditi da li je baš vikao "ostavite mi prijatelja na miru" moguće da je rekao ili otprilike šta to činite, te da nije točno da bi se zaletio prema policijskim službenicima, sud je na okolnosti počina prekršaja svoju vjeru poklonio ispitanom svjedoku AR ocjenjujući njegov iskaz kao okolnosan, uvjerljiv i razložan koji je iskazivao na temelju neposrednih saznanja, također ne nalazeći razloga da bi kao ovlaštena službena osoba neosnovano teretio okrivljenika, posebno što isti prema okrivljeniku nije imao prethodnih postupanja, a koji je u bitnom iskazao da je navedene prigode kao djelatnik Jedinice specijalne i interventne policije Split bio angažiran na osiguranju nogometne utakmice koja se odigrala između HNK Hajduk i GNK Dinamo dana 1.12.2024. s početkom u 17:45 sati, u Splitu, na stadionu Poljud, te se s drugim djelatnicima nalazio otprilike na lokaciji nogostupa ul. Sedam Kaštela, između ostalog su se trebali pobrinuti da se spriječe napadi na gostujuće navijače koji su se tom lokacijom trebali kretati tako da je na neki način bila uspostavljena blokada i navijači su se usmjeravali okolnim putem iza zgrade tzv. Kineski zid, dvije osobe jedna je prisutni okr. CR a drugi je bio PR, a oboje su bili u vidno alkoholiziranom stanju, upozoreni su da ne mogu tuda proći nego da idu zaobilaznim putem, upravo je PR bio agresivan, bio je ustrajan, vikao je "kakva je ovo država, što me jebete, moram ići do auta, što bi ja sad trebao kružiti okolo do auta", baš je bio uporan te ga je kolega ĐR upozorio više puta na njegovo ponašanje i izdao naredbu da se udalje što nije poslušao pa je kolega uporabio sredstva prisile, a u to je upravo CR počeo vikati "ostavite mi prijatelja na miru" te se zaletio prema kolegi koji je postupao u odnosu na PR, te je jedan od kolega postupao prema CR tako da ga je savladao i uporabio tjelesnu snagu i sredstva za vezivanje, ističući da je okrivljenik trenutno reagirao tako da je povikao navedene riječi "ostavite mi prijatelja na miru, maknite se", te se zaletio prema policijskom službeniku, te je u trku došao na otprilike metar i pol od policajca kada je i zaustavljen od policijskog službenika, policajac ga je uhvatio i oborio na pod.
5.2. Za istaknuti je kako okolnost da su policijski službenici postupali na opisani način prema prijatelju okrivljenika PR ne opravdava okrivljenika u njegovoj opisanoj reakciji obzirom da su policijski službenici prema istom postupali upravo zbog narušavanja javnog reda i mira a niti okolnost što je prethodno pio alkohol budući alkoholizirano stanje okrivljenika (kojem je utvrđena koncentracija alkohola od 1,55 g/kg) u koje se sam svjesno doveo prilikom počinjenja prekršaja ne isključuje prekršajnu odgovornost okrivljenika niti postojanje izravne namjere za počinjenje prekršaja u kojoj namjeri okrivljenik ostvaruje obilježja utuženog prekršaja, kako je to prethodno obrazloženo, dok su iz činjeničnog opisa djela ispušteni navodi prema kojima da bi okrivljenik opisano ponašanje ispoljio "u vidno alkoholiziranom stanju (1,55 g/kg)" budući to ne predstavlja obilježje utuženog prekršaja.
5.3. Iz činjeničnog opisa djela također su ispušteni kao nedokazani navodi "potom odbijajući postupati po izdanom upozorenju i naredbi" obzirom na iskaz ispitanog svjedoka AR koji je naveo da se sve brzo odvijalo te nije bilo vremena izdavanja upozorenja prema okrivljeniku da prestane s takvim ponašanjem niti da se izda takva naredba.
6. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Kao olakotnu okolnost Sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost niti je osuđivana osoba, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je okrivljeniku izrekao predmetnu novčanu kaznu u granicama propisanog zakonskog minimuma za djelo za koje je ista propisana do 2000,00 eura, ne držeći nužnim okrivljeniku izricati od ovlaštenog tužitelja predloženu kaznu zatvora, smatrajući izrečenu novčanu kaznu primjerenom težini djela, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja držeći da će se izražavajući društveni prijekor zbog počina prekršaja ostvariti svrha kažnjavanja kako generalne tako i specijalne prevencije te na taj način dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj.
7. Sukladno Zakonu okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme uhićenja od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, tako da na ime novčane kazne ima platiti preostali iznos.
8. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku su dosuđeni troškovi postupka koji se odnose na paušalni iznos troška postupka određen prema dužini trajanja i složenosti postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljenika.
U Splitu, 30. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
Dostavna naredba: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
